Политический архив

 

Политический архив

Главная страница

Научный архив

Написать нам

Форум

 

Я ушёл из политики 13 лет назад, поэтому муссирование моего имени на сайтах выглядело бы экзотическим, если бы не сопровождалось ложью или просто невежеством. Всех опубликованных работ выставить не могу по понятным причинам, но пока хватит и этого.

__________________________________________________________________________________

Здесь тексты по гарантиям достижения независимости РЮО, есть открытое письмо депутату Госдумы А. Фадзаеву. На сайте не будет политического диалога – я давно ушёл из политики. Будет только научная дискуссия по Арийской Идеологии. Но политическая дискуссия по всем вопросам будет на сайте руководителя правозащитного движения РСО-А «Закон выше власти» Р.П. Магкаева – адрес в Интернете он сообщит сам. Тексты архива по порядку:
1. первый случай диалога экспертных оценок: проект грузино-осетинского урегулирования экспертов грузинского фонда Сороса в оценке аналитиков «Адамон Нэхас» и правозащитного движения РСО-А «Закон выше власти».
2. Оценка новой книги М. Блиева по Южной Осетии – в газете «Социал-демократ Алании»
3. правовая, политическая и событийная оценка политики и чиновников РЮО - политики Кокойты.
4. открытое письмо депутату Арсену Фадзаеву.
4. статья о проблеме сохранения осетинского языка в «Социал-демократе Алании».
5. обращение Магкаева Р.П. о сборе подписей об отзыве Дзасохова из СФ Госдумы.
6. опубликованные разработки по Праву и Политической Традиции для достижения независимости РЮО.
7. для интересующихся анализом – опубликованные в1990-93 годах идеологами «Адамон Нэхас» исследования и прогнозы причин фашизма и терроризма на Кавказе,. ____________________________________________________________________________

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АНАЛИТИКОВ «АДАМОН НЭХАС»
ОБ ОТЧЁТЕ, АНАЛИЗЕ И РЕКОМЕНДАЦИЯХ ФОНДА «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО – ГРУЗИЯ» ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
ПОИСКА ПРИЧИН, ДИНАМИКИ, ПУТЕЙ УРЕГУЛИРОВАНИЯ И ВОЗМОЖНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ
ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОГО КОНФЛИКТА [ТБИЛИСИ, 2005]

СПАСИБО ЗА ТРУД

Экспертное заключение не часто начинают с выражений благодарности, но в данном случае мы имеем все основания быть благодарными АВТОРАМ ИССЛЕДОВАНИЯ: ПААТЕ ЗАКАРЕЙШВИЛИ, РЕВАЗУ ДЖОРБЕНАДЗЕ, ТИНАТИН ХИДАШЕЛИ, КОНСТАНТИНУ КУБЛАШВИЛИ, ИВЛИАНЕ ХАЙНДРАВА, ГЕОРГИЮ ГОГИА, ТЕНГИЗУ ШЕРГЕЛАШВИЛИ, МИХЕИЛУ МИРЗИАШВИЛИ, ЛИЕ ТОКЛИКИШВИЛИ, ХАТУНЕ МАИСАШВИЛИ И ДАВИДУ ДАРЧИАШВИЛИ. Благодаря им мы, впервые за все годы конфликта, имеем сводный текст приемлемых и не приемлемых для сторон предложений урегулирования грузино-осетинских противоречий, начавшихся между Юго-Осетинской Автономной областью и Грузинской Советской Социалистической республикой в годы существования СССР. В развитии это дало нынешний клубок проблем между непризнанной Республикой Южная Осетия и Грузинской демократической республикой.
Мы полностью сохранили все оценки и квалификации авторов, и лишь позволили себе свести их в более наглядные разделы. У самих авторов группы предложений и оценок сведены в разделы: «Мотивация подготовки труда», «У основ конфликта», «Развитие грузино-осетинского конфликта на современном этапе – хронология и оценка», «Оценки миссией ОБСЕ процесса переговоров между сторонами, вместе с комментариями», «Пост-революционные тенденции», «Построение доверия на начальном этапе грузино-осетинского конфликта», «Соображения об экономических аспектах урегулирования конфликта с «Южной Осетией», «Соображения о статусе Южной Осетии в грузинском государстве», «Приложение №1, Итоги фокус группы», «Приложение №2, Комментарии к документу», «Приложение №3, Обсуждение документа». Объём труда – шестьдесят восемь страниц формата А4.
Изменения в строй исследования, внесённые экспертами «Адамон Нэхас», вытекают из предложений самих уважаемых авторов труда и логики подобных текстов, и сделаны для большей наглядности. Первое изменение – внесение раздела методологии и методики.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА

Авторы исследования считают, что МОРАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ГРУЗИИ – ПРИЗНАТЬ ОШИБКИ КОНЦА 80-Х И НАЧАЛА 90-Х ГОДОВ, И ГЛУБОКАЯ ОТКРОВЕННАЯ ОЦЕНКА ТЕКУЩИХ СОБЫТИЙ РАСПАДА СССР (стр. 35). Этим грузинские авторы ставят в обязанность себе и всем исследователям конфликта первое главное условие - следовать хронологии и фактологии процесса. Это же условие следует из заключения на стр. 33 – после кризиса 2004 года лучше осмыслено, что решение конфликта мирным путём требует ДЛИТЕЛЬНОГО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПОДХОДА. Второе условие – необходима адекватная оценка происшедших событий (стр. 54). Третье условие является по существу выводом – авторы уверены, что сторонником правового урегулирования проблемы выступает только грузинская сторона, так как тактика независимости и присоединения к России осетинской стороны не соответствует реальности (стр. 40), что заявляет Право как основу всех оценок, а осетинский подход как неправовой. Четвёртое условие – авторы утверждают, что конфликт не этнический, а политический (стр. 58). Пятое условие – грузинские политологи исходят из того, что вопросы названий государственных образований и их структур имеют важное значение (стр. 58-59) и это никак не может оспариваться, так как в сфере формальных отношений – в юриспруденции, формы названий (логотипы) имеют решающее значение.
Спор о названиях «южная осетия», «цхинвальский регион» - своего рода война названий (стр. 26), имеет смысл только для формальных отношений права и легко понять авторов труда: совершенно не выдвигая никаких аргументов Права и Политической Традиции, осетинская сторона выглядит в ней скорее капризной… И обвинение грузинской стороной ОБСЕ в том, что она употребляет термин «южная осетия» (стр. 27), при том, что под ним нет аргументов Права, не выглядит странным...
Блестящая дефиниция авторов, с которой должен бы начинаться каждый раздел труда, заслуживает повторений - «согласование несогласованных позиции могло стать достижимым, если бы стороны проявили желание компромисса и волю к правово-политическому урегулированию конфликта» (стр. 29).
Нужны воля, право и политическая зрелость. На самом деле, кому придёт в голову связывать с логотипом «америка» правовые и политические нормы – это можно делать только в отношении Соединённых Штатов Америки, то же и логотип «россия» - по нормам права это Российская Федерация, или «германия» - в правовой форме это Федеративная Республика Германии, и т.д. Однако по норме «авось» из советской ментальности такое обычно и по ГССР, и по ЮОАО, и т.д. и т.п. Надо отметить, к выгоде авторов труда, что они заявляют самый ответственный подход к названиям – и вообще к Слову: они подчёркивают даже, что мирные пути урегулирования – это в первую очередь означает мирную лексику и учёт нужд второй стороны (стр. 35).
Правовой аспект проблемы авторы труда акцентируют чаще остальных и практически во всех направлениях разрешений. На стр. 37 право названо наиважнейшим условием также для реализации реституции. На стр. 54 снова, вместе с политикой и экономикой, отмечено условие осуществления конкретных действий в социально-правовой сфере. Авторы признают Право и Политическую Традицию решающими основаниями и для окончательного пакта: в случае с вхождением РЮО в состав Грузии такой пакт может быть достигнут при создании правовой и политической интегрированной почвы. Особое значение Права отмечено и как условие восстановления Доверия между сторонами (стр. 36-37).
К сфере Права и Политической Традиции относится также применение силовых методов и авторы исследования дважды подчёркивают возможность этого. Цитируем - «в случае если будут применены силовые методы, это должно коснуться не местного населения, а только лишь сепаратистски настроенных групп… Это – крайняя мера, к которой может прибегнуть грузинская сторона» (стр. 55). И отмечено, что «силовые методы допустимы только в одном случае – против сепаратистских лидеров» (стр. 54). Этим авторы труда актуализируют правовые квалификации сепаратизма, ибо только Правом можно обосновать применение силовых методов против сепаратистов. Однако правовых квалификаций «осетинского сепаратизма» в труде нет, хотя очевидно, что в труде по грузино-осетинскому конфликту оценка «сепаратист» присвоена осетинам, но за 15 лет так и не обоснована её Законность.
С 1989 года, несмотря на требования гражданского движения «Адамон Нэхас», обвинявшегося в «сепаратизме», грузинские неформалы и коммунистические власти ГССР применяли к осетинам оценку «сепаратисты», но никогда не обосновали её законами внутреннего права и Конституцией СССР. При этом и на страницах исследования «Адамон Нэхас» упоминается чаще любой другой организации, в том числе и международных – 14 раз, и названо «национал-сепаратистским движением» (стр.8), при этом - «экстремистской группировкой» (стр.9). Стоило обосновать эти оценки установками Права и Политической Традиции, по условиям которых к демократическому движению «Адамон Нэхас» могли быть применены эти оценки, иначе это повторение большевицко-грузинских и большевицко-осетинских ярлыков. Требование «жестких мер к экстремистам «Адамон Нэхас» секретаря А. Чехоева (стр.11) тоже не обосновывали тогда правовыми и политическими аргументами…
С них не стоит брать пример – лучше применять примеры западной демократии, где исследуются идеология, деятельность и тексты, и только потом даются оценки. Всё это остро актуализирует весь спектр квалификаций грузино-осетинского конфликта, тем более, что на стр. 58 признано: этот конфликт не этнический – он политический. Авторы даже отклоняют экономический аспект и настаивают на политическом рассмотрении конфликта (стр. 54). Этим они настаивают на поиске разрешений для такого рода политических конфликтов в принятой мировым сообществом Политической Традиции. Достоверно известно - это демократическая политическая традиция и сложилась она после Второй Мировой войны, а гарантом её является Организация Объединённых Наций.
Утверждая, что доверие невозможно установить ультиматумами и страхом и надо убедить осетинское общество в готовности Грузии мирно решить конфликт (стр. 35), авторы актуализируют всё те же аргументы Права и Политической Традиции. Однако и в этом случае, как и в случае с «осетинским сепаратизмом», нет самого контекста Права, на основе которого осетинской стороне предлагается действие! Нет и контекста Политической Традиции, в котором квалифицирован конфликт и откуда следует выбирать принятые в этой традиции разрешения!
Всего этого в труде нет, поэтому утверждение авторов, что «основой политики должно быть искоренение прямого, структурного и культурного насилия над нацменьшинствами и конкретно осетинами» (стр. 35), выглядит привлекательным, но чисто пропагандистским пассажем. Ибо совершенно ясно, что и «прямое», и «структурное» насилие могут быть исключены только определённым контекстом Права и Политической Традиции, как и «культурное» насилие…
В 2000 году Саммит Тысячелетия ООН актуализировал эту многосложную тему насилия для всего Двадцать Первого века как Урок 1945 года! В труде авторов не даны его приложения к разрешениям грузино-осетинского конфликта, а формулировки «прямого», «структурного» и «культурного» насилия, принятые в ООН и Евросоюзе, выглядят как случайные или необычные для локального случая грузино-осетинского конфликта. Даже если это так, то тем более следовало показать особость и конфликта, и его разрешений в контексте Политической Традиции ООН.
В основном методологический подход и методические инструменты авторов должны быть признаны и мы будем их придерживаться, в некоторых случаях даже строже самих авторов. Штучные нарушения хронологии и фактологии, которые не имеют концептуального значения (как на стр. 13 – название газеты движения «Адамон Нэхас» было не «Ариаг Мнди», а «Ариаг Мон»; на стр. 16 – у «Адамон Нэхас» якобы была газета «Орион газети», но такой вообще ни у кого в Южной Осетии не было; на стр. 27 - сентябрьское событие размещено после октябрьского 1999 года, и др.), рассматриваться не будут. Но неточности иногда удивляют: к примеру, как встреча 27 августа 1996 года Шеварднадзе и Чибирова могла создать основу для меморандума от 16 мая того же года (стр. 23-24), разве что если выбран обратный счёт времени…

О РАЗДЕЛЕ «МОТИВАЦИЯ ПОДГОТОВКИ ТРУДА»

Авторы совершенно справедливо указывают на то, что существенным может быть вклад неправительственных и академических кругов (стр. 3). Однако в Осетии-Алании почти нет демократически ориентированных неправительственных организаций и академических кругов, способных на публичную активность. Поэтому независимый анализ проблемы и возможные пути разрешения, определение сценариев действия – это осуществимо только в одной-двух неправительственных организациях, хотя надо отметить, что разработки «Адамон Нэхас» вполне соответствуют современному мышлению в формах современного Права и современной Политической Традиции, потому останутся весьма актуальными и уже широко известны в СМИ, несмотря на массированное противодействие властей Южной и Северной Осетии.
Во все годы после распада СССР в Южной Осетии отсутствует политическая воля к достижению независимости - правовые и политические основания её независимости, разработанные движением «Адамон Нэхас», так и не документированы. При этом ни в те годы, ни сейчас опровергнуть их не удавалось никому. Это означает, что слова не соответствуют делам – на деле даже весной 2006 года руководство РЮО сохраняет условия для вхождения в состав Грузии, которые Тбилиси, почему-то, не хочет или не способно использовать…
Беспокойство авторов труда о том, что грузино-осетинский конфликт изучен гораздо хуже грузино-абхазского (стр. 3), аналитики «Адамон Нэхас» тоже в целом разделить не могут. И полагают, что авторам труда известны не только публикации «Адамон Нэхас», но и её лидеров в последующие годы, где современное мышление представлено в формах современного права и современной политической традиции. Но судя по отсутствию положений из этих публикаций, их не рассматривали, и мы не исключаем – возможно и не знают о них… Но мы согласны с ними в части, касающейся западных, грузинских и российских исследований – они недостаточны и тоже потому, что наработки идеологов «Адамон Нэхас» они не учитывают!

СОВРЕМЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ В ФОРМАХ СОВРЕННОГО ПРАВА И СОВРЕМЕННОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ: К РАЗРЕШЕНИЯМ ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОГО КОНФЛИКТА

МЕСТО НАУКИ ИСТОРИИ В ПРИЧИНАХ КОНФЛИКТА И СОВРЕМЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ

Так как диалог имеет ввиду современное мышление и современные аргументы – внутреннее право и международное право, нам, при всём уважении к историку С.А. Арутюнову, не понятно, почему раздел исторического обзора начат с его цитаты (стр. 5). Исторические аргументы мы не отрицаем, но для них тоже есть форма современного мышления - здесь тоже лучше дискуссии: авторы труда знают, что их предлагала осетинская сторона на грузинском телевидении (стр. 23-24).
Дискуссия началась давно и была очень интенсивной, но короткой – неделю, каждый вечер и нередко до рассвета в Цхинвале шёл прямой диалог грузинской элиты с идеологами «Адамон Нэхас»: с 23-го по 30 ноября 1989 года. Это был диалог на пике известного похода на Цхинвал грузинской колонны для «мирного митинга» (то ли 50 тыс. человек – названо Гамсахурдия, то ли 40 тыс. человек – названо Гумбаридзе, то ли 15 тыс. человек – названо авторами труда): грузинская сторона сделала историю главным нервом дискуссии. Предложила и прервала тот диалог грузинская сторона.
Оценку цхинвальской исторической дискуссии между идеологами «Адамон Нэхас» и тбилисскими интеллектуалами дали в США на конференции историков - её можно прочитать в грузинской центральной газете «Комунисти» (05.08.1990). Там оценку привёл участник той дискуссии в Цхинвале, крупный историк и заведующий кафедрой Тбилисского университета, в публикации «Американский дневник»: грузинский историк жаловался на американского коллегу грузиноведа Роланда Суна, который на научной конференции в США раскритиковал его «элегантный доклад» и назвал его «неприемлемым для современного мышления». Потрясённый историк из Тбилиси «не спал всю ночь, а под утро вспомнил, что то же самое говорил мне Алан Чочиев 29 ноября 1989 года в Цхинвале» (цитаты из газеты «Коммунисти»). Судя по исследованию авторов, персоналия «Алан Чочиев» им тоже хорошо известна – она встречается в труде чаще всех других имён: 7 раз!
Почему авторы труда, 14 раз отмечая «Адамон Нэхас» и 7 раз её лидера, ни разу не приводят оценок и предложений этого движения и Алана Чочиева по разрешениям конфликта, при том, что публикаций этих достаточно много, сказать трудно. Несмотря на современное мышление, подтверждённое авторитетными учёными – американцем и грузином, оценка Алана Чочиева у авторов тоже почти всегда негативна. Приходится напоминать о них здесь, поскольку без них невозможно говорить об урегулировании.
С 1989-го в РЮО большинство документов и статей по Праву и Политической Традиции принадлежат перу этого автора. Оценки авторов труда противоречат одна другой: заявляя, что «Алан Чочиев был экстремистским лидером «Адамон Нэхас» (стр. 9), они затем утверждают, что «требования «Адамон Нэхас» и лично его лидера Алана Чочиева были достаточно умеренными» (стр. 10). Стоило проиллюстрировать всё таки «экстремизм» и «умеренность» и соотнести их в современном мышлении с Правом и Политической Традицией - материалов для этого больше, чем в других случаях.
На той цхинвальской дискуссии приводился ряд пассажей также и из истории. Грузинская сторона трактовала их в смысле принадлежности территории Южной Осетии к государству Грузия с древнейших времён. Но, словно следуя пятому условию одиннадцати авторов труда, идеологи «Адамон Нэхас» уже тогда потребовали исходить из точных названий государственных образований и их структур, так как в сфере формальных отношений – в том числе и во внутреннем праве, и в международном праве, формы названий (логотипы) имеют решающее значение. Однако никаких документов с названием государства «грузия» или «сакартвело», датируемых ранее Двадцатого века, заявлено не было…
Тогда как хорошо известно, что в 1801 году в состав Российской империи вошло Кахетинское царство, а логотип «сакартвело» или «грузия» в документах того времени отсутствует. Стоит напомнить, что в ходе распада Российской империи в 1917-1919 годах сама идея «независимости» в отношении «грузии» появилась одновременно с идеей «независимой» - или «кантональной» в будущей федерации Кавказа - Южной Осетии. К примеру, партия, созданная 24.04.1906 года в Тифлисе во главе с идеологом грузинского национализма Чавчавадзе, требовала лишь автономии Грузии…
Единственный аргумент 1989 года в Цхинвале, прозвучавший в подтверждение наличия логотипа «грузия» в документах ранее полутораста лет был тот, что титулы имперских владык строились из строгих формул, указывавших на права владения и в титуле одной российской императрицы были представлены «Грузия, Карталиния и Иберия». Однако лидеры «Адамон Нэхас» трактовали это согласно пятому условию авторов труда: как подтверждение того, что Грузия – это и не Карталиния, и не Иберия, что Карталиния – это и не Грузия, и не Иберия, что Иберия – это и не Грузия, и не Карталиния… Тем более, что титул не содержит описаний границ и невозможно говорить о территориях «грузии», «карталинии» и «иберии» из титула императрицы.
Однако даже если считать, что территория Осетии, ещё в 1774 году вошедшей в состав Российской империи, позже южной частью (Шида-Картли) входила в образование с названием «карталиния», то в сфере формальных отношений Права это означает, что Осетия не входила в образование с названием «грузия». А в составе СССР не было союзной республики «иберийской», «карталинской», «сакартвельской», в которой была бы автономная Южная Осетия: была «Грузинская ССР».
И существует описание границ российских владений за Кавказом – «Обозрение российских владений за Кавказом»: в части второй, датированной 1836 годом, даны границы территории, названной там «оссетия» - логотип «осетия» документирован как минимум с этого времени. И это не отдельная «южная» и отдельно «северная» Осетия – по описанию границ «оссетии» она едина и расположена на обеих сторонах Кавказа, потому и отнесена к владениям России ЗА КАВКАЗОМ. Эта тема позже не поднималась. В труде уважаемых авторов признаётся, что «иногда в русских документах» бывает «Южная Осетия» как «горная Осетия» - и за сто лет до образования автономии (стр. 6). Но логотип «грузия» в тех русских документах не отмечают и сами авторы труда.
Границы южной части Осетии, по описанию владений Российской империи в Закавказье, почти не изменились в пору образования Юго-Осетинской автономии, а авторы труда предлагают территорию Южной Осетии в составе Грузии определить по границам Юго-Осетинской автономной области в составе ГССР (стр. 48). Однако это невозможно из-за результатов одного законного и одного незаконного, с позиций внутреннего и международного права, референдумов 1991 года! Об этом ниже.
В дискуссии 1989 года отмечали и то, что название юго-осетинской столицы по природе грузинское – «цхинвали», и осетины там почти не жили. О названии можно определённо утверждать – оно не грузинское. А вот по составу тех, кто там жил, сами авторы труда дают точную статистику. Она доказывает, что по составу населения Цхинвали был еврейским городом, затем по численности шли грузины, армяне, потом осетины и русские (стр. 6). Для какого случая это предполагают сделать аргументом, если и Тбилиси в начале Девятнадцатого века был армянским городом – непонятно с точки зрения современного мышления в категориях права и политической традиции…
Вообще, не опрокидывая методологию и пять методических условий, присущих современному мышлению, Праву и Политической Традиции, которые заявлены также самими авторами труда, невозможно отрицать, что Южная Осетия имеет право на независимость. Иначе приходится вывести «исторические основания» за пределы современного мышления… Похоже, авторы труда так и поступают – они не заключают от своего имени, но от имени Грузии констатируют: «В Грузии уверены, что у осетинской стороны не существует исторического основания самоопределения на территории Грузии» (стр. 37). Этим они выводят проблему определения «территории Грузии» из области «исторических обоснований» и переводят в стандарты современного мышления, Права и Политической Традиции, где «территория Грузии» отсутствует и есть «территория Грузинской Советской Социалистической республики в составе СССР». То есть это не «территория грузии», но территория ГССР и законна она только как часть территории СССР, узаконенной Конституцией и Законами СССР как во внутреннем праве СССР, так и в международном праве. И по Истории – тоже.
Законы и Конституция самой ГССР непосредственно были не действенны для международного права, то есть сепаратизм Южной Осетии в годы существования СССР мог быть обоснован, только если она нарушила установки СССР, или ГССР, закрепленные в Конституции и Законах СССР.

НАЧАЛО КОНФЛИКТА В СТАНДАРТАХ СОВРЕМЕННОГО МЫШЛЕНИЯ

Искажение факторов возникновения грузино-осетинского конфликта вполне обычно и авторы труда отмечают, что Натадзе обвинил в этом и ОБСЕ (стр. 27). Во избежание этого анализ начальных причин конфликта, по логике первого методического условия авторов труда - следовать хронологии и фактологии процесса, лучше всё таки вести с перестановкой первого (война законов Тбилиси и Цхинвали) и второго (осетинская и грузинская риторика общественно-политических лидеров) пунктов. Потому что хронологически война законов была позже лидерских заявлений. Пока отметим, что авторы труда сами допускают и прямые противоречия в своих оценках: в одном месте настаивая на политическом характере конфликта, они в другом месте утверждают, что у конфликта «ярко выраженный этнический характер» (стр. 7). Если строго следовать хронологии и фактологии конфликта, то такого рода «двойные стандарты» будут исключены.
Есть и другие отступления от заявленной авторами методологии и методики – от современного мышления в категориях права и политической традиции. Заявление – «юго-осетинский округ создан на территории Грузии» (стр. 5) по юридической форме бессмысленно. Правильно так – «Юго-Осетинская автономная область создана в составе ГССР». Авторы труда вместо термина «область» избрали термин «округ» и его тоже нет в правовом поле СССР. Но автономия создана на территории закавказской части той самой «оссетии», границы которой описаны в 1836 году и почти на той же территории был создан осетинский округ горийского уезда тифлисской губернии в закавказских владениях Российской империи. И мы видели, что императорский титул с «грузией», «карталинией» и «иберией» не даёт никаких оснований для формулировок той формы, которая применена авторами труда... Она юридически бессмысленна.
Говоря об общественно-политических заявлениях стоило отметить, что на начальном этапе заявления были, но ещё не было лидеров, которые формировали себя в том числе и такими заявлениями. По принципу хронологии и фактологии самих авторов раздел может начинаться только с грузинских заявлений и публикаций конца 1988 года, потому что на это время осетинских заявлений ещё не было. Но идеология конфликта начата ранее и этой даты - с ежегодных республиканских исторических конференций в Боржоми, на которых присутствовали историки Южной Осетии. Главным раздражителем был грузинский академик Бакрадзе, который сделал Георгиевский трактат 1801 года основой всех обвинений России, в том числе и за «злой умысел» с образованием Юго-Осетинской автономии. Начались атаки историков на автономию Южной Осетии. Но перелом внесли грузинские учёные в 1988 году.
Осенью 1988 года вышли шокирующие статьи грузинских учёных: Кванчилашвили предложил ограничить рождаемость у негрузин двумя детьми (газ. «Литературули Сакартвело», 30.09.88), и затем Чкванава предложил высылать за превышение этой нормы за пределы ГССР (газ. «Комунисти», 21.11.88).
В Цхинвале 1988 год завершил формирование стойкого мнения о том, что между партийной властью ГССР, её учёными и грузинскими неформалами существует стратегический сговор. Этот союз называли неонацистским! В этих условиях проходила дискуссия о проекте грузинского языка, которая окончательно подтолкнула осетин к протесту. С осени 1988 года сделаны первые публичные оценки этих процессов в ГССР на собраниях научной интеллигенции - тогда впервые в Цхинвале было заявлено, что все симптомы говорят о начале фашизации идеологии грузинского общества. И уже потом, в январе 1989 года, было создано гражданское движение «Адамон Нэхас», а летом и осенью, в четырёх номерах газет «Адамон Нэхас» и «Ариаг Мон», оно опубликовало первые подходы к анализу исторических и правовых составляющих грузино-осетинской проблемы. В том числе и по Договору от 7 мая 1920 года между Россией и Грузией, где логотип «грузия» наличествует в правовом документе, но границы Грузии не закреплены, а условия могут широко трактоваться.
Правовое содержание условий Договора никак не ограничивает право на самоопределение иных народов. Более того, и в трактовке России Южная Осетия не является частью Грузии: через десять дней после заключения Договора – 17 мая 1920 года, МИД РСФСР направило ноту правительству второго участника Договора – Грузии. В ноте прямо сказано – «Вмешательство Грузии в дела Осетии было бы ничем неоправданным вмешательством в чужие внутренние дела» (подпись – Чичерин). Авторам стоило сказать, что к случаю с Южной Осетией Договор более чем не однозначен. Стоило потому, что они отметили – Верховный Совет ГССР создал комиссию по политической и законодательной оценке нарушений соглашения от 07.05.1920 года между Грузинской Демократической республикой и РСФСР (стр. 9).
Решающим ускорителем конфликта были события 9 апреля 1989 года в Тбилиси, после которых Политбюро делало всё, чтобы отвлечь от себя внимание новым конфликтом, но уже между грузинскими неформалами и неформалами Абхазии и Южной Осетии - и уже с демонстративным неучастием властных уровней КПСС. Показательно, что «абхазское письмо Алана Чочиева», отмеченное авторами труда, было широко тиражировано сразу после визита в Тбилиси Шеварднадзе и Разумовского. В конце лета на Алана Чочиева были заведены уголовные дела в Тбилиси и Цхинвале – «за разжигание межнациональной розни», и в Москве – «за организацию в Цхинвале уличных беспорядков с человеческими жертвами». Но по «делам» предъявить было нечего: текстов с «разжиганием» КГБ и Прокуратура не нашли, а уличные беспорядки с жертвами на то время в Цхинвале ещё не случились – летом они случились пока только в Абхазии, но не в Южной Осетии.
В Цхинвале они случились только после «мирного митинга грузин» 23 ноября… Почему обвинения Алану Чочиеву в организации бойни опередили само событие с кровопролитием? Скорее всего – это был сбой политических технологий, которыми Политбюро подводило неформалов ГССР к дискредитирующей их схватке на межнациональной почве: Политбюро делало ставку на перспективы их фашизации.
Именно после трагедии 09.04.1989 в Тбилиси «абхазское письмо Алана Чочиева» сделали раздражителем в СМИ и на телевидении ГССР (кстати – оно не начинается словами «дорогие осетинские друзья» /стр. 8/, но словами «абхазские друзья»). Текст его остался не известен – он был опубликован только в переводе, а главным раздражителем объявили кавычки на слове «братья» в отношении грузин, что сплошь и рядом делалось в СМИ СССР, в том числе и применительно к русским. Тут авторы труда увлеклись идти вслед за большевицко-грузинскими и большевицко-осетинскими обвинителями демократического движения «Адамон Нэхас» и Алана Чочиева, хотя обязаны соответствовать заявленному страницей ранее указанию на «противостояние грузинских и русско-коммунистических проектов» (стр. 7). Похоже, это отвлекло их от разбора актуальных для любого проекта разработок лидеров «Адамон Нэхас».
Вывод очевиден: хронология и фактология идеологического процесса в ГССР до 1989 года не оставляет сомнений, что неформальные грузинские организации в ГССР тогда уже сложились и их общественно-политические лидеры выстроили основные идеи против Юго-Осетинской автономии и осетинского языка к началу 1989 года. Самой угрожающей для автономии была идея грузинской элиты и неформалов -перестроить отношения с Россией в соответствии с Договором от 7 мая 1920 года и при этом упразднить автономии. Как ответ на это, в январе того года сформировалось движение «Адамон Нэхас», лидеры которого публично заявляли, что ГССР может упразднить только автономию Южной Осетии, так как Аджарская образована международным договором РСФСР и Турции, а Абхазская была союзной республикой и даже пониженная в статусе всё таки защищена собственной конституцией.
К концу 1988 года главная идея грузинской стороны была сформулирована: «на территории ГССР отменить все законы советского времени – принятые после февраля 1921 года, и действие Конституции СССР»! Для упразднения статуса Юго-Осетинской автономии властям ГССР достаточно было отменить внутренний закон об образовании ЮОАО 1922 года и добиться изъятия из Конституции СССР абзаца с закреплённой там Юго-Осетинской автономией. Трагедия 9 апреля в Тбилиси подстегнула процессы, угроза стала реальной уже к сентябрю 1989-го, когда коммунистическая власть ГССР и грузинские неформалы сформировали первую папку нормативных актов советского времени, с которого начиналась пакетная отмена советских законов и действие Конституции СССР в ГССР. С сентября лидеры «Адамон Нэхас» активизировали все правовые ресурсы для нейтрализации этой угрозы, а в постановлении Верховного Совета ГССР отмечено, что сессию 10 ноября в Южной Осетии вынудили угрозы «Адамон Нэхас» - авторы труда это подчеркнули (стр. 11).
10 ноября 1989 года Южная Осетия повысила свой статус до Республики в составе ГССР - этим автономия давала ясный сигнал о том, что не выходит из состава ГССР, но в общем пакете отменявшихся законов советского времени ВС ГССР должен сделать оговорку, что из отмены изымается Закон 1922 года об образовании автономии Южной Осетии! Кроме того, Южная Осетия претендовала на собственную конституцию, в которой должно быть условие о невозможности упразднения Южной Осетии без её согласия. Это было чрезвычайно умеренным условием и авторы труда это признают, но власти ГССР не пошли на диалог – они начали войну законов! Первая папка нормативных актов советского времени была упразднена в ГССР в ноябре 1989 года и авторы труда это отмечают (стр. 19). Но они не отмечают главного - оговорки о том, что закона о Южной Осетии пакетная отмена не касается, в решении ВС ГССР не было…
Вторая папка нормативных актов советского времени была отменена в марте 1990-го, третья и завершающая – в июне 1990 года. Авторы труда это отмечают (стр. 19), но нарушают хронологию событий и этим уходят от разъяснений смысла пакетной отмены - ни в одном случае не было оговорки ВС ГССР о том, что пакетная отмена не распространяется на закон об образовании Юго-осетинской автономии! Поместив факт перехода партийной номенклатуры Южной Осетии на позиции «Адамон Нэхас» впереди сообщения о никак не комментированной пакетной отмене законов (стр. 13), авторы труда уклоняются от объяснений столь резкой смены курса номенклатуры - после требований применить к «этим экстремистам жёсткие меры» они стали заодно и по собственной оценке стали тоже «экстремистами»...
Но, возможно, авторам не известна природа перерождения номенклатуры - после пакетной отмены, в июле и августе, партийный лидер В. Цховребашвили и руководитель неформального штаба «Нэфс» А. Цховребов потребовали, чтобы лидер «Адамон Нэхас» лично заявил руководству ГССР о правовой отмене автономии. На двух встречах - в ЦК с Гумбаридзе, и в правительстве ГССР - с Читанава, было заявлено, что власть ГССР создала правовую ситуацию, исключающую проведение выборов областного совета депутатов автономии – единственного органа, воплощавшего автономность Южной Осетии!
Высшие лица ГССР в ответ заявили, что «к сожалению, хотя время выборов в автономии подошло, ЦК КП Грузии не может согласиться на проведение выборов в области до выборов в ВС ГССР, но партия выиграет выборы и тогда решение будет принято». И поскольку в номенклатуре Южной Осетии были люди, понимавшие, что после трагедии 9 апреля грузины не проголосуют за компартию, они перешли на позиции «Адамон Нэхас». Так война законов Тбилиси и Цхинвали перешла в открытую фазу.

РАЗВИТИЕ КОНФЛИКТА - ОЦЕНКИ В ПРОСТРАНСТВЕ СОВЕТСКОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВА И В СТАНДАРТАХ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Утверждение авторов труда о том, что советское право было специфическим (стр. 5), ничего не добавляет и не убавляет для правовых разрешений конфликта, потому что именно СССР был субъектом международного права, а не ГССР. Поэтому стоит полностью присоединиться к авторам труда, когда они заявляют – «выборочное отношение к советскому наследию – упоминание одних, выгодных по политическим соображениям фактов и игнорирование других – не имеет как логическое, так и юридическое основание» (стр. 5). Фундаментом разрешения конфликта может быть только Логика и Юридические основания! Именно это заявляли лидеры «Адамон Нэхас» с лета 1989 года, когда партноменклатура ввела в обращение формулу – «курс Чочиева ведёт Осетию к гибели» и вскоре «курс Чочиева» стало ругательством…
Но надо следовать своим же принципам: в одном и том же абзаце авторы труда применяют правовую формулу, говоря о процессах «в грузинской советской социалистической республике», и тут же неправовая форма - «рост «неформального» движения в Грузии»… ГССР – это да, но государства «грузии» пока нет - не правовой это язык. Другое дело – «осуществление суверенитета Грузинской ССР на всей её территории» (стр. 9)! Это правовой язык! В сфере формальных отношений Права, тем более, когда принципы заявлены, авторам самим стоит блюсти ортодоксальность.
После пакетной отмены Южная Осетия де-юре перестала существовать в правовом поле того образования, которое далеко отступило, но всё ещё называлось «ГССР», сделав шаг к тому, чтобы стать «Грузией» вне состава СССР. Южной Осетии оставалась только опора на законы СССР от 3 и 26 апреля 1990 года о порядке выхода союзной республики из состава СССР, которые давали определённые возможности автономиям. Лидеры «Адамон Нэхас» убедили руководство автономии, что оно сильно рискует, поскольку по Конституции СССР союзная республика могла выйти из состава СССР через референдум и ГССР, идя в том же темпе после пакетной отмены, могла вскоре успеть провести референдум - и тогда Южная Осетия утрачивала правовые аргументы для проведения собственного референдума.
На основе законов СССР 3 и 26 апреля 1990 года, как точно отмечают авторы труда - 20 сентября 1990 года, 14 сессия депутатов автономии, приняла декларацию о суверенитете и преобразовала Южную Осетию в «советскую демократическую республику», с просьбой принять её в состав СССР независимым субъектом (стр. 14). Этот этап «независимого субъекта» был детерминирован для Южной Осетии пакетной отменой её автономии: де-юре выпавшим из правового поля ГССР звеном законности Южной Осетии. И потому она «суверенная», однако только отчасти, поскольку она всё ещё оставалась субъектом Конституции СССР - и претендовала войти в Союз напрямую. Президиум ВС ГССР отменил это решение. В правовом смысле, после пакетной отмены, решения по отменённой автономии выглядят нонсенсом, но имеют некоторый смысл для сохранения гарантий будущего референдума о выходе ГССР из состава СССР – так это тогда трактовали лидеры «Адамон Нэхас».
16 октября 1990 года, как точно отмечают авторы труда – по законодательству СССР, Южная Осетия подтвердила своё решение от 20.09.90, и назначила выборы в Верховный Совет новообразованной республики на 2 декабря 1990-го (стр. 15). Этим же решением сессия сочла незаконным проведение выборов в ВС ГССР на территории Южной Осетии, поскольку после пакетной отмены автономии сложилась новая правовая ситуация, разделившая субъекты права. С одной стороны новообразующаяся вместо ГССР «грузия», в правовом поле которой уже нет «автономии южной Осетии», с другой – Юго-Осетинская автономная область, которая по Конституции СССР находится в правовом поле СССР и тут новообразуется как Республика. В этих условиях проведение выборов в ВС ГССР на территории Южной Осетии означало бы, что Южная Осетия согласна с пакетным упразднением своего автономного статуса и остаётся в составе новообразующейся «грузии» территорией без статуса.
Поэтому выборы в ВС ГССР 28.10.90, на территории Южной Осетии не прошли, но с этого этапа войны законов между Тбилиси и Цхинвали начинается и гонка по прикреплению ярлыка «сепаратистов». До двух референдумов 1991 года она активно велась только со стороны Тбилиси, хотя аргументы сторон были пока равные. ЦК и ВС ГССР регулярно обращали постановления к автономии (стр. 16), при том, что она была упразднена де-юре пакетными решениями – это правовой нонсенс, так как правового смысла они уже не имели, но этим создавали ореол «сепаратизма» вокруг ЮОАО.
Решающее продвижени к обострению началось после того, как, вопреки уверениям ЦК партии и правительства ГССР, но в полном соответствии с прогнозом лидеров «Адамон Нэхас», компартия 28 октября проиграла выборы в ВС ГССР и к власти пришли звиадисты. Авторы труда отмечают, что 22 ноября вновь избранный звиадистский ВС ГССР, который в Южной Осетии квалифицировали как неофашистский, отменил все решения Южной Осетии и предупредил «граждан осетинской национальности дать правильную оценку опасным действиям сепаратистов», ведущих к тяжёлым последствиям (стр. 16). Но ни авторы труда, ни сами звиадисты не дали правовых обоснований «осетинского сепаратизма».
Тут же авторы говорят, что 28 ноября из названия Юго-Осетинской Советской Демократической республики выведено определение «демократическая» (стр. 16), но снова не объясняют причины этого. А она была заявлена на сессии – это было сделано именно из-за того, что с 1989 года партийная номенклатура СССР, ГССР и Южной Осетии создавала осетинским демократам «Адамон Нэхас» образ разжигателей «межнациональной розни». Но теперь это стали делать и звиадисты – тоже для себя «демократы», однако с неофашистской идеологией. То есть сессия, таким образом, снижала возможности «равновесного» обвинения демократов Южной Осетии и звиадистов со стороны московского Политбюро: там уже давно разрабатывали «демократов», и не только ГССР, как разжигателей межнациональных конфликтов.
Но особенно горячая война пришедших к власти «грузинских демократов» с «осетинскими демократами» была как никогда нужна Политбюро после 9 апреля в Тбилиси, а в таких случаях они умели это сделать… Со своей стороны, осетинская партноменклатура тоже была заинтересована оставаться для Кремля советской, но не демократической… В этом смысле авторы труда правильно подчеркнули – решение подписал Т. Кулумбеков (стр. 17), лидер одной из групп осетинской номенклатуры, претендовавшей на руководство в новообразующейся Республике Южная Осетия в составе СССР. После выборов 9 декабря Кулумбеков стал председателем Верховного Совета, Алан Чочиев был всего лишь заместителем, а «Адамон Нэхас» имел 9 голосов из 42-х. 11 декабря 1990-го ВС ГССР адресно отменил автономию Южной Осетии.
Авторы труда не дают оценки адресной отмене звиадистским ВС ГССР закона о Юго-Осетинской автономии (стр. 17), которая уже была отменена пакетным решением. Между тем, этот чисто политический ход имел только тот смысл, что создавал новую позицию торга для ГССР с Москвой на переходе звиадистов к горячей войне: под давлением Кремля звиадисты могли отменить – отмену, но в правовом поле отмена оставалась бы по пакетному решению.
На этой же странице авторы не комментируют, что это за «сепаратистские силы Южной Осетии пытались отделить от Грузии её историческую часть», когда пакетное решение самого ВС ГССР передало Южную Осетию в правовое поле СССР… С этого решения начато строительство новообразующейся «грузии». Однако авторы труда не объяснили правомерность формы «от Грузии» в контексте с формой «историческая часть», при том, что в Истории как раз и нет логотипа «грузия» в значении территории до распада Российской империи, и то без намёка на границы. Оставлена и попытка звиадистов бесшумно перейти от логотипа «гсср» к логотипу «республика грузия» пассажем - «поправки были внесены в конституцию республики Грузия» (стр. 17). Каким образом поправки, внесенные в Конституцию ГССР, которая в составе СССР, могут оказаться в «конституции республики грузии», если «республики грузия» в составе СССР нет… И стоило отметить также, что всё это оставляло автономии единственную возможность выжить - строить Республику в составе СССР.
Не может быть принята и следующая оценка авторов – «факт, что решения лидеров Южной Осетии не были адекватными и правильными в правовом отношении» (стр. 18)… Третье условие самих авторов труда требует правовой аргументации для всех оценок, а здесь её нет. Приходится напомнить это и в связи с утверждениями типа «стирания с политической карты Грузии Юго-Осетинской автономии», или «ряд пассажей закона, принятого Верховным Советом, характеризовался в большей степени эмоциональным, чем политическим национализмом, и особенно, правовой корректностью» (стр. 17). Очевидно, что «политической карты» с названием «грузия» на период описываемых авторами процессов ещё не было, а фраза «и особенно, правовой корректностью» без правовой аргументации выглядит правовым инфантилизмом... Другим мотивом нарушения третьего условия самими авторами может быть стремление прикрыть уже наметившиеся правовые контуры для оценки правового сепаратизма ГССР! Отмена этих решений звиадистского ВС ГССР на уровне СССР 7 января 1991 года только подтверждает это.
Но стоит отметить очень актуальный вывод авторов – «оперирование таким аргументом, требует, самое меньшее, создания специальной комиссии и серьёзного исследования и обсуждения вопроса» (стр. 18). Добавим только – международного.

1991: ГОРЯЧАЯ ФАЗА КОНФЛИКТА ВО ВРЕМЕНА СССР И ЕЁ ОЦЕНКИ
В ПРОСТРАНСТВЕ СОВЕТСКОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И В
СТАНДАРТАХ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

За две недели до нового 1991 года грузинское население покинуло Цхинвали и в первой школе – грузинской, учеников не стало… В ночь с 5-го на 6-ое января в город вошли формирования (по разным грузинским данным от 3-х до 5-ти тысяч стволов), состоявшие из выпущенных из тюрем уголовников и милиции (в Цхинвале её назвали «бандмилицией»). Началась война. Показательно, что до середины 1992 года на самой грузинской стороне стеснялись называть покинувших перед вторжением в Цхинвали грузин «беженцами», но после прихода Шеварднадзе это укоренили на Западе. В Южной Осетии они не считались беженцами и не могут считаться. Как их там называют? Легко догадаться...
Согласно постановлению звиадистского ВС ГССР от 9 января, приведённого авторами, «ни один орган власти Советского Союза не может отрицать юридической силы закона Республики Грузия, поскольку – согласно Конституции Республики Грузия и Конституции Советского Союза, Республика Грузия является суверенным государством и в пределах своей территории осуществляет территориальную неприкосновенность» (стр. 18). Это удивительный своей правовой безграмотностью документ – «грузии» нет в Конституции СССР, есть ГССР, к тому же он составлен с нарушением методологии и методики, предложенной здесь самими авторами труда – нарушены практически все пять условий. Но авторы труда этого не отмечают…
И непонятно, на каком правовом основании органы власти Советского Союза могут принимать решения властей «республики грузия» - такого образования не было в Конституции СССР! Это та же попытка подменить логотип «гсср» логотипом «республика грузия», но в правовом обращении это возможно только серьёзными документированными процедурами! Тут же обвинения «республики грузия» Южной Осетии в «сепаратизме» – и без обоснования они не имеют правового смысла…
Однако постановление содержит правовое условие – «республика Грузия …в пределах своей территории осуществляет территориальную неприкосновенность», и это снова ставит вопрос о правовом определении «территории» с названием «грузия». И нужны аргументы – их нет! Приходится думать, что ставка сделана на невежество осетин - «осетины этого не заметят»… И на скорость изменений в процессах распада СССР – авторы труда дают основания такому предположению ещё одной оценкой обращения Южной Осетии о прямом вхождении в состав СССР – «этот шаг был однозначно запоздавшим, поскольку шёл скорый распад СССР, менялись правовые и политические реалии» (стр. 20).
Это самый ценный правовой пассаж в труде авторов: в СССР право менялось, но и при этом право оставалось Правом! От Права нельзя отмахнуться «запозданием» – это процедура и если она законно воплощена в формулу, то это и есть Право. И если обращаться к нему пока оно действует в том же СССР, его условия обязательны, потому что законны!
Говоря о процедурах, мы имеем ввиду решающие для разрешения конфликта изменения в сфере Права, произошедшие в марте 1991 года, но авторы труда мимоходом упоминают только два из них – встречу в Казбеги 23 марта между Ельциным и Гамсахурдия, и референдум 31 марта в ГССР о выходе из состава СССР. Поэтому приходится рассматривать все три ключевых акта и один фоновый, тем более, что контекст их был наиважнейшей частью всего процесса распада СССР.
Первый из них – это решение Верховного Совета СССР о проведении 17 марта всесоюзного референдума о сохранении и реформировании СССР. Референдум – это высший правовой акт, какой только возможен по условиям внутреннего и международного права! Это решение ВС СССР обязательно к исполнению на всей его территории, но звиадистское руководство ГССР отказалось в нём участвовать. Авторы труда вовсе не упоминают об этом референдуме и отказе ГССР, между тем, ГССР нарушила отказом три важнейших положения внутреннего и международного права, и одну, но непререкаемую традицию Демократии.
Первое – отказ от участия в референдуме был посягательством на стабильность правового пространства СССР: был правовым сепаратизмом ГССР. Второе – отказ от участия в референдуме был сепаратистским посягательством на территориальную целостность СССР. Третье – поскольку правовое посягательство на территориальную целостность СССР было и посягательством на Хельсинские соглашения 1975 года о нерушимости границ послевоенного мира, то ГССР впервые на всех уровнях права должна была квалифицироваться как сепаратист. К тому же звиадистское руководство ГССР нарушило священное правило Демократии – право народа на волеизъявление! Авторы труда особо отмечают свободный народный выбор (стр. 5), но не объясняют, почему звиадистские власти ГССР отказали народу в этом праве. Даже и этим звиадистское руководство соответствовало фашистским режимам, приходившим к власти демократическими выборами, но затем лишавшими народ права на свободное волеизъявление. За сохранение СССР голосовало 76% - более трёх четвертей.
В отличие от ГССР, Южная Осетия участвовала в референдуме – и по его результатам осталась в составе СССР, тогда как остальная часть ГССР не участвовала и этим вышла из правового поля СССР, сделав шаг от статуса ГССР к статусу «республики грузия» уже без Южной Осетии. Особое значение для Южной Осетии имело то, что ей вовсе не пришлось обращаться к праву народов на самоопределение для выхода из состава ГССР! Таким образом, правовой процесс вокруг референдума исключил для Южной Осетии саму возможность нарушения территориальной целостности ГССР, а территориальную целостность «республики грузия» нарушить было невозможно, поскольку такой республики в правовом поле СССР не было.
21 марта 1991 года Верховный Совет СССР принял постановление по итогам референдума 17 марта и обязал органы государственной власти СССР и все республики исходить из решения народа на референдуме.
Постановление звиадистов от 22 марта о лишении референдума в Южной Осетии юридической силы, на основании конституции так называемой «республики грузия», которой никогда не было в Истории, при том, что и ГССР в этот день уже не имела правового статуса в правовом поле СССР, выглядит капризом… Наверно поэтому авторы обошли это полностью, но «Закон есть Закон» - и субъективно, и объективно. Это понимало и звиадистское руководство ГССР.
И чтобы получить хоть какую-то видимость легитимности сепаратистского референдума в ГССР, назначенного на 31 марта, они 23 марта заключили в Казбеги протокол с Ельциным, который так и назывался – Межгосударственный Протокол! То есть он был абсолютно откровенно сепаратистским! Он не имел никакой юридической силы и Российский ВС немедленно от него отказался – в правовом поле СССР это был нонсенс. Для чего авторы труда приводят его – они не разъясняют…
Они не отметили также, что грузинский референдум 31 марта 1991 года был по всем признакам сепаратистским – он был незаконный по букве и сути союзного референдума 17 марта 1991 года! Как высший правой акт, референдум 17 марта, после законного оформления его результатов Верховным Советом СССР 21 марта, сделал юридически бессмысленными любые региональные референдумы. Другими словами, даже референдумы, возможные по Конституции СССР в союзных республиках, после 21 марта 1991 года, не имеют юридического смысла. Поэтому грузинский референдум 31 марта был сепаратистским, в том числе и по Хельсинским соглашениям 1975 года о сохранении границ после 1945 года, подписантом которого был СССР, но не ГССР.
ГССР своим сепаратистским референдумом посягнула на территориальную целостность СССР. Что касается «республики грузия» - такого образования не было.
Авторы труда и здесь не дают правового комментария, поэтому пассаж о референдуме 31 марта, по итогам которого 9 апреля грузинский Верховный Совет принял акт о восстановлении независимости страны (стр. 20), выглядит случайным…
Авторам стоило всё таки объяснить, почему Южная Осетия не участвовала в грузинском референдуме 31 марта, но мы можем уточнить: в Верховном Совете Южной Осетии была небольшая группа депутатов от «Адамон Нэхас», которая принципиально отслеживала правовые формы процесса и исключала любые правовые возможности для обвинений Южной Осетии в сепаратизме. Результат этой правовой цензуры очевиден: с 21 марта 1991 года Южная Осетия была законной автономной областью в составе СССР по законному волеизъявлению своего народа, но без узаконенного статуса «республики» - и не была сепаратистом, а так называемая «республика грузия» была незаконна во всех смыслах и при этом сепаратистом. С марта 1991-го все так называемые «решения» Верховного Совета «республики грузия», как равно и ГССР, не имели для Южной Осетии никакого правового смысла!
Это остроумно подметили и авторы труда – «отношение тбилисских властей к вопросу, форма и лексика оставались эмоциональными» (стр. 20), а раз «оставались», то значит эмоциональными были изначально, хотя им надлежало быть правовыми… Этого так и не поняли власти ГССР! И ещё 3 декабря 1991 года ВС сепаратистской Республики Грузия, в составе которой уже восемь месяцев нет Южной Осетии по всем внутренним законам СССР и международному праву, принимает решение о том, что
«решения Южной Осетии противоречат конституции Грузии» (стр. 20)… Нонсенс… Распад СССР, начавшийся в 1989 году, де-юре свершился только в декабре 1991 года и до этого рубежа Истории законы СССР – международные тоже, были действующие.

1992: ГОРЯЧАЯ ФАЗА КОНФЛИКТА ПОСЛЕ РАСПАДА СССР И ЕЁ ОЦЕНКИ
В ПРОСТРАНСТВЕ СОВЕТСКОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И В
СТАНДАРТАХ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Авторы труда 14 раз называют «Адамон Нэхас», но не приводят его издания с оценками конфликта. Ещё весной 1990-го года в Дзауджикау (Владикавказе) вышел первый аналитический обзор «Адамон Нэхас-Рухс-Адамон Цадис», где названы главные предстоящие испытания для Осетии-Алании. И впервые заявлено, что СССР уже распался – «сама КПСС развалила страну и неспособна спасти её от катастрофы» (стр. 57). Названы и главные противники равноправия – это КПСС, компартии многих союзных республик и неформальные организации фашистского толка (стр. 8). За эти оценки грозили расплатой: КГБ и прокуратура обещали Алану Чочиеву не тюрьму, а психушку – «где распад СССР, когда мы в нём живём». Тогда распадная идеология уже привела к распаду власти де-факто, а в декабре 1991 года - и к распаду СССР де-юре. Для разрешений конфликтов важнейшее значение имеет внутренний правовой контекст распада СССР, поскольку именно СССР был одним из гарантов и субъектов международного права - потому ступень между этими уровнями права периода распада определяет статусы и нормы для переходных образований!
По итогам законного референдума СССР от 17 марта 1991 года Южная Осетия была в составе СССР - и после распада СССР оказалась в международном правовом пространстве как автономное территориальное образование без собственной конституции и легитимного международного статуса. И поскольку высшим сувереном права является народ, в Южной Осетии был проведён референдум: 19 января, в присутствии международных наблюдателей, протокольно засвидетельствовавших ход референдума, между предложениями независимости и вхождения в состав РСФСР больше голосов набрал вопрос о независимости!
Что касается образования «грузия», то уже в марте 1991 года в его составе не было Южной Осетии, а после сепаратистского референдума 31 марта и акта о независимости 9 апреля 1991 года сепаратистская Грузия не имела правового статуса до распада СССР. То есть грузинский референдум 31 марта, без участия Южной Осетии, мог быть признан законным только для сепаратистской Грузии и только с декабря 1991 года. Для чего он был нужен во времена СССР – непонятно, потому что после решения всесоюзного референдума он всё равно был незаконный, а после распада СССР он и вовсе не имел смысла…
По всем нормам права, все действия ГССР в отношении Южной Осетии, после марта 1991 года, квалифицируются как внешняя агрессия сепаратистской Грузии. Как и после распада СССР, с той разницей, что теперь это война между суверенной республикой Южная Осетия и суверенной республикой Грузия. Вопрос о том, как получилось, что независимость Грузии признана международным сообществом, а независимость Южной Осетии – не признана, это вопрос вменяемости власти Южной Осетии… Лидеры «Адамон Нэхас» с 1992 года предъявляют все аргументы для признания - у РЮО безупречные правовые обоснования независимости. Ещё весной – 10 мая 1992 года, когда лидеры «Адамон Нэхас» ещё влияли на принятие решений, ВС РЮО принял специальное заявление, но авторы его не приводят, цитируем:
«В связи с распадом правовой и государственной системы СССР полностью отсутствуют какие-либо основания территориальной целостности Грузии на протяжении более двухсот последних лет. Актуальны только имперские геополитические притязания грузинских этнократов на территорию Южной Осетии, которые и обусловливают примат силы над правом, реализуемый Грузией в форме геноцида осетин. В сущности, никакого противоречия принципа территориальной целостности принципу права наций на самоопределение в данном случае нет, поскольку более двух веков отсутствуют все признаки территориальной целостности Грузии, признанные международным правом». И через абзац – «В применении к Грузии и Южной Осетии принцип территориальной целостности не противоречит принципу права наций на самоопределение, поскольку правовые признаки принципа территориальной целостности применительно к Грузии полностью отсутствуют».
Почему безупречные основания независимости РЮО, которые приведенное заявление актуализировало для любых последующих вменяемых властей РЮО, так и не были документированы после выдавливания лидеров «Адамон Нэхас» из сферы принятия решений – это вопрос к местным номенклатурным «демократам» и «интеллигентам» партийно-комсомольского конвейера СССР. Монополизировав принятие решений, они стали бесценными кадрами для политики грузинской стороны, потому что уже 14 лет режимы Чибирова и Кокойты позволяют Грузии и Западу винить РЮО в сепаратизме: это позволяет применять к «осетинским сепаратистам» силу, большими и малыми кровопролитиями загоняя РЮО в состав Грузии…
Но возможно, что авторы труда всего этого действительно не знают. Хотя само заявление ВС РЮО не знать не могут – оно опубликовано в сборниках документов и в России. В 2005-м ряд статей по теме вышел в Цхинвале и Владикавказе - «Алан Чочиев: к 2007-2008 гг. РЮО станет членом ООН», газета «Южная Осетия», 28.09.2005; две статьи Алана Чочиева в газете «Владикавказ», №№ от 07.12.05., и 10.01.06; Л. Кочиев в газете «Осетия сегодня», 02.03.2006; эти же два автора в газ. «Пульс Осетии», №11. 03.06. Снова показано, что в СССР в одном этом случае с Грузией и Южной Осетией, нет коллизии между правом народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государств!
Почему-то авторы труда не объяснили и причин появления постановления ВС Северо-Осетинской АССР от 21 мая 1992-го о геноциде осетин в Южной Осетии (стр. 21). Но им стоило сказать, что это была реакция на расстрел грузинскими фашистами беженцев на Зарской дороге 20 мая, когда погибло 36 человек, в основном детей и женщин - на это отреагировал и ВС РСФСР (стр. 21). Также не отмечен другой акт кровавого преступления: 9 апреля 1992 года, в третью годовщину тбилисской трагедии, грузинские фашисты принесли в жертву её памяти два осетинских села – Зонкар и Хелчуа. До недавнего времени этот факт тоже замалчивался. Но если доверие – это согласно авторам труда есть условие урегулирования, говорить надо!
С июня 1992 года вокруг лидеров «Адамон Нэхас» создаётся атмосфера крайней нетерпимости и параллельно идёт отказ от наработок его лидеров. 10 июня в Казбеги авторы труда отмечают встречу Шеварднадзе, Китовани и Кавсадзе с Галазовым и Хетагуровым. И констатируют, что с этого времени «укореняется термин «грузино-осетинский конфликт» (стр. 21). Стоило отметить также, что это не просто начало отхода от оценки его как «политического конфликта», но ещё и возвращение к оценке его как «межнационального», которую ранее «Адамон Нэхас» аргументировано отклонил. Эта оценка позволяет равновесное распределение вины между сторонами! Руководство РСО-Алания публично отказалась от оценки только в марте 2006-го.
Оценка «межнациональный конфликт» позволяла ввести туземные обычаи урегулирований конфликтов – встречи «авторитетных старцев», и «общественных групп миролюбивых осетин» - ясно, что «немиролюбивые» виновны и должны сидеть в тюрьмах, порядок у «аборигенов» должны соблюдать воевавшие в Афганистане грузины и осетины… То есть Право и Закон разменяли на «авторитеты» - вполне криминальный выбор в духе Китовани и Иоселиани, о которых З. Чиаберашвили заметил – «что было бы, если в этой страшной войне победили грузины. Ведь трагикомические фигуры нашей новейшей истории – Китовани и Иоселиани – до сих пор были бы героями и победителями» («Аспекты грузино-абхазского конфликта», март 2001, Ирвайн 2001, 223).
Встреча в Казбеги убедила Шеварднадзе, что он имеет дело с туземными осетинскими политиками: авторы труда наверняка помнят, что Гамсахурдия называл «осетин - дикими», и это была единственная «выгода» для Южной Осетии, никогда не приглашавшейся на встречи в Казбеги. Последнее, что смогли сделать уходящие лидеры «Адамон Нэхас» и их единомышленники во Владикавказе во главе с Р.П. Магкаевым – они в те же дни, 9, 10, и 11 июня, дестабилизировали обстановку в столице РСО-А. Захваты военных складов с оружием, захват военного городка «Филипп Хольцман» для выводившейся из Германии армии, митинги и демонстрации заставили Ельцина «ударить кулаком по столу» и Шеварднадзе вынужден был идти на переговоры непосредственно с лидерами Южной Осетии! Из лидеров «Адамон Нэхас» в составе юго-осетинской делегации в Дагомысе (Сочи) был только Алан Чочиев… Соглашение, хоть и называлось «четырёхсторонним», было подписано тремя группами подписей: Северная Осетия в колонке РФ, отдельно – Грузия, и отдельно – Южная Осетия. Поэтому авторы труда неправы, называя его «соглашением между Ельциным и Шеварднадзе» (стр. 21) – Южная Осетия впервые была самостоятельной стороной.
Предложение Алана Чочиева включить в текст отдельный пункт о незаконности границы между Южной и Северной Осетией по Главному Кавказскому хребту Бурбулис предложил пока не рассматривать, поэтому заявление ВС РЮО от 10 мая 1992 года, с его обоснованиями по самоопределению и территориальной целостности Южной Осетии и Грузии, не было учтено. Авторы верно отметили, что созданная Смешанная Контрольная Комиссия (СКК) была четырёхсторонним органом Грузии, Южной Осетии, России и Северной Осетии (стр. 21). Но после исключения лидеров «Адамон Нэхас» формат переговоров стал таким, каким его отметили авторы труда – двусторонним между Россией и Грузией. Возвращение к букве и смыслу Сочинского Соглашения о четырёхстороннем формате осетино-большевицкие лидеры РЮО позже толковали как «политический успех»… Что касается миротворческих сил – они с самого начала были трёхсторонние, авторы это отметили верно (стр. 21).
Авторы ещё раз нарушили хронологию на стр. 22: непонятно, каким образом решение ВС Северной Осетии от 6 марта 1993 года о признании Республики Южная Осетия могло помешать осуществлению соглашения между Россией и Грузией от 14 сентября того же года по восстановлению разрушенной экономики РЮО?! Согласно авторам выхолит, в сентябре договаривающиеся стороны не знали о событии четырёхмесячной давности в горячем регионе? Невыполнения соглашений это не объясняет… Тем более, что не выполнялись едва ли не все соглашения по экономике! И тем более, признание Республики вовсе не означало признания независимости – тут руководители Южной и Северной Осетии, к выгоде Грузии, прочно отказались от правовых аргументов независимости, выставление которых они затем и вовсе прервали, добившись ухода из политики лидеров «Адамон Нэхас».
Только если не знать или не понимать значения правовых аргументов, разработанных лидерами этого движения, можно было сделать такую оценку – «как только ОБСЕ поместило урегулирование конфликта в рамки международного права, Россия и Северная Осетия встали на путь явной конфронтации» (стр. 22-23). Почему они не встали на правовые аргументы лидеров «Адамон Нэхас» - вопрос важнейший: либо чиновники России и Северной Осетии просто не понимали этого, либо они были заинтересованы в осложнении процесса и отказ от обоснований независимости РЮО давал возможности для Игры на обострение. То, что происходило, подтверждает и первое, и второе предположение: это давало Грузии правовые возможности для обвинений Южной Осетии в «сепаратизме» и трактовании её вооруженных структур как «незаконных вооружённых формирований» - и кровь лилась регулярно.
Верно другое: сохраняя постоянную правовую возможность для обострений и на словах твердя о «мирном урегулировании», осетинские чиновники РЮО заявляли себя криминальными самозванцами и это не позволяло мировому сообществу принимать их как приверженных праву деловых переговорщиков. Первое заседание экспертных групп, созданных по Соглашению 31.10.94 года по урегулированию, состоялось только 13.12.1995 и авторы труда не объясняют более чем годичной задержки. Но похоже, её объясняет фраза главы грузинской стороны Ногайдели на запоздавшей встрече во Владикавказе – «теперь, когда мы избавились от своих экстремистов, а вы посадили в тюрьму Алана Чочиева, мы можем решить все вопросы за столом в ресторане»…
Однако продвижения были мизерные. После заявления о проекте ОБСЕ (Дитера Бодена) 9 февраля 1996 года был меморандум о широкомасштабном урегулировании. Осетинская сторона 13.06.1996-го предложила грузинской стороне провести научное изучение проблемы – авторы труда не заинтересовались «научным» смыслом этого предложения, хотя если бы оно строилось на заявлении ВС РЮО от 10.05.92-го, это имело смысл. Ибо и в проекте Бодена отмечено, что «Южная Осетия, вероятно, уже не удовлетворится статусом автономной области» (стр. 23). На той же странице отмечен меморандум «О мероприятиях по упрочению доверия между сторонами», и авторам стоило отметить, что доверие невозможно без ясного и открытого анализа правовых и политических причин конфликта.
Особо должно быть сказано о политических квалификациях грузино-осетинского конфликта, поскольку от этого зависит его место в контексте Политической Традиции ООН и выбор способов его урегулирования. Самые ранние оценки конфликта сделаны лидерами «Адамон Нэхас», но они были надолго «забыты» осетинской стороной и в качестве обоснований для выбора способов урегулирования никогда не упоминались. Кроме указанного выше аналитического издания квалификации конфликта даны в издании 1991 года («Осетино-русская тема этноперестроечных уроков», Пичиджэн), и 1992 года («Осетия перед выбором», Дзауджикау-Владикавказ), в 1993 году вышла брошюра «Уроки игры на бойне» (Москва). В них принята квалификация конфликта как «конфликта фашизма и антифашизма». В 1994 году во Владикавказе вышел учебник истории (переиздан в 2004-м), по которому учатся осетинские школьники – в нём, в параграфе 30-м, рассказывается о войне осетинского народа с грузинским фашизмом. Когда авторы труда говорят о необходимости доверия между сторонами, надо понимать, что уйти от этих квалификаций уже не возможно – это давно завело в тупик. Тем более, что они широко разделяются и на грузинской стороне.
Наиболее полная подборка оценок грузинских политологов дана в сводном абхазо-осетинском издании «Десятилетие переговорного тупика и концептуальная альтернатива для Абхазии, Южной Осетии и Грузии» (Сухум, 2002, авторы Р. Агрба, А. Студеникин, Р. Магкаев, Дж. Габачиев). Авторы этого издания оценивают процесс всех этих десяти лет как тупиковый, авторы анализируемого труда на 2005 год тоже оценивают ситуацию как тупик (стр. 34). И стоит поставить вопрос – в чём причина? Ответ прост – вместо современного мышления категориями Права и Политической Традиции применяются туземные методы… И это странно, потому что оценки конфликта у экспертов всех сторон не различаются, но различаются предложения по разрешению. Проследим грузинские оценки.
Гамсахурдия, в обращении к Ельцину, квалифицировал режим Шеварднадзе как «фашистскую хунту», на это обращение ссылались и абхазы (Геноцид абхазов, М. 1997, стр. 96). Акцию с Зарским расстрелом Шеварднадзе квалифицировал как «попытку на гребне хаоса и анархии утвердить антинародный фашистский режим» и эта оценка прошла по всему миру (эту оценку привели также Н.П. Медведев. «Национальное самоопределение или этнические чистки», М. 1994, стр. 60; и бывший президент РСО-Алания А. Галазов. «Пережитое», М. 2002, стр. 437). Ведущий западный специалист по Грузии Б. Коппитерс подчеркнул, что Шеварднадзе ведёт более националистическую политику, чем Гамсахурдия («Федерализм и конфликт на Кавказе», Лондон, 2001, Москва, 2002, 4,5), и это выстраивает взаимные обвинения в фашизме Гамси и Шеви в иерархию «кто больший фашист».
Квалификация грузинского фашизма проходит у Г. Нодия (Общая редакция Б. Коппитерс, Г. Нодия, Ю. Аначабадзе, «Грузины и абхазы. Путь к примирению». М. 1998, стр. 40), у Шеварднадзе - в 1996-м он заклинал всех, что «Борьба с грузинским фашизмом будет усилена» и добавил ещё одну квалификацию – «грузинский провинциальный фашизм» («Независимая газета», 06.09.1996), один из авторов анализируемого труда Паата Закарейшвили заявил почти такую же – «грузинский псевдопровинциальный фашизма», и т.д. Таких оценок множество.
Осетинские эксперты ранее других квалифицировали это как этнофашизм и вкладывают в эту оценку тот смысл, что фашизм имеет распространение и в элите, и в провинции. Как показали первые опросы 2006 года, 72% грузин не желают, чтобы в Грузии жили негрузины, ранее нацистские лидеры получали на выборах более 90% голосов и сразу отмечали свою идеологическую приверженность указами об увековечении памяти грузинского фюрера Гамсахурдия… В Грузии сделан серьёзный «прогресс» в реализации мечты фюрера Гамсахурдия – изгнать негрузин: как отметил правозащитник Р.П. Магкаев, реализуется правило «квоты 5%», цель - изменить пропорцию числа грузин и негрузин в ГССР с 61% к 39%, доведя в Грузии до 95% грузин - к 5% негрузин. В 2005 году достигнуто соотношение 83% к 17%.
Если бы авторы анализируемого труда были знакомы с квалификациями конфликта в оценках «курса Чочиева», то не отметили бы никаких расхождений с приведёнными. Упоминания о «межнациональном конфликте» отсутствуют с 1989 года - он квалифицирован как политический: конфликт фашизма и антифашизма. Эту оценку «Адамон Нэхас» за 15 лет не поколебал никто. Для установления доверия и об этом надо говорить правду с обеих сторон конфликта.
Поэтому завершим раздел оценок Политической Традиции цитатой из того же абхазо-осетинского исследования – «урок в том, что акцентирование независимости в современном грузинском мышлении – как главной «ценности» грузинской идеологии – было «анахронизмом», ибо акцентирование в формате «звиадуарда (региональный неополитоним)» оказалось фашизмом по оценкам экспертов всех сторон» дискуссии («Десятилетие переговорного тупика и концептуальная альтернатива для Абхазии, Южной Осетии и Грузии», стр. 92). Но если весь политический процесс тринадцати лет вошёл в тупик, надо поставить главный вопрос – в чём выход? В Доверии!
Путь к нему очевиден, потому что «синдром звиадуарда» - это грузинский фашизм (нацистский этатизм, нацистское корпоративное государство), а значит разрешения известны как Урок 1945 года, который Саммит Тысячелетия ООН в 2000 году внёс в программу обучения миростроительству на весь Двадцать Первый век.
Суть Урока 1945 стоит напомнить: он в том, что все государства фашистской оси лишились территорий, которые считали исконно своими. Другими словами, если бы даже когда-нибудь Южная Осетия была частью образования с названием «грузия», то выход её из состава «фашистской грузии» был бы неизбежен, если только ООН не вводит для Грузии персональный режим двойных стандартов! Но Южная Осетия никогда и не была частью образования с названием «грузия», как не является и частью сегодняшней Грузии! Выход из тупика, отмеченного и авторами труда, в том, чтобы работать для установления Добрососедского Доверия двух государств.
Таким образом, выясняется, что современное мышление категориями Права и Политической Традиции, применительно к грузино-осетинскому конфликту, получило точную оценку ещё в 1990-м году и авторство оценки принадлежит американскому учёному Роланду Суну – «курс Алана Чочиева» современный… Иное неприемлемо для современного мышления и переговорный тупик объясняется просто: мышление переговорщиков неприемлемо для современного мышления. Право и Политическая Традиция, принятые во второй половине Двадцатого века, не оставляют пространства для чего-нибудь иного, кроме независимости РЮО! Но для этого нужно документировать её обоснования и заявить их международному сообществу в самой публичной форме.

КАК РЕЖИМЫ ЧИБИРОВА И КОКОЙТЫ ПОНИМАЮТ УРЕГУЛИРОВАНИЕ

Блестящая цитата авторов труда являет полное понимание ими идеологии и практики разрешения грузино-осетинской проблемы на уровне ООН. Поэтому её стоит повторить – «согласование несогласованных позиции могло стать достижимым, если бы стороны проявили желание компромисса и волю к правово-политическому урегулированию конфликта» (стр. 29). Стоило дать критику выдвинутых ОБСЕ факторов возникновения конфликта с заявленных в этой цитате позиций, тем более, что обвинение Натадзе в адрес ОБСЕ в искажении факторов возникновения конфликта приведено (стр. 27), а суть неясна. Стоило дать и видение этих причин и факторов режимами Чибирова и Кокойты – в чём всё таки расхождения сторон конфликта, и куда ведёт разница позиций Чибирова и Кокойты
Авторы отмечают, что Проект Урегулирования может предложить любая сторона, а предложенные сторонами аналитический и рекомендуемый пакеты потребуют расширения и документации (стр. 35). То есть потребуют тех же аргументов Права и Политической Традиции, сформированных в наработках «Адамон Нэхас», которые отсутствуют в предложениях Чибирова и Кокойты. Это и лишает позицию РЮО правовых и политических аргументов, так что опасение авторов труда за сохраняющиеся условия для провокаций внешних и внутренних сил (стр. 3) оправданы, что подтверждается регулярными кровопролитиями: малыми, а в 2004-м – большим. Доверие и добрая воля «зависят от прошлых обид, ошибок и глубины характера конфликта» (стр. 4), и тут стоило добавить – ещё и двойных стандартов.
Действительно, отмечая, что режим Кокойты является криминальным, авторы труда не оценивают так режим Чибирова, хотя в выбранном ими для себя правовом поле оба режима не имеют правовых обоснований… Перед выборами 2001 года Кокойты винил Чибирова и заявлял о радикальной смене курса, однако ничего положительного так и не произошло. Почему для авторов труда «проблемой остаётся только криминальный режим Кокойта» (стр. 33), понять невозможно… Приведя заявление Кокойты от 02.03.2003, с обвинением, что «по мнению Кокойты, Людвиг Чибиров, соглашаясь на взаимоотношения с грузинской стороной и Президентом Грузии, изменял интересам осетинского народа» (стр. 32), авторы не отметили, что вытекающее из этого углубление военизации не сильно смущает Грузию…
Отказ Кокойты от встречи с Шеварднадзе для осетин легко оправдывается – в РЮО уверены, что грузины, а тем более «белый лис», обманут из осетин кого угодно… Выгоден Грузии и отказ Кокойты с функционерами Грузии. Чем и кому это выгодно, если «на бытовом уровне конфликт почти был исчерпан» (стр. 33)? Поставим вопрос по другому – кто выиграл?
Только Грузия выиграла - в реальности рост напряжения при Кокойты углубил процесс вялотекущей аннексии территории Южной Осетии (Ленингорский р-н, ряд чересполосных грузинских поселений)… Пять лет режим Кокойты не документировал никаких аргументов Права – это прямое предпочтение военного выбора оплачивается кровью и плата в итоге всё равно будет для РЮО напрасной без Законных обоснований своих прав на границы! Обострение в 2004 году ничему не научило сепаратистский режим Кокойты и условия для военного решения сохраняются.
Для достижений цели Референдума о независимости Южной Осетии в её традиционных границах режим Кокойты ничем не улучшил курс Чибирова, только милитаризировал регион и это бесперспективно: ООН уже предупреждала в связи с Абхазией – «независимость, завоёванная оружием, неприемлема для международного сообщества!»… Авторы не отмечают главного: режим Чибирова был преступный, поскольку не аргументировал свою законность, режим Кокойты тоже преступный, потому что тоже не опирается на Право. У кого из них больше или меньше пушек – это не ядерные ракеты и для признания в ООН ничто: там признают только Право и самой ООН установленную Политическую Традицию! Разница в том, что при Кокойты больше оружия – это потребует и от Грузии большей платы.
То есть отличие криминального курса Кокойты и криминального курса Чибирова только одно: Кокойты - Герой невежества, Чибиров – Жертва невежества. Но Кокойты сохраняет все шансы стать ещё и жертвой, поскольку и то, и другое оплачивается осетинской кровью, а последние пять лет режим Кокойты берёг для Грузии правовые возможности применить силу к сепаратистам РЮО. После кризиса 2004 года Жвания и Саакашвили предприняли серию экономических и политических инициатив и авторы труда не объясняют этой активности (стр. 33), хотя очевидно, что этим они пытались оправдать неудачную кампанию. Они этого достигли, но ещё и подавили политику режима Кокойты – РЮО выглядела «празднующим победу» анклавом сепаратистов, «контрабандистов» и «милитаристов», не ведающим о Праве и Политтрадиции.
Авторы труда и сейчас допускают силовые методы против сепаратистских лидеров (стр. 54), прибегнуть к силовым мерам грузинская сторона может и против сепаратистски настроенных групп (стр. 55). Это означает, что Кокойты не менее устраивает Тбилиси, чем в своё время устраивал Чибиров – оба не создавали Грузии проблем в Праве и Политтрадиции. Все, в том числе в Москве, понимают, что ресурсы РЮО не сопоставимы с грузинскими и при курсе Кокойты выбор определится тем, какого масштаба кровь склонит осетин, и какого - грузин… Доверию нет места!
Утверждение авторов, что Россия имеет серьёзное влияние на позицию Южной Осетии (стр. 26), точно соответствует курсу Кокойты – «я делаю только то, что мне говорит Москва». Это требовало от авторов объяснить – в чём конкретно все грузинские авторы упрекают Россию (стр. 20). Если в сокрытии аргументов независимости РЮО – это странно, потому что режимы Чибирова и Кокойты аргументов не заявляли; если в поддержке РЮО – это непонятно, потому что крах РЮО вовсе не облегчит проблемы РФ на Северном Кавказе, скорее – ухудшит.
Беспокойство авторов углублением милитаризации региона, инциденты с оружием – и особенно похищения людей, могут снова перевести конфликт в горячую фазу, но в этом обвиняют российских миротворцев (стр. 34). Даже в Интернете более точные оценки этих явлений, но никто и не отрицает, что история с похищением Петриашвили была провальной для режима Кокойты: если органы РЮО освободили жертву на территории Грузии, то они обязаны были содействовать задержанию и суду над похитителями, если же освобождение произошло на территории РЮО, то сами органы РЮО должны были задержать и судить преступников… Зачем было режиму Кокойты лишний раз принимать обвинения за связи с криминалом? Этот и подобные вопросы надо обращать к режиму, а не к российским миротворцам.
Почему режим Кокойты не участвует в конференциях по урегулированию? Это очевидно – у режима нет предложений. Батумская конференция, организованная руководством Грузии и фондом Фридриха Эберта, прошла без участников из РЮО потому, что режим Кокойты не позволяет представлять РЮО на таких мероприятиях и общественным организациям. Особенно если они на позициях «Адамон Нэхас».
Авторы труда фактически признают, что потеряно более десяти лет. Они отмечают, что 4-5.03.1997 года был создан секретариат по координации и организации встреч, с предложением всем участникам разработать основные направления и принципы урегулирования (стр. 24), но и после этого прошло девять лет! Правовой курс «Адамон Нэхас» требует не более двух лет для реализации и, как минимум, сразу после документирования аргументов резко ограничит возможности для применения силы снятием обвинений в «сепаратизме». Запад и ООН не признают независимости силой оружия и значит - не могут отказаться от аргументов Права!

РЕСТИТУЦИЯ

ООН в одном случае ясно показала, что следует Политической Традиции, которую сама установила как Урок 1945 года – в вопросе о реституции. З. Жвания не был альтруистом, но авторы труда не комментируют интригу, созданную его письмом от 10.09.1996-го (стр. 24): он потребовал у Шеварднадзе восстановить права осетин, пострадавших по этническому признаку (стр. 24). Однако Шеварднадзе в 1997 году заявил ОБСЕ, что законы Грузии не позволяют вернуть осетинам собственность («Независимая газета», 25.04.1997). И тогда ООН актуализирует аргументы Права и тему грузинского фашизма тем, что ООН настояла на реституции.
Почему в Осетии-Алании с 1998 - с заявления ООН о реституции - не вернулись к оценкам и предложениям по разрешению «курса Чочиева», когда этот факт прямо следует из квалификации грузинского фашизма – это вопрос к режиму Чибирова. Правозащитник Р.П. Магкаев уже много лет ставит другой безответный для грузинской стороны вопрос: если осетины Южной Осетии раздражали грузинскую сторону своими требованиями автономии и республики, то чем провинились осетины из внутренних районов ГССР, которые вовсе ничего не просили! За что их убивали и изгоняли?
На реституции в духе постфашистской санации и компенсаций настаивали и лидеры «Адамон Нэхас», но их обращения к руководству Грузии и Осетии-Алании были безответны. Только тбилисская «Общая газета», издающаяся фондом Фридриха Эберта, отозвалась – она опубликовала статью Алана Чочиева «Интеллигентность проверяется антифашизмом», а редакция призвала начать дискуссию по грузинскому фашизму (№3, август-сентябрь 2003). Этого не желали ни Шеварднадзе, ни Дзасохов – спустя всего две недели, 14 октября, Алан Чочиев был арестован… Сообщение об аресте Алана Чочиева в следующем же номере («Общая газета», №4, октябрь, 2003), было как сигнал к отмене предложения о дискуссии… У всего этого был один результат - двухлетний приговор, одним из пунктов обвинения в котором было то, что Алан Чочиев требовал выплаты осетинам компенсаций как жертвам фашизма…
Отмечая, что в июле 1998 года ООН распространила свой документ об имущественной реституции в зоне конфликта (стр. 25), авторы не отмечают и того, что реституция вписана в идеологию ООН с её контекстом Урока 1945 года для Двадцать Первого века. Постфашистская реституция после 1945 года и проект реституции ООН для осетин находятся в прямой связи с отказом Шеварднадзе платить осетинам…
Отказ платить Шеварднадзе обосновал тем, что «по законам Грузии» имущество осетин больше им не принадлежит… Авторам труда стоило прокомментировать эти «законы Грузии» и их толкование Шеварднадзе – если всё так, то это фашистские законы и это вызов ООН с её Уроком 1945 года! Странно, что авторы труда не комментируют и условие платить компенсации только для жертв 1990-91 годов (стр. 52), но ни слова о том, что жертвы были и до, и после этого срока… Кроме того, реституция должна учитывать отдельно жертвы в самой Южной Осетии, и отдельно – в Грузии, поскольку авторы труда отмечают, что и в Южной Осетии были грузинские беженцы. И ещё – не стоит выбирать – что важнее: между восстановлением прав собственности и выплатой компенсаций есть принципиальная разница только в том, что права восстановить надо в любом случае. Но оставаться в Грузии или уехать с компенсацией – это выбор самих пострадавших.

ПРОЕКТЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

Лидеры гражданского движения «Адамон Нэхас» никогда не разделяли стратегию и тактику переговорного процесса и с самого начала урегулирования считали, что нельзя отделять восстановление экономики и возвращение беженцев от вопросов Права и Политической Традиции – это не согласуется с современным мышлением, основанным на Праве и традициях ООН! Переговоры в Джаве (14.10.97) и Боржоми (20.06.98) были об экономике и беженцах (стр. 25), но авторы труда не дают критики принятых там документов и остаются неясными аргументы экспертов, когда они тут же отмечают, что политическое соглашение запаздывает. И при этом молчат о Праве.
И остаются те же вопросы: политическое соглашение запаздывает по отношению к чему – к успехам в разрешении проблем беженцев и экономики? Тогда где эти успехи? Их нет, но нет как раз из-за того, что политическое соглашение «запаздывает»: его, в свою очередь, нет и не может быть без аргументирования его положений Правом и Политической Традицией. Искусственно создан «порочный круг» - это и есть тупик!
Авторы отмечают, что именно Южная Осетия настаивала на вопросах экономической реабилитации РЮО, тогда как Грузия считала главными вопросы политики – это было и 16-17.10.1999-го (стр. 27), но напрасно это не комментируют… Не комментировали этого и по встрече в Джаве 14.10.97… А всё это объясняется просто: режимы Чибирова и Кокойты исключили лидеров «Адамон Нэхас», но сами не имеют никаких идей ни в сфере Права, ни в сфере Политической Традиции. Вопрос, который авторы не задали, но поставили, ясен – «почему осетинская сторона думает, что деньги на экономику ей дадут без этого?»… Отчасти ответ дала Россия: прежде чем давать деньги режиму Кокойты, она назначила в РЮО своего премьер-министра…
Отсюда следует оценка всей деятельности режимов Чибирова и Кокойты с 1994 года, но авторы труда знают, что понять её природу режимы сами не смогли – по той же причине: по причине отсутствия современного мышления… Но подсказку авторы дали и догадаться можно: говоря о встрече группы Лордкипанидзе с лицами из РЮО 09.01.99, авторы верно отмечают – зачем создавать новые функциональные группы, если ещё нет оценки деятельности старых групп (стр. 25)… Но оценка есть - и в Грузии, и в Южной Осетии уже не первый год говорят, что этого рода «деятельность» стала «бизнесом» властей – строительство тупика даёт «навар»… Кроме того, авторы отметили, что вопросы политического урегулирования находятся за пределами полномочий Смешанной Контрольной Комиссии (стр. 24). Между тем, у Южной Осетии нет предложений вне компетенции СКК, иначе у авторов было бы что анализировать в разделах Права и Политической Традиции…
Нет анализа и встречи в Джаве 10-11.09.1999. Только перечисление тем: считать документ «соглашением» или «договором»; возвращать беженцев на «постоянное место жительство», или на «возможное место жительства»; гарантом выступит ОБСЕ или Россия; обсуждать конституцию Южной Осетии, ветви власти, государственные символы (стр. 27)… И ни один из вопросов не разрешим вне Права и Политтрадиции.
С мая 1997 года стороны предлагают проекты урегулирования. В июле был проект РФ. В сентябре – РЮО. В ноябре – Грузии. Проект осетин требует оценки причин конфликта, грузинская сторона этого избегает (стр. 24) – тем более Шеварднадзе в апреле заявил, что возвращать осетинам имущество не позволяют законы Грузии. Это продолжается с 1993 года, с 1997 уже фиксируется в проектах сторон, с 2005-го всё тот же тупик – и вывод тот же, что в 1991-92-м: без современного мышления выхода нет…
В перечислении несогласованных вопросов первым стоит вопрос о совмещении территориальной целостности государств и принципов самоопределения наций, в том числе и для «жизненных интересов», которые связывают Южную Осетию с Северной Осетией (стр. 28). Авторы отмечают, что в проектах Грузии и РФ нет пункта о причинах конфликта, но ОБСЕ считает, что внесение возможно, а вопрос оценки можно доверить смешанной или только международной комиссии (стр. 26). Но все проекты стоят на признании территориальной целостности и принципа права народов на самоопределение: проект РФ предлагает найти между ними приемлемый баланс, проект РЮО считает балансом равноправие сторон, проект Грузии требует строить отношения внутри признанных границ Грузии, проект ОБСЕ за удовлетворение интересов без нарушения территориальной целостности Грузии (стр. 29).
По оценке ОБСЕ независимой Южной Осетии не будет, поэтому ОБСЕ отвергла вариант личного документа Южной Осетии – как сепарирующий границы РЮО; для ОБСЕ русская версия наиболее реалистична - окончательный вариант лучше строить на русской версии (стр. 26). Российский вариант в главном соответствует грузинскому – баланс между правом народов на самоопределение и принципом территориальной целостности сводит самоопределение осетин к реализации «не только на территории Грузии, но и в рамках границ Грузии» (стр. 38). Заявления Кокойты о том, что он строго следует указаниям Москвы, если он понимает, что означает российский проект, говорит о сути «курса Кокойты» - он ведёт РЮО в состав Грузии. Это против воли народа, выраженной референдумом 19.01.1992-го, против Права и Политтрадиции!
Но лидеры «Адамон Нэхас» ясно показали, что проблемы не существует, если держать разрешение в сфере Права и Политической Традиции. Главная проблема в другом – надо признать, что эти четырнадцать лет процесс шёл тупиковым путём! Выход из тупика в том, чтобы идти тем курсом, начало которому было положено публикациями лидеров «Адамон Нэхас». 10 мая 1992 года сессия ВС РЮО приняла первый документ о выборе правовых и политических обоснований этого курса, однако он был прерван. Для выхода из тупика надо вернуться к современному мышлению категориями Права и Политической Традиции.
Экспертное заключение не часто и завершают выражением благодарности, но этот случай из тех, когда АВТОРОВ ИССЛЕДОВАНИЯ стоит благодарить: они свели вместе разные позиции и этим позволили понять их общую значимость для процесса урегулирования. Экспертное заключение по разделу экономики, и по сотрудничеству в образовании, культуре и науке, аналитики «Адамон Нэхас» предложат после опубликования этого раздела Права и Политической Традиции - в ходе намечающейся дискуссии на телевидении и в СМИ.

ОБАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ПРОЕКТЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

По образовательной политике Грузинского государства у авторов имеют место лишь общие рассуждения типа: «В культурно-образовательной политике Грузии осетинской тематике должно уделяться значительное место» (стр. 38). Между тем, стоит четко определить, на кого рассчитана и кому адресована «осетинская тематика». Здесь же необходимо определить: что вообще имеется в виду.
Если разговор идет о состоянии и изучении родного языка в осетинских селах в районах сегодняшней Грузии, то выше приведенная цитата, скорее всего - вопреки желанию авторов, на наш взгляд несколько двусмысленна. Потому, что осетинские села практически обезлюдели (Боржомский, Карельский, Горийский и другие р-ны). Вот лишь несколько фактов из грузинской прессы: «В с. Корети Ахмийского р-на в начале 1990 гг. проживало 160 семей, а к 2003г их осталось 45. В с. Цинубани того же р-на 120 и 5 соответственно» (Ибер-ирон №1, 2003г). Сейчас, насколько нам известно, осетинские школы функционируют только в двух селах Грузии и даже они испытывают жесткий прессинг со стороны местных властей. В 2003г., на имя посла ОБСЕ в Грузии, было направленно письмо от одного из нас, в котором обращалось внимание Его Превосходительства на бедственное состояние осетинских школ и осетинского языка во внутренних районах Грузии.
Конечно, грузинское руководство продекларирует равноправие языков и т.п. Но это обязательное требование западной демократии (наиболее известной иллюстрацией для неё в отношении к языкам является пример с ретто-романским языком в Швейцарии) примет в Грузии лишь формальный характер. На деле же к осетинскому языку будет такое отношение, которое с предельным цинизмом выразил префект Боржомского р-на на вопрос о преподавании осетинского языка, назвав его «собачьим языком». Это тоже иллюстрация того общего отношения ко всему осетинскому в ГССР и потом в Грузии, начатого грузинским фюрером Гамсахурдия и продолженного Шеварднадзе и Саакашвили, увековечивших память Гамсахурдия президентскими указами – эти указы стали идеологическим обоснованием того, что вместо привлечения к ответственности, чиновные и рядовые неонацисты рекламируются как «истинные патриоты Грузии»...
Широко известен и тот факт, что многих тысяч осетин заставляют записываться грузинами, принимать грузинские фамилии, причем такие, в которых даже намека не должно быть на их осетинское происхождение. Если к слову, раньше осетинские фамилии писались в грузинской транскрипции, например, Гаглоев-Гаглошвили, Кокоев-Кокошвили и т.д., то сейчас, например Хераев должен стать Картвелишвили, Имнадзе и т.д.
Крайне желательно провести совместный мониторинг по этому и по ряду других вопросов, в частности о состоянии в Грузии школ национальных меньшинств, ибо как совершенно верно отмечают авторы «Закон реституции должен опираться на справедливость, человеческое достоинство и уважение прав» (стр.36).
Строить отношения, все время оглядываясь назад, по-видимому, не стоит, но анализ многих фактов из истории наших взаимоотношений необходим. К числу таковых, безусловно, относится судьба осетинского языка в ГССР. На протяжении практически всего 20-го века ГССР делала все, чтобы осетинский язык утратил своего носителя, ассимилировав сотни тысяч осетин. Кроме того, проводились преступные школьные реформы, рассчитанные на уничтожение негрузинских языков. Одна из таких реформ проводилась в 1944г, и в этой связи обращает на себя внимание следующий факт: 1944 год - год массовых репрессий и депортаций многих народов. Страна истекала кровью и грузинское руководство не случайно выбрало этот момент для самого важного дела – для реформирования образования с исключением из образования осетинского языка! Время акции было рассчитано на то, что около 50% дееспособного населения Южной Осетии героически воевала с фашизмом, другая часть столь же героически работала для фронта, и практически некому было выступить в защиту родного языка. Разве это не геноцид, в том числе и культурный?
Вопреки сегодняшним ухищрениям и замалчиванию этого аспекта, это было совмещение культурного геноцида с депортацией осетин из ГССР! Наш народ фактически пополнил число народов изгоев СССР: свыше 20 тысяч осетин из внутренних районов ГССР были насильственно переселены в Пригородный район Северной Осетии, откуда депортировали ингушей в степи Казахстана. Но это – фактически, а в политике иначе: теперь всячески скрывают насильственный характер этого переселения. Но хорошо известно условие, выдвинутое тогда осетинам в ГССР: «если в это трудное для родины военное время не следовать решениям партии, то последует переселение вслед за ингушами».
После возвращения ингушей из Казахстана начался новый виток этой драмы и мы получили ингушско-осетинский конфликт. Гамсахурдия напрямую поставлял оружие в Ингушетию и называл ингушей «стратегическими союзниками Грузии на Северном Кавказе», прямо заявляя, что Грузия «открывает осетинам два фронта – и на Северном, и на Южном Кавказе». И это тоже геноцид.
Именно с 1944-го началась борьба осетинских патриотов в защиту родного языка. Грузинское общество стоит знать об этом и о том, что на осетинских патриотов - 16-18 летних мальчишек и девчонок, обрушивались чудовищные по своей жестокости репрессии. 20 лет (!) каторги фемида ГССР определяла за естественную любовь любого нормального человека к своему языку. Подумать только - 20 лет! Подобная вседозволенность для грузинских большевиков объяснялась очень просто – в хорошо известной работе по языкознанию Сталин прямо указал, что осетинский язык на Юге Кавказа ассимилируют грузины, на севере – русские. Поэтому руководство ГССР с полными на то основаниями рассчитывало на поддержку высшей кремлевско-грузинской власти (Сталин, Берия). Гамсахурдия и нынешние префекты всего лишь продолжают тот большевистский беспредел новым - фашистским.
Вот почему актуален этот вопрос: что понимается авторами под образовательной тематикой и кому она предназначена? Грузинам? Осетинам? Всему грузинскому обществу? Учитывают ли авторы депортацию осетин и сложившиеся из-за неё новые конфликты, требующие не только и не столько материальной реабилитации, но и духовной – в самом широком смысле культурной реабилитации!
Вообще нет никаких сомнений, что должны быть две образовательные тематики - для грузин и осетин. Образовательная политика грузинского государства должна быть рассчитана, в первую очередь, на грузинское население, от интеллигенции до рядового обывателя, ибо именно фашиствующие политики и интеллектуальная элита укоренили в грузинском общественном сознании мнение об осетинах как о диком, невежественном народе.
Такому имиджу осетинского народа в немалой степени способствовал и духовный лидер Грузии, глава ее Православной Церкви Илиа 2, который занял откровенно профашистскую позицию. Факт совершенно беспрецедентный в истории – нигде в Европе церковь не поддержала фашизм: ни в Испании, ни в Италии, ни в Германии. Кроме того, называть диким и невежественным народ, породивший и подаривший миру (в том числе и в немалой степени – Грузии) ряд блистательных имен в различных сферах человеческой деятельности – это и преступно, и невежественно. Осетины – это народ, который входит в число самых образованных народов мира, но дело в том, что всякий народ достоин прогресса в мировой семье человечества. Иное – это политика невежества и шовинизма.
Надо освободить грузинское общественное сознание от национального чванства и спеси, от нацисткой идеологии. История грузинского народа по глубине и тяжести испытаний ничем не превосходит массу других народов и не дает никаких оснований его лидерам претендовать на роль «духовных вождей человечества». Она же и не дает никаких оснований свысока и пренебрежительно смотреть на кого-бы то ни было. Грузинский народ должен отказаться от прошлых стереотипов, создаваемых грузинской политикой и лженаукой: будто бы осетины не имеют даже собственной истории, науки, культуры и т.д. Грузинский народ должен знать, что осетины – это тоже народ с великой историей и культурой и факт этот признается крупнейшими научными авторитетами мира… Потому мы полагаем, что авторы труда должны бы предложить эти темы и для образования грузин.
Без этого тезис о том, что если Грузия станет экономически сильной, то полностью будут удовлетворены «культурные автономии» (стр. 51), во всём противоречит мировому опыту. Фашистская Германия, к примеру, была экономически развита, но общеизвестно, как она «удовлетворила культурные автономии» других народов страны. Это положение авторов труда выглядит более чем сомнительным…
Кроме того, это положение авторов всё таки оскорбительно – оно имеет тот смысл, что осетинский народ променяет свой язык, культуру, историю, национальную идентичность на сытую, материально обеспеченную жизнь в составе какого бы то ни было государства. При всей значимости материально обеспеченной жизни не следует забывать о примерах, которые даёт нам современная история с басками в Испании, ирландцами и т.д. Грузинским знатокам истории, по-видимому, не всегда известен этот ряд примеров из Италии, Англии, Франции, Канады и других стран.
И ещё. В связи с безусловно верным методологическим тезисом, что «необходимо строго определить дефиниции, необходимо вести речь о политическом, а не этническом конфликте» (стр. 56), считаем совершенно необходимым следующее замечание принципиального характера. В других местах текста авторы говорят о грузино-осетинском конфликте с « ярко выраженными этническими признаками». Во-первых, эти оценки авторов труда противоречат одна другой. Кроме того, они противоречат и заявленному самими авторами методологическому принципу. Во-вторых, здесь вольно или невольно имеет место уловка. Дело в том, что при межнациональном конфликте вина сторон как бы уравнивается и ложится на обе конфликтующие стороны. Есть ещё один нюанс. Если термин «межнациональный» трактовать в том смысле, что нация - это государство, как это принято европейской традицией (М. Хрох, Ю. Хабермас, М. Манн и др.) то с грузинской точки зрения может вытекать, что «осетины - не нация». И тогда конфликт, квалифицируемый как «этнический», может быть квалифицирован как конфликт внутри грузинского государства, имеющий своим истоком осетинский этнический сепаратизм.
В разделе Права и Политической Традиции показано, что это далеко не так. По данным грузинских авторов, в Грузии на момент конфликта проживало 163 тыс. осетин, из них в южной Осетии - меньшинство. 163 тыс. - цифра явно заниженная, но согласимся с ней. Элементарная логика требует, чтобы авторы разделили грузино-осетинское противостояние на два разных по природе конфликта. Осетины, проживающие во внутренних районах Грузии, не выдвинули ни одного требования по автономности или иным условиям. И, следовательно, «сепаратистами» не являлись ни по каким, даже внутригрузинским критериям. Тем не менее, они стали жертвами ужасного геноцида. А Южная Осетия, до мартовского референдума о реформировании и сохранении СССР в 1991 г., оставалась в составе Грузии - и это тоже не сепаратизм.
Поэтому, если следовать заявленному выше принципу о четкости дефиниций, авторам труда следует признать, что в Грузии имел место геноцид осетин, и продолжает иметь место идеология фашизма. Первое признано даже генпрокуратурой Грузии, второе - бывшим главой грузинского государства Э. Шеварднадзе. Это отмечено и западной прессой, и западными экспертами (Коппитерс), но почему-то стыдливо умалчивается мировым сообществом. Однако если замалчивать и «приукрашивать» причины конфликта, то как выбирать меры по их преодолению?
Образовательная политика грузинского государства должна быть направлена также на санацию и дефашизацию грузинского общества, на оздоровление тяжело больного грузинского национального организма. Только при этом условии Грузия имеет шанс стать свободной демократической страной. Этот путь до неё прошла Германия – и не только… В противном случае проблемы грузинской государственности вряд ли ограничатся Южной Осетией и Абхазией.

ЭКОНОМИКА В ПРОЕКТЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

Очевидно, что экономика не может не быть в проекте любого урегулирования. Но всегда исходят из того, что восстановление экономики, разрушенной в ходе конфликта – это одно, а средства на это обязана выделять виновная в развязывании конфликта сторона и в данном случае Грузия; и совсем другое – это экономика сотрудничества после войны и восстановления. Но и то, и другое объединяет главное условие реализации подобных проектов – это Право и Политическая Традиция, на которые только и могут опираться любые проекты и в частности названные здесь.
Поэтому состояние экономики и ее перспективы на территории Южной Осетии, как и населённой осетинами вне Южной Осетии – в районах Грузии, находится в прямой зависимости от правовой традиции, установившейся там и тут. От этого зависят и возможности к совершенствованию, приближению к лучшим мировым стандартам. Это, в свою очередь, зависит от понимания проблем развития – от идеологии господствующих там региональных элит.
Грузинское государство, несмотря на более чем масштабную, в последнее время, помощь Запада, а до этого - России, так и не может выйти из ставшей хронической стагнации. Главной причиной этого, несомненно, является курс на построение ксенофобского моноэтнического государства, взятый в конце восьмидесятых годов туземной элитой во внутренней политике – архаичной конструкции, не встречающейся уже почти негде в цивилизованном мире. (За словом «почти» стоит один лишь Израиль, но фундамент относительной развитости его экономики целиком покоится на единичной в нашем мире возможности получать извне беспрецедентные по своим масштабам финансовые инъекции и даровые современные технологии).
Ксенофобия сама по себе - это нечто прямо противоположное праву. Переходя к самой грузинской экономике необходимо сказать, что основное занятие правящих кланов Грузии, по крайней мере до последнего времени, во внутренней политике определялось тем, что в среде осетинских политологов именуется «КВОТА-5%» - обнародованной в некоторых средствах массовой информации Грузии в конце 80-х задачей доведения общего количества негрузин в республике Грузия до 5%-ной квоты.
Нужно заметить, что задача эта к настоящему времени выполнена более чем наполовину: если в конце восьмидесятых в ГССР было около 40% инородцев, то сейчас вряд ли достигает и 15%. А в современном мире этническая чистка среди укоренившихся в обществе национальных групп никак не совместима с развитием экономики. Поэтому здесь приходится выбирать что-то одно из двух: либо дискриминация и изгнание нацменьшинств, либо развитие экономики. Весьма обнадеживает то, что Тбилиси, наконец, начали артикулировать приоритет экономики и права над национальной дискриминацией, хотя огорчает то, что пока дальше общих прекраснодушных разговоров дело не идет. Ибо экономика конфликтных зон не выносит как раз этого – простодушия, за которым маскируется жизнь по Понятиям, но не по Праву.
Не улучшил положение в экономики и все более нарастающий крен на Запад во внешнеполитических ориентирах грузинской элиты, проявлявшийся вначале подспудно, а позднее все более открыто. Более того, «революция роз», случившаяся в 2003 году и хорошо срежиссированная в интересах самых экстремистских англосаксонских кругов Западного сообщества, в перспективе вообще может привести страну к полному экономическому и политическому краху и даже к гуманитарной катастрофе. Это понимают и авторы труда, судя по тому, что они говорят ясно, а что говорит за них тот общий контур Игры, который они не называют, но который постоянно присутствует в их дефинициях или подразумевается. И потому стоит призвать их к учёту одного отличия.
Тот стиль «осетинского анализа», к которому привыкли грузинские и западные авторы, у идеологов «Адамон Нэхас» и правозащитников РСО-А «Закон выше власти» признаётся либо коррупционно-заказным, либо невежественным. Другими словами, здесь мы можем говорить практически на одинаковом уровне принятых на Западе после 1945 года оценок и логики - и устанавливающихся после нью-йоркских терактов 2001 года линий цивилизационных разломов и сближений. То есть грузинские аналитики могут отказаться от адаптированных к «осетинской логике» ущельско-аульских аргументов и инструментов последних пятнадцати лет, сложившихся в контактах с осетинскими политиками, в оппозиции к которым идеологи «Адамон Нэхас» остаются все годы. Это означает, что и экономику мы готовы рассматривать в знакомых грузинским экспертам по дискуссиям на Западе разломах и сближениях всех уровней политики – от этнокультурных (англосаксы, славяне, кавказцы, христиане, ислам и т.д.) до социально-государственных (независимость, моноэтничность, федеративность, конфедеративность).

ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА КАВКАЗА НА ПЕРЕХОДЕ ИЗ ПЕРИФЕРИИ В ПРОВИНЦИЮ БОЛЬШОЙ ИГРЫ

Как можем кратко поясним значение звучащей диссонансом для иного восприятия семантики понятия – экстремизм англосаксов. Она соответствует доминирующим реалиям новой и новейшей истории – борьбе англо-американского альянса за мировое господство. Первый этап начался еще в 1897 году с призывов публицистов «Saturdey Review» к физическому уничтожению Германии («Политика», Е.Тарле, стр.421, г.Москва, 2001г.). И продолжился начатой английским королем Эдуардом Седьмым практической организацией этого уничтожения. А заодно и России - двух держав, чей союз не оставлял шансов англосаксам на вселенское доминирование. Борьбе, в процессе которой миру были явлены непревзойденные образцы вероломства и человеконенавистничества, такие как культивирование до 1917 года в лондонском Хэмпстеде бацилл марксистской террористической заразы, предназначенных для союзной России, предательское содействие Лондоном кайзеру в прорыве русского фронта по Балтике в конце 1917 года, приведшем к Октябрьскому Перевороту, давшему Хэмпстэдским убийцам власть над населением одной шестой части земного шара. Список подобных деяний на пути к мировому англосаксонскому господству трагически длинен. Но нам нужно понять здесь, как он связан с экономиками мизерных Грузии и Осетии.
Для этого обратимся к проявлениям англосаксонского экстремизма в новейшем времени, времени когда разворачивается нынешний этап борьбы за мировое лидерство, главными участниками в которой являются англоамериканский альянс и Китай, успешно пришедшие к этому в тяжелом противоборстве с другими государствами.
Несомненно, что старт этого этапа был положен началом иракской авантюры Лондона и Вашингтона. В качестве причины для нападения на Ирак говорилось о борьбе с терроризмом. Штурм Ирака осуществлялся под флагом поиска и ликвидации оружия массового поражения, якобы, разрабатываемого этой страной. В действительности же инициаторы акта экспансии против этой страны думали о захвате самых выгодных позиций на этом богатом нефтью участке стратегически решающей в будущих геополитических играх Евро-Азиатской плиты (так они оценивают это сами) как части приближающейся, непредсказуемой по своим последствиям, схватки за мировое лидерство. «Для сохранения американского доминирования в регионе (Персидского) Залива необходимы целенаправленные действия (в отношении Ирака), а не (эпизодические) взбучки, характерные для 90-х годов» (Генри Киссинджер, «Нужна ли Америке внешняя политика?» стр.216, Москва, 2002 год, издана в Нью-Йорке накануне терактов - в июне 2001 года). «Евразия, таким образом, представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство» (Збигнев Бжезинский, «Великая шахматная доска», стр.44, Москва, 2002 год, в Нью-Йорке издана в 1997 году).
Грузинская политика строгого следования в фарватере англо-американского альянса, цели которого названы Киссинджером и Бжезинским, тоже говорит о том, что в настоящее время Грузия, в общем и целом, в своей внешней политике не столько занята налаживанием стабильных и перспективных экономических связей, сколько «сохраняет американское доминирование в регионе (Персидского) Залива» и этим - в своей части Игры - обеспечивает себе в «борьбе за мировое господство» приоритет на Кавказе. Это позволяет Грузии, без крайнего напряжения усилий по реформированию экономики, получать вполне жизнеобеспечивающие платежи с Запада. Уместно поставить вопрос – в такой ли экономике «возрождения» предлагается соучаствовать РЮО?
Или же, учитывая тот факт, что РЮО пострадала от фашистской агрессии Грузии, а осетины внутренних районов Грузии – от нацистской идеологи и политики, для тех и других будет разработан своего рода «план Маршалла»? Всё остальное означает, что Запад придерживается двойных стандартов в отношении нацизма… И это после 1945-го года! Жертва грузинского нацизма РЮО для Запада – изгой, а нацистская Грузия, не пройдя санацию и дефашизацию, находится на содержании Запада!
Двойные стандарты Запада с поддержкой грузинского нацизма, и отказ от поддержки РЮО по западным стандартам помощи жертвам нацизма, заставляют идеологов и аналитиков «Адамон Нэхас» и «Закон выше власти» отбросить вуаль прекраснодушных разговоров о борьбе с терроризмом и распространением оружия массового поражения. К тому же теперь, после Ирака, у Республики Грузия в «борьбе за мировое господство» будет повышаться геополитическая ценность. И Грузия, как всегда, будет пытаться извлекать из этого антиосетинские выгоды!
Между тем, на ближайшие 1-3 года вырисовывается перспектива «освобождения» и «демократизации» Ирана, а в среднесрочной перспективе (4-10 лет), если только для коалиции освободителей с Тегераном все решится более или менее удовлетворительно, такая радость ожидает и Китай. Как Грузия будет разыгрывать свою повышающуюся ценность?
Это ключевой вопрос и для экономики – и теперь более конкретно об экономике Кавказа. Маскируя значение Грузии в продолжающихся геостратегичеких играх, Бжезинский так оценивает Азербайджан, значение которого, в ракурсе гегемонистских планов англо-американцев на Евроазиатском пространстве, ничуть не больше грузинского: «уязвимость (военная) Азербайджана, чревата более значительными последствиями для региона, поскольку вследствие своего местоположения страна является геополитической точкой опоры. Азербайджан можно назвать жизненно важной «пробкой», контролирующей доступ к «бутылке» с богатствами бассейна Каспийского моря и Средней Азии». («Великая шахматная доска», стр.155).
С этим не стоит спорить, но нужно внести два маленьких добавления: «пробка» эта двойная. Вторая ее часть более важная, верхняя, через которую «бутылка» только и может быть открыта для англо-американцев – Грузия! Поэтому они не столько интересуются содержанием этой «бутылки»: ресурсная и демографическая значимость ее сильно преувеличены, но реальная ценность помогает легко маскировать и другой интерес - возможность выхода через нее к областям Ирана и Китая, заселенным преимущественно нацменьшинствами. Южными азербайджанцами и туркменами - в Иране, и уйгурами, тибетцами и внутренними монголами - в Китае. Какая там
экономика? Вполне никчемная и легко позволит поднять эти меньшинства «к прогрессу против империи» там и тут… Из опыта новейшей истории известно, что нацменьшинства весьма способствовали в установлении англо-американского контроля над последними их новоприобретениями - Югославией и Ираком.
Эта же схема, в связи с таким острым интересом англосаксов к бывшим южно-азиатским республикам СССР, вырисовывается и на этот раз. Говоря о Китае нужно иметь в виду, что его Синьцзян-Уйгурская, Тибетская и Внутримонгольская автономные территории составляют до 50% его территории, 80% его сырьевых ресурсов и всего лишь 35 млн.человек населения. Некоторые военные аналитики считают, что если англо-американцам удастся нейтрализовать китайские средства массового поражения, а такой способностью они уже и теперь располагают, то им хватит, при их доказанной бесконтактной технической возможности поражения противника, такой группировки войск, которая не превысит полчисленности иракской в момент штурма этой страны.
Всё это не имеет прямого значения для РЮО, но Грузия наверняка соизмеряет свои притязания с той ролью, которая ей может выпасть при таком развитии… То есть дело вовсе не в том - какое значение это имеет для того, чтобы подчинить оставшуюся часть Китая по образцу послевоенных Германии и Японии... Планы Вашингтона и Лондона вряд ли предполагают нанести урон Южной Осетии – не тот масштаб, чтобы рисковать репутацией! Но, зная грузинскую политику, у нас нет сомнений, что когда у англосаксов не останется ни одного здравствующего и не подчиняющегося их элитам противника, Грузия, к тому времени укрепив армию, станет крайне «капризной» на осетинском направлении... Ценность для них Грузии - верхней части «пробки» - развяжет ей стволы.
Наверняка в Тбилиси знают и труд Карла Клаузевица («О войне»), который в части сформулированного там понятия - «туман войны», разъясняет некоторые аспекты логики военного мышления. Не вдаваясь в подробности разъяснения этого понятия, заметим - оно во многом по смыслу соответствует русской пословице «бабушка надвое сказала». Тому по одному разу уже и у самой Грузии были примеры: после югоосетинской авантюры Гамсахурдиа, и абхазской – Шеварднадзе, в Грузии получили и своё представление о тумане войны… Однако вряд ли Клаузевиц остановит недоученных Вьетнамом и Сомали американцев – этот опыт важнее для кавказцев. И если Англия и США желают этому региону экономики мира прогресса, то сделать это они могут только вместе с Россией.
Но все процессы говорят о том, что Грузия выбрала другое и стоит напомнить, что пятнадцать лет назад Ирак, попавший под англо-американский прессинг, не обладая никакими военными возможностями дотянуться до этих стран, старался компенсировать это малоэффективными ударами по их союзнику Израилю, находящемуся в зоне его досягаемости. Три года назад у Багдада, штурмуемого англо-американской коалицией, не было уже и этой возможности и ему пришлось утешиться двумя-тремя бессмысленными запусками ракет в сторону Кувейта. Также и теперь, если англосаксы хорошо все просчитают, а про них известно, что это они умеют, то приз их в виде скатившегося к их ногам Земного шара, ждет их и в этой финальной части борьбы за мировое господство. Однако для сателлитов гарантии не даются никакие… Не даются даже крупным союзниам!
Позволим обобщение - так уже было в так называемую Первую мировую войну… С Россией, например. На самом деле Мировая война идёт одна - в несколько десятков лет. Организована она англосаксами. Ее целью было уничтожение русского и немецкого государств и народов по типу истребления тасманийских аборигенов. Интенсивная часть ее с некоторым перерывом длилась с 1914 до 1945 годы. Во Вторую мировую войну - с Францией, Бельгией и Нидерландами, кровь народов которых лилась абсолютно зря и только ради решения одной лишь задачи – послевоенного устройства во всем Западном полушарии и в части Восточного, по модели «Пакс Американа». Это не плохо только если без крови… Если на Кавказе у Грузии такие ставки, невозможные по Праву и Политической Традиции, а Англия и США её поддержат, то о какой экономике речь…
Раз уж в Тбилиси твердо решили, как это видно после «розовой революции», что выбор сделан действительно такой, то, следуя курсом англо-американского альянса, в перспективном планировании грузинской жизни, во всех областях и в том числе экономической, в настоящее время одна забота… Хороши ли ракеты у Ирана и есть ли у него ядерное оружие? Потому что в этом раскладе Грузия обретает ещё одного противника, гораздо более серьёзного – Иран. И лучше, чтобы его ракеты оказались хорошими, чтобы контрудары Тегерана поражали точно военные цели, а не болезненные гражданские. Наиболее «бушелюбивые» англо-американские сателлиты тоже известны на Кавказе… Хотя с ракетами Грузии может помочь Пентагон - взорвет их еще на старте, отразит на подлете к Тбилиси.
Но не менее десяти процентов населения в Грузии - исламское. Не исключено, что как только в Вашингтоне объявят Персидскую охоту, они так же дисциплинированно будут протестовать – как против карикатур на пророка Мохаммеда в Борчалу. Какому закордонному противнику англо-американцев это понадобится: повязки налобные с корановой вязью – и строем по улицам… На Кавказе всегда что-то есть и кроме повязок - по тайникам… И муллы из исфахансих и кумских медресе – тоже…
Не странно ли – экономический интерес Китая к Кавказу тоже как никогда высок! Неужели всего лишь конфуциевы мудрости..? Но и на всё это надо смотреть открыто – Китай имеет четыре тысячелетия государственной истории (Иран почти столько же) и уж противников своих знает. Южнокавказские дороги к противникам изучаются – это видно невооруженным взглядом: ГЭС в Панкисском ущелье, 500 млн. долларов до 2010 года обязался вложить в Чечню, в Северную Осетию на межобластные милицейские учения своих наблюдателей присылает – неплохие предлоги для констатации интереса… Но по конфуциевой мудрости сейчас идут многие - «если ты не знаешь ни себя, ни своего противника, то не будешь у него выигрывать никогда. Если ты знаешь только либо себя, либо противника, то будешь выигрывать иногда. Если ты знаешь и себя, и своего противника, то будешь выигрывать всегда».
Из всего этого следует, что дела плохи и у Грузии, и у Осетии-Алании!

ДЕЛА ПЛОХИ И У ГРУЗИИ, И У ОСЕТИИ-АЛАНИИ?

Дела очень плохо обстоят и в Осетии-Алании. Уже с середины восьмидесятых сведения, о том, какие подвижки происходят в геополитическом раскладе сил и какое значение начинает принимать Кавказ в ракурсе приближающегося нового, постсоветского этапа всесветской борьбы за мировое господство, имел и Э.А.Шеварднадзе, тогдашний глава МИДа СССР. На примете у него, еще с прежних, комсомольских времен был А.С.Дзасохов, номенклатурщик осетинского происхождения, не имевший привычку стеснять себя соблюдением каких либо морально-этических норм, кроме сановно-корпоративных, конечно.
Основным профессиональным занятием Дзасохова, что он сам и его друг Е.М.Примаков признали публично через СМИ, многие годы была военная помощь незаконным прокоммунистическим вооруженным формированиям, на современном русском и международном политическом языках – террористам: подготовка их командиров.
В 1986 году Э.А.Шеварднадзе взял Дзасохова в свое министерство и направил его, никогда не работавшего ни на какой дипломатической должности, послом в Сирию. В связи с последующими событиями теперь стало ясно – и Дэасохов это даже афиширует - для налаживания связей с исламскими террористическими группировками.
Значение их в Игре сил постсоветского мира, особенно в кавказском регионе, должно было резко возрасти. В 1988 году Дзасохова, плотно и весомо сотрудничавшего ранее с прокоммунистическим терроризмом, а теперь уже обкатанного и на общении с исламским, Шеварднадзе внедряет руководителем Северной Осетии. С тех пор и до настоящего времени не было ни одной минуты, кроме времени с 1990 и по конец 1992 года в Южной Осетии, чтобы в какой либо части Осетии имели вес демократические, антикоррупционные силы – у власти безвылазно находится глубоко коррумпированная, аморальная, комсомольско- коммунистическая номенклатура. В основной своей массе – это либо сам Дзасохов со своими ставленниками, либо его ставленники формально без него.
Однако и тех двух лет решающего влияния гражданского демократического движения «Адамон Нэхас» на руководство Юга оказалось достаточно, чтобы сделать кардинально много, как для грузинского, так и осетинского народов. Чтобы понять, в чем заключается тот позитив, нужно реально анализировать те годы, чего не делают ни в Грузии, ни в Осетии-Алании. И понятно почему – это сплошные разоблачения властей этих 15 лет!
Когда после 9 апреля 1989 года, для отвлечения мирового внимания от своей вины в уличной тбилисской бойне Политбюро организовывало межнациональные бойни между грузинами и другими этносами ГССР, «Адамон Нэхас» делал всё, чтобы этот замысел Политбюро не состоялся! Но с этого времени, и особенно в 1990 году, к власти в Тбилиси рвался, на волне ксенофобии и разжигания ненависти к нацменьшинствам, агент КГБ и ставленник тогдашних руководящих партийных бонз З.К.Гамсахурдиа. Вялотекущая до того программа «КВОТА-5%» приобрела интенсивный и демонстративный характер. Из мишеней ее, раньше осетинского нацменьшинства, публично были обозначены азербайджанское, абхазское, армянское, дагестанское и так далее. Но в силу того, что Шеварднадзе смог, через Дзасохова, организовать доминирование своей коллаборационистской резидентуры в руководстве Северной Осетии, этническую чистку решено было начать именно с осетинского нацменьшинства.
Великая заслуга движения «Адамон Нэхас» перед грузинским и осетинским народами состоит в том, что оно смогло организовать идеологический, правовой и военный отпор грузинскому национал-шовинизму и осетинскому коллаборационизму на территории своего влияния в Южной Осетии. Только это смогло остановить взаимное уничтожение – при почти полутораста сожжённых осетинских сёлах «Адамон Нэхас» сделал так, что не было ни одного сожжённого грузинского села – даже в самой Южной Осетии!!! Даже оппонент «Адамон Нэхас» - штаб «Нэфс» (руководитель - Цховребов А.Я. /– «Джако»/), в котором объединилась вооружённая часть населения Южной Осетии, накануне «митинга грузин» 23 ноября принял идеологию и политику «Адамон Нэхас». Благодаря этому удалось предотвратить двустороннее побоище… Не хочется думать, насколько большими были бы сегодня реституционные проблемы Грузии, если бы «Адамон Нэхас» не удерживал крайности.
Кроме того, не будь военного поражения у населенных пунктов вокруг Цхинвала, тбилисская элита не сменила бы в 1992 году откровенно ксенофобскую власть Гамсахурдиа на относительно завуалировано ксенофобскую власть Шеварднадзе. Только опыт этого военного поражения побудил шовинистов изменить цели - следующей целью была выбрана Абхазия, казавшаяся более доступной для парадной победы Шеви и Китовани… Однако абхазский народ, который хотя и не знал тогда детально очередности национал-экстремистских расправ, но опыт Южной Осетии усвоил, и имел три года для осмысления и отражения надвигающегося нападения.
Сегодня даже трудно себе вообразить, какую невыносимую цену могли заплатить народы Южного Кавказа и Грузия, если бы, вдохновленные легкой победой у Цхинвала формирования Гамсахурдиа или Шеварднадзе приступили бы к обещанному изгнанию граждан азербайджанской или армянской национальности. Значительная часть заслуги в том, что этого не произошло, лежит на функционерах «Адамон Нэхас» - идеологах, правозащитниках. И принявших его идеологию военных.
Говоря сегодня о современном мышлении при обустройстве Южной Осетии на основе Права и Политической Традиции, о реституции в отношении осетинского нацменьшинства бывшей ГССР, об абхазском урегулировании, о федерализации Грузии, то есть о перенесении на Кавказ юридических стандартов современной Европы, то мы - и грузины, и осетины, и абхазы, и азербайджанцы, и армяне - должны низко поклониться идеологам и участникам движения «Адамон Нэхас»: павшим и живым, изувеченным и здравствующим, попавшим в тюрьмы из-за наветов ксенофобов и коллаборационистов – ныне благоденствующих в Грузии и Осетии.
Если бы уважаемые грузинские авторы труда по достоинству проанализировали наследие «Адамон Нэхас» - насколько ближе они были бы к наведению действенных связей между сторонами конфликта! Сам по себе тот факт, что грузинские идеологи и политики так и не поняли вклада «Адамон Нэхас» в удержании конфликта в пределах, не позволивших перевести конфликт в тотальную бойню с обеих сторон, или поняли – но именно это достижение ГД АН их отталкивает, не позволяет серьёзно принимать предложения грузинской стороны… В том числе и в сфере экономики.
Тем не менее, мы надеемся, что настоящее экспертное заключение многое прояснит и для одиннадцати авторов труда. И для тех осетин и грузин, которые действительно хотят знать причины конфликта и его разрешения. Мы предлагаем для этого широкое обсуждение на телемостах, международных конференциях, при этом – не столько официальных властей, заинтересованных в сохранении ложных догм для сохранения себя у власти и удержания толпы избирателей в неведении о реальных виновниках повторяющихся кровопролитий. А неправительственных организаций - гражданских институтов, давно доказавших приверженность миру.

К ИТОГАМ ФОКУС-ГРУППЫ

Раздел «Вопросы по урегулированию грузино-осетинского конфликта», как там отмечено, отражает ход дебатов, прошедших по Вопроснику, который был большей частью основан на разработанных инициативной группой исторических документах. В предыдущих разделах мы показали, что как раз исторические подходы грузинской стороны не соответствуют современному мышлению (о соответствии их науке Истории речь в другом месте).
По разделу «Вопросник» нужно отметить всё то, что не соответствует стандартам Права и Политической Традиции современного мышления. По пунктам «3» и «4»: не важно – чей контингент миротворцев будет действовать в регионе - России, ООН, ОБСЕ или других стран, и какая миссия будет возложена на СКК… Главное – все институты международного сообщества не должны допускать двойных стандартов, то есть соблюдать стандарты современного мышления категориями Права и Политической Традиции.
По разделу «Основные цели» пункт «2» допускает применение силы против сепаратистов, поэтому надо установить правовой статус тех, кого квалифицируют как «сепаратисты» - и разумеется, в стандартах современного мышления категориями Права и Политической Традиции (и согласно решению Саммита Тысячелетия ООН по Уроку 1945 года). По пункту «10» стоит отметить, что «позитивные исторические явления» - это в первую очередь открытый диалог о самой Истории Региона вообще.
Относительно пунктов «11» и «12» не может быть никаких сомнений ни у кого – адекватная оценка событий не может быть обеспечена только Грузией или Южной Осетией: для этого необходимы усилия многих организаций в стандартах Права и Политической Традиции. А значит и международных организаций. Тем более, что конфликт, по пункту «18», должен обязательно рассматриваться в политическом плане, что верно только наполовину: вторая обязательная половина – это Правовой План.
По разделу «Итоги» нужно отметить, что положение пункта «1» об отказе от силовых методов (стр. 55) урегулирования означает только одно – фокус-группа делает ставку на современное мышление категориями Права и Политической Традиции. Это как раз имеет важное значение и для пункта об урегулировании «российского фактора» (стр. 55) - любое отступление от стандартов современного мышления обрекает все стороны на проигрыш. Положение пункта «1» о конкретных действиях просто обязывает нас ясно сказать – «чего мы хотим» делать конкретно для мирного решения? (стр. 55). Ответ есть – мы хотим действий в стандартах современного мышления категориями Права и Политической Традиции. Но положение первое пункта «2» противоречит этому – «в первую очередь именно политическому фактору следует уделить внимание»… Неверно! Пока Право, потом – Политика!
Фактически, положения пункта «2» об афишировании примиряющих исторических событий и о важности адекватной оценки событий для восстановления доверия, актуализируют диалоги по Истории, Праву и Политике. Если фокус-группа хочет реально уйти от разговора с грузинских или осетинских позиций (стр. 56), то это возможно только с позиций Права и Политической Традиции, что является единственным ресурсом также и для исключения из обращения квалификации «этнический конфликт». Чрезвычайно сомнительно предложение этого пункта об использовании народной дипломатии – хватит «туземизировать» причины и действующие силы конфликта.
Второе положение пункта «3» этого раздела о том, что «президент Кокойты является гражданином России. Это недопустимо» даже для законодательства «Независимой республики Южная Осетия» (не говоря уже о законодательстве Грузии, стр. 57) – это прямой резон обратиться к Праву.

К КОММЕНТАРИЯМ МАЙИ ЦАБОШВИЛИ, ПААТЫ ГУРГЕНИДЗЕ,
ТАМУНЫ КОВЗИРИДЗЕ И ГЕОРГИЯ ХУЦИШВИЛИ

Неточности у Майи Цабошвили. Широкая волна митингов в Южной Осетии началась не в октябре 1989 года – она началась года за полтора до этого и была вызвана требованиями отставки первого секретаря обкома КПСС Ф.С. Санакоева.
Потом они происходили почти регулярно с некоторыми перерывами, и были подстёгнуты неонацистскими публикациями в грузинских партийных СМИ. Но обращение Тариела Кванчилашвили не было напечатано в 1989 году (оно вышло в газ. «Литературули Сакартвело» - 30.09.1988). Резкое усиление негативного отношения грузин к осетинам дало не убийство грудного ребёнка в Приси, а ложь об этом убийстве: следствие тогда же установило, что пуля вошла в голову ребёнка и в колыбель сверху вниз, а значит не могла влететь в комнату снаружи, как это утверждал пьяный отец ребёнка… Относительно появления группы ОБСЕ в 1992 году: наблюдатели ОБСЕ (СБСЕ) появились в Южной Осетии спустя порядка месяца-полутора после Сочинского мира (мир в Сочи – 24 июня 1992).
Замечания Пааты Гургенидзе практически все рациональны и конкретны.
Относительно предложения Тамуны Ковзиридзе («Комментарий о разделении полномочий») можно сказать определённо – раздел этот бессмысленный без обращения к Праву и Политической Традиции в стандартах современного мышления. Третий абзац её комментариев вообще говорит О ПРАВАХ Южной Осетии (и Абхазии) – «оно позволит абхазскому и осетинскому народам проявить свое право на самоопределение на международном уровне» (стр. 64). Право южных осетин на самоопределение, международное право – всё «за» и «против» здесь реально только в стандартах современного мышления категориями Права и Политической Традиции. Полностью обращено к этим категориям и замечание Георгия Хуцишвили о терминах: «грузино-осетинский конфликт» - это некорректная (если не сказать неадекватная) квалификация проблемы» (стр. 64). Но оптимизм оценок, адресованных им обзору истории возникновения и развития конфликта (оценён как верный и удачный, стр. 64), выводит Обзор Истории за пределы стандартов современного мышления…
Но вполне соответствует современному мышлению требование этого эксперта относительно «Адамон Нэхас» - о «деятельности «Адамон Нихас» было бы лучше не ограничиваться общими фразами, а указывать конкретные имена» (стр. 65).

К ОБСУЖДЕНИЮ В ФОНДЕ «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО – ГРУЗИЯ» 09.12.2005

В обсуждении документа одиннадцати авторов участвовало 26 экспертов. По сути и форме положений, которые ими высказаны, у нас нет новых корректив.
Стоит отметить, что Сосо Мцхерадзе прав, утверждая, что «грузино-осетинский конфликт не является только этническим, поэтому этот термин неприемлем» (стр. 66), но это говорили многие до него. Верно и замечание Пааты Гургенидзе – важное значение имеет окончательное видение того, как могут существовать торговые отношения, поскольку таковые существуют и между двумя противоборствующими государствами (стр. 67). И особенно важно замечание Георгия Гогия о реституции – «самоцелью реституции не должно быть урегулирование конфликта. Реституция – это долг Грузии восстановить в правах своих граждан» (стр. 67). Добавим только – возместить всем гражданам ГССР ущерб от грузинских неонацистов: возместить всем гражданам ГССР - бывшим и нынешним без исключения.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА «АДАМОН НЭХАС»-«ЗАКОН ВЫШЕ ВЛАСТИ»
А.Р. ЧОЧИЕВ – бывший сопредседатель Л.Н.КОЧИЕВ – политолог, бывший Р.П. МАГКАЕВ – руководитель
«Адамон Нэхас», бывший 1-ый зампред глава комитета РЮО по беженцам и правозащитного движения РСО-Алания
ВС РЮО межнациональным отношениям, «Закон выше власти»
советник АМС г. Владикавказа

===================================================================================================

опубликована в газете «Социал-демократ Алании», №5 (51), 31.05.2006.

АЛАН ЧОЧИЕВ

ОТ А. ДЖИГКАЕВА И Р. БЗАРОВА – К ДЗАСОХОВУ И ГАЛАЗОВУ:
О НОВОЙ КНИГЕ МАРКА БЛИЕВА
(«Южная Осетия в коллизиях российско-грузинских отношений», Москва, 2006).

На странице 441-й Марк Блиев заявил самую точную оценку политиков Осетии-Алании всех этих семнадцати лет: Южная Осетия предательски сдавалась криминализированной партократией Северной Осетии. Но при этом он не назвал имена, хотя они хорошо известны – это Дзасохов и Галазов с их командами! И всё таки - браво Марк Максимович! Что бы там ни было теперь, самое главное вы сказали!!! Классик соврал, сказав, что «беда России – дураки и дороги»: правда только первая часть фразы. Остальное – ложь: дороги бывают бедой из-за дураков, которые их выбирают и строят… То же и дороги в политике: имена политиков - это выбор дорог в политике.
Называть имена – обязательно: без этого я не признаю ничего в политике, науке и вообще творчестве. Иногда говорят – «людям не нравится, что ты всегда говоришь от своего имени», но я не признаю безличные поступки: сколько людей сегодня говорят – «мы тогда делали /говорили/ то же самое» - они лгут… Они делали /говорили/ на кухнях и за стаканом – за такую политику ответственности нет. Я делаю и пишу от своего имени или организации, которую представляю и отвечаю за сказанное как автор. Говорят также – «пиши проще, иначе не все тебя понимают», а я и не рассчитываю на понимание всех: понимают всегда немногие. Но действует ещё меньше людей, чем понимает!
Нас бьёт Игра братвы бандюганов-партократов-приватизаторов на внутренних интересах, опирающихся на внешние для Осетии интересы: без обслуживания этой лжи учёно-писательско-журналистской братвой такое невозможно! Блиев не с ними. Ещё в 1989 году, Ахсар Джэгкайтэ на юге и Руслан Бзаров на севере, говорили мне одну и ту же фразу: «почему ты думаешь, что Дзасохов, Галазов, Чехоев, Кулумбегов, Чибиров понимают то, что ты говоришь?». Книга Блиева убедила – не понимают…
Ковёрная толпа «осетинской интеллигенции», на страницах «Северной Осетии» и прочих «Овечество-Фэсэбаста», рьяно клеймила нас по заказам криминализированной профанированной партократии Северной Осетии и её крыла в Южной Осетии. Чехоев требовал «посадить» нас, Кулумбегов – власти без нас, Чибиров – сажал и «забывал» нас, Кокойты – «забывает», результат один: срывается независимость РЮО.
Кулумбегов не был с нами, но я выделяю его из всей этой «-кратии» интеллектом, он допустил только один личный провал: это разно трактуемая история с его «арестом»-«похищением»-«почётным пленом». Но он - первый пример переходной фигуры от криминализированной партократии к политикам с «профилем родной Осетии» - в РСО-Алания первый такой пример уже тоже есть: Т. Мамсуров. Для таких всегда готов вопрос – украл или нет… Но воруют – все, а профиль родины – у одиночек из них! Одиночки через это пройдут – и традиция переломится и на Севере. На Юге в 1989-90 это начали три персоны: Торез Кулумбегов, Резо /Герасим/ Хугаев и Знаур Гассиев. Кокойты – этот уже в роли героя, но в Игре внешней и внутренней, идущей по сценарию предательства.
Вопрос в том, чтобы раскрыть сценарий предательства. Это могли бы сценаристы предательства – но не сделают. И сценаристы непредательства – мы делаем. Блиев не из нас, но криминал партократии уже назвал, а книга ещё и ведёт разбор Игры, пытаясь её понять! Главное достоинство книги Блиева очевидно – изучая, он первый из наших крупнейших учёных решился признать, что в конфликте на Юге мы вели борьбу в большой Игре безошибочно как в Политической Традиции, так и в проблемах Права.
Но сказал он это в странном контексте, хотя, в отличие от случая с криминальной партократией, назвал нас поименно. Один раз на стр. 397 – «В Южной Осетии кроме правительственных органов успешно действовал Совет «Адамон Ныхас», объединивший вокруг себя наиболее здоровые силы». И один раз на стр. 438 – «Особенно здесь стоит заметить роль А.Р. Чочиева, первого заместителя председателя Верховного Совета Республики Южная Осетия, проводившего заседание, посвящённое возвращению Южной Осетии к её республиканскому статусу»… Спасибо!
Однако теперь я должен предупредить. Всё сказанное мной дальше не относится к революционному авторскому подвигу Блиева! Акцентирую это потому, что подвиг этот не отметила и Элина Бестаева – информация её о московской презентации книги не содержит самого главного из того, что сказано Блиевым. Но и сам он не раскрыл смысл фразы - «Адамон Нэхас» объединил «вокруг себя наиболее здоровые силы». И что в том, что Чочиев – провёл очень важное заседание, если нет сценария Игры и правовые основания важности этого заседания в развитии отсутствуют! Фатима Турманова – её восторженную оценку исторического раздела книги Блиева (в этом же номере газеты «Владикавказ» №32, 12.05.2006) я полностью разделяю, неплохо знает заделы «Адамон Нэхас» для развития, но и она не отметила более чем странный правовой раздел книги.
В нём Блиев во всём расходится с тем, что делали «Адамон Нэхас» и лично я для формирования идеологии и для юридического обоснования независимости РЮО.
Труд Блиева назвал вообще предателей, но имена они сами вписали – вот мемуары Галазова: «мне ночью в гостиницу (в Москве) позвонил встревоженный Александр Дзасохов: прошу тебя срочно приехать ко мне на квартиру. Сейчас позвонил Звиад Гамсахурдия и сообщил, что в Южной Осетии проводится референдум по вопросу выхода из состава Грузии. Безобразие! Люди совсем с ума сошли. Это конец. Я выслал за тобой машину» (стр. 410). Галазов – второй из них после Дзасохова: я и тогда думал, что они всё понимают, но криминализированы и предают, как написал в своей книге и Блиев…
Но книга Блиева поддержала Ахсара и Руслана анализом правового процесса тех лет: уже нет сомнений, что даже Блиев не понял Игры…Где уж партократам … Чтобы партократы поняли и в их политике «появился профиль родины», мы - наивные - издавали две газеты: «Адамон Нэхас» и «Ариаг Мон». Издали и четыре брошюры «Адамон Нэхас», где о Праве и Политической Традиции сказано в оценках и в прогнозах. В книге Блиева меня поразил тот факт, что в ней нет ни одной ссылки или сноски на эти издания, только на стр. 466 указаны мои «Уроки Игры на бойне» (год издания не 1994, а 1993 г.). Один тот факт, что все указанные в них прогнозы свершились, а тексты точно ложатся сегодня в Правовые и Политические обоснования независимости РЮО, мог позволить Блиеву избежать этих досадных странностей в правовом разделе.
Здесь жалко для этого занимать место – предлагаю войти в мой сайт и заглянуть там в политический архив. Там все оценки и прогнозы этих изданий по годам: в 1990 – о фашизме, переделе собственности и о уже случившемся по вине КПСС распаде СССР, в 1991 – о неизбежности терроризма на Кавказе и в Осетии, в 1992 – обо всём том же и народном съезде, в 1993 – о том, что самая страшная фаза терроризма (-«агония терроризма») будет в Осетии и через 12 лет был Беслан…

ПРАВОВЫЕ ПРОМАХИ КНИГИ БЛИЕВА

На стр. 395 сказано, что 10 ноября 1989 года Юго-осетинская автономия подняла свой статус до автономной республики, но не сказано главное – республика объявлена была в составе ГССР. Это чтобы южан не обвинили в сепаратизме, с весны 1989-го нас - «Адамон Нэхас» - в Тбилиси обвиняли в сепаратизме: мы были в уголовных «делах».
Однако Блиев даже не отметил – какая организация ЮО стояла во главе этих процессов! При этом постановление Президиума Верховного Совета Грузинской ССР по этой организации опубликовано - «Южная Осетия – навеки с Россией», Москва, 2004, стр. 25: на полустранице ВС ГССР назвал «Адамон Нэхас» дважды, в книге Блиева на 460 страницах всего один раз… Почему дважды? В ВС ГССР нам чеканили профиль «преступной организации» - и особо отметили, что решение о созыве сессии «исполком областного совета принял 9 ноября под угрозами и под давлением представителей неформального объединения «Адамон Ныхас», и по протесту областного прокурора его отменили. Но - «под активным воздействием объединения «Адамон Ныхас» сессия всё же состоялась 10 ноября»: так нас готовили «к стенке». Для справки: с августа 1989 года на меня были заведены уголовные дела в Цхинвале, Тбилиси и Москве. К чему я это – ну подумаешь, Блиев разок назвал... Даже по тюрьмам я сидел чаще – дважды…
К тому я, что ВС ГССР – орган законодательный и там были приличные юристы: вести свою партию в их Игре с Москвой надо не разок называть - это надо преподавать в вузах. Но совсем непонятны стр. 408 и 409: каким образом Верховный Совет ГССР, своим законом от 11 декабря 1990 года об упразднении Юго-Осетинской автономии, развалил ещё и «всю политическую и правовую конструкцию своей республики»? Про «всю» даже для меня надо разъяснять… И как этот Закон Грузии от 11.12.1990 года дал волю Юго-Осетинской автономии создать Юго-Осетинскую Советскую республику, если ранее на стр. 405 сказано, что уже 28 ноября 1990 года - за две недели до принятия этого закона Верховным Советом ГССР, такая республика уже была создана? При этом и она была создана из другой республики – из Юго-Осетинской Советской Демократической республики, созданной ещё раньше – 20 сентября 1990 года!
Если автор не предлагает обратный счёт времени, то это такие нюансы, которые стоило разъяснить даже для меня, не говоря о непосвященных читателях.
Я уверен – это надо бы разъяснить даже для Путина и Саакашвили, иначе комплимент Блиева в их адрес выглядит скрытым подколом: если оба профессиональные юристы, то как они «без дискуссии согласились», что 11 декабря 1990 года Грузия дала волю Южной Осетии создать «для себя» Юго-Осетинскую республику (стр. 409)? Потому я и не исключаю, что это подкол, а его смысл в том, что один из них – Путин или Саакашвили – не вполне профессиональный юрист и автор предлагает догадаться – кто…
Однако я допускаю и то, что это подкол в наш адрес и потому напомню реальную картину развития нашей правовой конкуренции с ВС ГССР. На самом деле все названные Блиевым правовые статусы стали возможны раньше - после трёхступенной пакетной отмены Грузией Законов и Конституции СССР. Первая ступень – в ноябре 1989-го, в марте и июне 1990-го, тремя пакетными решениями, ПРОТИВОЗАКОННО – не имея на то правомочий – ВС ГССР отменил на своей территории действие законов советского времени и Конституции СССР! Эти СЕПАРАТИСТСКИЕ акты завершились 20 июня 1990 года и именно они - для самой ГССР - отменили де-юре автономию Южной Осетии! Но для Конституции СССР эта отмена Юго-Осетинской автономии значила мало…
А за день до этого – 19 июня, областной совет депутатов Южной Осетии принял подготовленный Гражданским движением «Адамон Нэхас» текст предупреждения тбилисским властям, что в случае выхода Грузинской ССР из правового поля СССР, в Южной Осетии продолжат действовать Конституция и законы СССР! Так мы показали, что ВС ГССР не полномочен изъять автономию из Конституции СССР, а выведя нас из правового поля ГССР её Верховный Совет освобождает нас от необходимости учитывать правовые притязания ГССР… После этих решений Верховного Совета ГССР, после июня 1990-го, все обвинения ГССР в сепаратизме Южной Осетии были юридически совершенно бессмысленными! Это стоило отметить в книге особо…
Другое дело, что Блиев не знает ответа – для чего ВС ГССР принял ещё и закон от 11 декабря 1990-го об адресной отмене автономии ЮО! Об этом знаем мы, но повторять не стоит, вкратце - это был правовой ход «вдогон» для политического торга: в Тбилиси были уверены, что Москва позволит им «отыграть назад», если сторговаться с ней по Южной Осетии в главном… Нам оставалось держаться за промах Тбилиси зубами, потому что, даже уступив Москве закон от 11.12.1990-го, Тбилиси имел бы в активе ещё одну ступень торга - отмену Южной Осетии пакетными решениями: выигрыш времени. В отличие от политиков и «учёных» Осетии-Алании», в ВС ГССР нас читали и знали, что мы тоже знаем главное – СССР де-факто рухнул, и цель – обустроить себя де-юре!
Этот период развала был опасен более всего нам – для «Адамон Нэхас»: те самые «сепаратистские силы в Южной Осетии» со страницы 408 Блиева – это мы! И торг имел мишенью нас: криминализированные партократы Юга и Севера подготовили все необходимые уголовные дела и постановления под дудку Тбилиси и Москвы и сам Блиев впервые конкретно говорит о том, что Москва постоянно жертвует Южной Осетией в Игре с ГССР, а теперь и с Грузией (стр. 414-418). Мы уже тогда знали это...
Но совершенно шокирующим является мнение Блиева на стр. 410 – оказывается, что именно 11.12.1990 года должно стать днём независимости Южной Осетии… Каким образом? В моде выдумывать именные праздники? «15-летие независимости» в 2005 году уже есть – дата «имени Кокойты». Даже Чибиров этого не делал. Южная Осетия ещё год после этой даты оставалась в составе СССР на основе Права и Закона - до распада СССР в декабре 1991 года! Неужели Блиев полагает, что независимость РЮО могла наступить ранее распада СССР!??? В 2005 году РЮО справляла пятнадцатилетие независимости – но независимости РЮО исполнилось тогда только 13 лет… Я не уверен, что праздник независимости идиотов («идиот» - по-гречески «невежда»), после книги Блиева не перенесут в РЮО на декабрь (вот это будет подкол)…
Такими «праздниками» мы сами заявляем себя сепаратистами – это правовые преступления против независимости РЮО! В 2005-м я даже сделал последнюю попытку обговорить прорыв к независимости с Кокойты: если он не принимал наш вариант, то это срыв независимости. Безуспешно… Кстати, День Независимости РЮО – 29 мая 1992 года, если на основе Права!
Правовые ходы РЮО в 1989-92 годах формировали мы и фактически правовой раздел книги Блиева дискредитирует идеологов «Адамон Нэхас». Это не умысел автора – судя по цитате на стр. 410 (– «В Южной Осетии не сразу обратили внимание на правовой промах Тбилиси, предоставивший им независимость») это от непонимания: историк попался на игровой замысел юристов Гамсахурдия - мы и тогда не попались. Мы знали, что независимость Южной Осетии зависела не от Тбилиси, а от Москвы: главным правовым оппонентом – и для ГССР, и для Южной Осетии, был СССР и до его распада ни о какой независимости речи не могло и быть… А СССР тогда ещё не распался! Обе стороны – ВС ГССР и мы – создавали юридический ресурс выживания после СССР…
Другое дело, что Тбилиси сам устранил себя как правовую угрозу РЮО, но торг с Москвой и ресурс пакетной отмены Южной Осетии он сохранил - это не давало нам права на ошибку! При поддержке криминализированных партократов РСО-А нас уже и внутри РЮО (фракция «Адамон Нэхас» имела в ВС всего 9 депутатов) выдавили из сферы принятия решений: с июня 1992-го мы проиграли оппозицию их союзу с Кулумбеговым.
Книга Блиева поразила и полным молчанием о правовых последствиях мартовских референдумов 1992 года! Процитирую себя (см. сайт) – в референдуме о сохранении СССР, 17 марта 1991 года, Грузинская ССР обязана была участвовать по законам СССР, но нарушила закон и сепаратистски не участвовала, при том, что Южная Осетия законно участвовала. И по всем нормам Права осталась в составе СССР, тогда как ГССР оказалась вне правового поля СССР. Более того, через две недели - 31 марта в ГССР провели свой референдум, противозаконный также и по нормам международного права (он нарушал Хельсинские соглашения 1975-го о послевоенных границах). Но НЕЗАКОННЫЙ СЕПАРАТИСТСКИЙ референдум тбилисские власти использовали 9 апреля 1991 года для объявления о новообразовавшемся независимом государстве, и по всем правовым нормам –– это уже не ГССР, а Грузия - вне правового поля СССР! Этим актом завершилось формирование грузинского сепаратизма - все правовые доказательства грузинского сепаратизма очевидны с ноября 1989 года до весны 1991 года!
О сепаратизме Южной Осетии не может быть и речи, ибо она в составе СССР ещё тогда, когда пакетными решениями ГССР упразднила автономию Южной Осетии и вышла из СССР: сепаратизм - это ГССР и в ней, по законам СССР, уже тогда не было Южной Осетии. А после 17.03.91 года сепаратизм ГССР принял завершённый облик.
Проблема законного статуса РЮО – это вопрос ВЫБОРА МИРА, а вклад в это «Адамон Нэхас» зависел только от нашего собственного интеллекта. Вклад всех остальных тоже зависит от их интеллекта – от того, поймут и продолжат они нашу линию, или нет! Пока не видно тех - кто понял уже, что по международному праву и внутренним законам СССР, после пакетной отмены автономии ЮО и референдума 17 марта 1991 года, выстроенная нами в чужой Игре правовая ситуация никак не давала «нарушить сепаратизмом Южной Осетии территориальную целостность» кого бы то ни было»! Поэтому на постсоветском пространстве, в этом единственном случае с РЮО и ГССР, нет коллизии между принципом территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение! Но от Дзасохова до Кокойты все в этом погрязли!

ДЕЛЕГАЦИЯ НАТО И ДЕКАРТ В РЮО – ПРАВОВАЯ по-БЕДА КОМАНДЫ КОКОЙТЫ

В начале мая 2006-го в Цхинвале состоялись переговоры делегации НАТО с режимом Кокойты. На компакт-диске встреча выглядит ничего себе, если бы не слышать словесного обмена, который всегда в таких условиях бывает политической дуэлью с подставами и уловками… Но слова-слова-слова…
НАТОвцы быстро обнаружили, что говорить с осетинцами о Праве невозможно: настойчивые попытки НАТО перевести разговор на темы Права признаниями - мы приверженцы Декарта (теоретик-физик и философ, утверждал, что мир порождён ЗАКОНОМ и зная ЗАКОН движения, можно создать «роман природы» без участия божества) они клонили к Закону, но не подвигли к тому «самачаблойский кагал». Его призывали - «РЮО не Нью-Йорк». За уши оттаскивали осетинцев к теме Права - «кто за кого голосует». Корили - «кто президент РЮО – Путин или Кокойты»… Бесконечный монолог президента и реплики двух чиновников РЮО о геноциде и прочих жертвах и зверях-большевиках - Европа это знала: она и приехала говорить об этом «по Декарту» - по Закону и Праву… Юрий Дзицойтэ единственный, кто это заподозрил (наша школа – подумал я). Но лучше бы он оставался как остальные «самачаблойские авторитеты»…
Его предложение для НАТО катастрофически отличалось от его идей времён «Адамон Нэхас» (не зря говорят – «с кем поведёшься») – «признайте нашу конституцию и республику, и вы сами найдете объяснения вашим вопросам». Это потрясло НАТОвцев и они сдались - «это очень своеобразное понимание международного права», признала добитая Европа. Недобитая думала, что прежде чем признавать, надо бы уяснить себе признаваемое… У РЮО иначе: пока признайте – потом уясняйте себе ЧЕГО ЭТО ВЫ ТАМ ПРИЗНАЛИ… Ясно и то, что осетинцы не поняли, зачем заявились НАТОвцы. Но и тут всё просто: в Любляне и Брюсселе им вручили документы от РЮО (часть из них написана и мной) и как всегда в таких случаях они хотели уточнить – насколько Запад адекватно понимает заинтересовавшие его бумаги РЮО… Но их писали не «самачаблойцы» - эти не признают Язык Закона: эти герои Языка Пушек… Берегитесь – НАТО и Грузия…
Самой довольной и самой недовольной с переговоров ушли две дамы: одна - переводчица делегации НАТО, потому что она грузинка; другая - переводчица от РЮО, потому что она осетинка. Первой не понадобилось никаких усилий, чтобы НАТОвцы увезли с собой представление об осетинцах как о дикарях «самачаблойских джунглей» - сакашисты давно твердят - «режим Кокойты – криминальный», теперь Европа общалась с аборигенами во главе с «эдуардом – кудар-баши» и сама поняла, что у них НЕ ЗАКОНЫ, а ПОНЯТИЯ. Вторая – как женщина, поняла то же самое (если не умом, то интуицией – тут «кудар-башистам» до женщин как до космоса)… Поняла: по-БЕДА сестра БЕДЫ…

БЛИЕВ ОБ ОППОЗИЦИОННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

Книга Блиева в некоторых случаях продолжает плохие традиции Чибирова – извлекает и завлекает фигурантов в Историю!
Лихо сказано на стр. 397 книги – «В Южной Осетии, кроме правительственных органов успешно действовал Совет «Адамон Ныхас». Всё таки мы были единственным оппонентом этих самых органов – нам ли не знать, в чём кто-то ещё успешно действовал? Но оказывается также, что у власти был ещё один оппонент – кроме «Адамон Нэхас»… По Блиеву - власти всё ещё считали нужным восстановление традиционной дружбы между народами (уж не по глупости ли???), да вот был «молодёжный союз «Ир» - он «более реально ситуацию расценивал». Что значит - более реально «расценивал»? По логике Блиева – он отвергал дружбу народов..! Хорошо, что далее сказано – что «Ир реально сделал»: Ир «обратился к народным депутатам…»… Что тут реально иного, чем у всех в Южной Осетии? Мне звонят работающие над «историей Национального Спасения» (никогда до книги Блиева об этом не знал) – «что есть ИР?»…
Отвечаю – как знаю: молодёжь я знал по штабу «Нэфс» (Цховребов Александр Ясонович и с десяток командиров отрядов под его началом – Алихан Пухаев, Валерий Хубулов, Ацамаз Кабисов и др.). Но вряд ли их можно считать оппозицией власти, потому что они на самом деле были не партократы, но не имели идеологии, а во многом были с «Адамон Нэхас»… В органы страны взывали женщины, пенсионеры, ветераны…
«Ир» - этот неополитоним вряд ли знали и во времена Чибирова… Подозреваю, что «Ир» - это узор на крыльях бабочки, и взлетает на крыльях очередной «спаситель Осетии», а «в очереди» некому и быть, кроме Кокойты… Было – и знаю: в 1991 году он возглавлял отряд комсомольцев пединститута… Только для оппозиции – это лихо!

КНИГА БЛИЕВА О ПЕРЕЛОМЕ – ПЕРЕХОДЕ К СОЧИНСКИМ СОГЛАШЕНИЯМ

Встреча Ельцина и Галазова с Гамсахурдия в Казбеги была всё же не в апреле (стр. 426-427), а в марте 1991-го – 24-го. Мы в Южной Осетии прозвали её «вторым мюнхенским сговором». И ещё до Блиева - «правовым предательством Южной Осетии».
Почему? Гамсахурдия в Казбеги выяснял степень правового провала ГССР после референдума 17 марта о сохранении СССР. Но обнаружил, что всё о`кэй - Ельцин имел свои цели, далёкие от судьбы Осетии-Алании. И впервые за семьдесят лет решающее значение имел интеллект элиты Северной Осетии, но она, невзирая на требования демократов Южной Осетии, не согласовала с нами позиции! И провалила их…
Беспроигрышную правовую позицию сдали - Дзасохов в Москве и Галазов в Северной Осетии: за один месяц март они провалили сразу две позиции. Кроме того, в тексте Казбегского Протокола документально сформулирован развал СССР задолго до Ново-Огарёва – всё это мы уже публиковали в соавторстве с Л.Н. Кочиевым. (подробно об этом и других делах см. на сайте www.mon-ary.narod.ru), и в «СДА» Д. Габачиевым.
На втором году президентства Кокойты правозащитник Р.П. Магкаев выявил у него ту же задачу, которую отметил до этого у других политиков Осетии-Алании. Вот её условие – «Финт Истории оказался в том, что эти самые «Адамон Нэхас и Алан Чочиев» оказались правы, поэтому властям как-то надо переместить себя из критики и посадок их в тюрьмы - в их идеологию и в результаты, продолжая для толпы дискредитировать «Адамон Нэхас» и Чочиева! Иначе избиратели не поймут власть, которая пока проклинала их, а потом делает то же самое»! Не похоже, что Блиев тоже работает на партократов – его разоблачение криминала партократов осложняет им эту задачу.
Забывание «курса Чочиева» стало особо важно для власти после Соглашения о мире в Сочи. Готовя его мы пошли тогда на крайние ходы, узнав, что 10 июня Галазов снова будет в Казбеги – в «харчевне предателей РЮО». Исполняла молодёжь (без «ИР»): в РСО-А была дестабилизирована обстановка (нам не забыть никогда 9,10, 11, да и потом ещё пять дней июня): захваты военных складов, образцово проведённый Р.П. Магкаевым захват военного городка «Филипп Хольцман»… Это был единственный остававшийся у нас ресурс давления на Ельцина… Взывали и молили три года, а дестабилизация дала результат за две недели - уже 24 июня Ельцин начал переговоры в Сочи! Начал фразой – «конфликт перешёл в Россию и этого терпеть мы уже не можем. Мы здесь, чтобы войну прекратить»… Галазов в мемуарах об этом «забыл», но это «забыл» и Блиев, при том, что неополитоним «Ир» он «помнит»: это настораживает…

ОТДЕЛЬНО О ВАЖНОМ – ЧЕГО ЕЩЁ НЕТ В КНИГЕ БЛИЕВА

На стр. 444 Блиев дал ключевой правовой пассаж об одном заявлении Верховного Совета РЮО: «Южная Осетия не только упорно противостояла до зубов вооружённому противнику, но и политически грамотно действовала, отстаивая своё право на самоопределение». Тут же Блиев отмечает, чем важно политически грамотное заявление ВС РЮО от 10.05.1992 года в адрес ООН, международных правозащитных организаций, глав государств и правительств: оно «привлекает внимание своей аргументацией правовых оснований, на которых строилось образование югоосетинской государственности». До Блиева это не понимали, потому - браво, суть схвачена…
На стр. 445-446 даже дана оценка положений этого документа – очень высокая! Смысл этого документа за 14 лет никто не понял (по Джигкаеву и Бзарову – и не должен был понять), хотя кое-кто его замечали! Отмечая высокий уровень правового мышления автора, я, как автор самого этого документа, отмечаю и полное отсутствие в книге правовых оснований, на которых этот документ состоялся.
Состоялся он в войне законов, начатой Грузией против Южной Осетии осенью 1989 года: как таковая – как Правовая – она утратила смысл 17 марта 1991 года из-за референдума о сохранении и реформировании СССР. Но референдума СССР 17 марта 1991-го как ПРАВОВОГО АКТА в книге Блиева нет вовсе… Нет совсем…
И это поражает – я не способен этого понять: раз заявление ВС РЮО от 10.05.1992 года понято автором, то надо ведь показать – на каких основаниях оно становилось состоятельным! В самом заявлении от 10.05.92-го эти основания не отмечены… Этим документом мы только начинали формулировать тезы документов по правовым обоснованиям независимости! А до распада СССР на то не было ни резона, ни права – мы неслись в гонке между ВС ГССР и Москвой, «высовываясь» ровно настолько, сколько - как мы просчитывали – не снесёт нам головы…
Не для оправдания Марка Блиева (вся другая часть книги не только делает это ненужным, но заставляет уважать автора лучшей на этот день работы), но для истины: даже выпускник школы «Адамон Нэхас» - самый плодовитый и близкий к нам политолог Осетии-Алании этих пятнадцати лет В. Гобозов, не понял значения заявления ВС РЮО от 10.05.92-го для снятия коллизии между «правом наций на самоопределение» и «принципом территориальной целостности» (см. газ. «Кавказский дом», №30, октябрь 1992)! Блиев – понял, но вместе с тем не понял его правовое ядро: референдум 17.03.91-го! Этим, к различиям авторства в политике и аналитике, он сам позволяет отнести лишь его эмоциональное понимание этого акта на стр. 426 – болью и кровью «стариков в доме для престарелых» и «младенцев в родильном доме мы скрепили референдум 17 марта»! Странно…
Этой статьей я, как всегда, говорю об ответственности авторства политиков и аналитиков «Адамон Нэхас»! Мы сами были разные. Тем больше отличались от нас политики РСО-А и РЮО… Они тоже понимали мартовский референдум странно, а с апреля 1991-го нас первый раз выставили из политики и восстановили вместо республики область. Вот их понимание: 24 октября Совет народных депутатов автономной области принял решение, и в «пункте 3» в одном ряду разработка «Адамон Нэхас» по Договору от 07.05.1920 года между Россией и Грузией, и совершенно бессмысленный с точки зрения Права пассаж о референдуме от 17.03.91 года… Оказывается - «референдум о судьбе СССР» показал «со всей ясностью тяготение южной части осетин к России»…
Вместо Права – «тяготение»… И две эпохи: где «СССР» - и где «Россия»… Под документом автономии подпись Р. Хугаева, с февраля до апреля - до отмены республики, он был в ней и.о. председателя ВС РЮО… Тоже не понял… Всего месяц спустя ВС РЮО был впервые за все годы возглавлен идеологами «Адамон Нэхас», а ещё через месяц принял Декларацию о независимости РЮО! И потом – к июню 1992, принял все базовые документы для продвижения РЮО к независимости. Блиев это понял.
В отличие от очень многих, в том числе и Марка Блиева, мы прогнозировали распад СССР с 1989 года, а в 1990-м опубликовали, что СССР уже распался… КГБ и прокуратура грозили психушкой – СССР ещё был, но мы уже высматривали обоснования независимости РЮО. После отмеченного Блиевым заявления ВС РЮО от 10.05.92 года мы утвердили результаты правовой «войны законов» и референдума 17 марта 1991 года единым документом - 29.05.92 года мы приняли Акт о независимости РЮО.
Кстати, Кулумбегов отказался подписать и его, как отказался подписать и результаты референдума – «решение о его проведение вы приняли без меня и все его документы подписывайте сами»… Часть документов подписывал Юрий Дзицойтэ, другие – я. И поскольку на части опубликованных документов не указаны подписи, догадайтесь с трёх раз – чьи подписи были на оригиналах? Документирование всех последующих ходов к независимости Республики Южная Осетия прервалось с нашим уходом – и заброшено все четыре с половиной года режима Кокойты.
В заключение положено благодарить издателей книги, но Джабраил Габачиев, просмотрев её, заметил – «уверен, что книгу Блиева издал и оплатил Кокойты»… То же самое на это моё намерение заметил Руслан Магкаев.
Но как благодарить – это даже для поклонников Кокойты теперь проблема: у них теперь в мире есть недосягаемый соперник… За то, что осетинцы «самачаблойских джунглей» поступили с Декартом - как аборигены с Куком, Саакашвили, обливаясь восковыми потоками свечей, молит бога о здоровье Кокойты и о его победе на выборах, и спаивает Чёрта, подбивая его на то, что конкуренты Кокойты должны все передохнуть… Если их там в Тбилиси некому остановить, то все сопьются – это же какой праздник: уже и в Европе знают, что в «самачаблойских джунглях» на всех «блиевых и декартов» есть «эдуард-кудар-баши»… Так что берегись НАТО – здесь тебе не Ирак или Афганистан…
Со времён нашего ухода Марк Блиев – единственный учёный, кто понял и публично заявил верное понимание решающей роли «Адамон Нэхас» в Игре! Но на выборах в РЮО голосуют и не самые понимающие… Поэтому единственный пока шанс РЮО на независимость – если в Тбилиси сопьются… И война до победы… Беды…

=====================================================================
РЮО – 15 ЛЕТ ВСЁ ТОТ ЖЕ ВЫБОР: ПРАВО ИЛИ «КУДАР-БАШИ»
[сыгран ещё один пятилетний акт трагикомедии с независимостью:
в РЮО по-прежнему обожают героев КУРСА КРОВИ и клянут героев КУРСА ПРАВА]

ОТХОД ОТ НЕЗАВИСИМОСТИ РЮО КОКОЙТЫ НАЧАЛ ПОСЛЕ СВОЕГО ИЗБРАНИЯ

Один из нас был кандидатом на выборах президента РЮО 2001 года и снялся в пользу Кокойты – все авторы этого анализа приветствовали ожидавшуюся смену ошибочного в правовом и политическом плане «курса Чибирова» - это был наш общий предвыборный ресурс. Мы все были уверены в победе и заявили согласие выступать советниками и экспертами по всем вопросам политики РЮО! После избрания сам Кокойты дважды подтверждал это А. Чочиеву (встречи организовали Д. Кулумбегов в пос. «Заводском», и А. Хугаев в Ногире) - курс на независимость РЮО станет основой политики. Он подтвердил, что поддержит Правовой Курс в прессе РЮО и издание одного номера в месяц с нашими разработками в одной из газет РСО-Алания. И самое главное – мы создадим команду, которая способна за два-три года провести тему независимости через завалы, одними по расчёту, другими по тупости созданные Э. Шеварднадзе, Т. Кулумбеговым, А. Дзасоховым, Л. Чибировым, А. Галазовым и их «отборной интеллигенцией»…
Однако на стадии решающего шага – создания команды – всё прекратилось и это был первый симптом того, что Кокойты либо не понимает задач, поставленных ещё в 1992 году курсом на независимость, либо понимает, но не принимает их! Тогда это означало, что тема независимости для Кокойты является «игровой темой» - для толпы…
Но двое из нас уже занимали в РЮО важные для создания команды Правового Курса посты – в прокуратуре и службе по беженцам. А поскольку, по угадываемым причинам, Кокойты не заявлял об открытом отказе от курса на независимость, мы допускали, что задержка эта временная… Начали мы с того, что 15 мая, на переговорах СКК в Боржоми, один из нас заявил грузинской стороне, что «условием успеха любых переговоров с Южной Осетией является отказ Грузии от фашистской идеологии и начало дефашизации и санации Грузии»! Даже западные представители выразили нам полное понимание… Затем, в том же 2002 году, глава комитета РЮО по беженцам поднял вопрос о прозрачности расходов на беженцев РЮО, финансируемых Западом. И вскоре Кокойты уволил главу комитета с работы… А незаконные требования Кокойты сажать в тюрьму неугодных ему лиц привели к конфликту и уходу с работы второго из нас - прокурора РЮО. После ухода обоих на переговорах РЮО замолчала о грузинском фашизме и в документах РЮО этих пяти лет тема не появилась - она лишь на словах и в слухах.
Ни о какой Правовой Команде уже не могло быть речи и стало ясно, что курс на независимость был «игровой фишкой» Кокойты! Надежды на Курс поддерживал ещё только тот факт, что телеканал «Ног Бон» начал последовательную работу по одной из составляющих курса независимости, тоже важной – по Политической Традиции борьбы с фашизмом. Это направление, как и Правовой Курс РЮО, аргументировали лидеры «Адамон Нэхас», за что подвергались преследованиям. Вскоре к кампании против лидеров «Адамон Нэхас» присоединился и Кокойты – тогда всё стало ясно и по независимости!
И ничего не оставалось - в августе-сентябре 2003-го мы подготовили попытку перевести проблему в правозащитную сферу: в тбилисской газете фонда Фридриха Эберта была опубликована статья Алана Чочиева о грузинском фашизме и редакция предложила по ней дискуссию. Но у Шеварднадзе и без дискуссий под ногами уже сильно колебалось, а раз так, то его агент Дзасохов снова усадил Чочиева, теперь уже на два года… Самому Шеварднадзе это уже не помогло – его «ушли» сакашисты.
Но это не только отсрочило разоблачение осетинского профашиста Дзасохова. Это показало и позицию Кокойты - несмотря на обращения к Кокойты Антифашистского правозащитного комитета, студентов ЮОГУ, Союза комбатантов РЮО, Народной партии РЮО, Комитета по освобождению А. Чочиева, развить этот правозащитный ресурс для РЮО, ради которого всё это было затеяно и стоило двух лет тюрьмы А. Чочиеву, Кокойты даже не попытался – и вопросов к «кудар-баши» уже нет.
При Кокойты не принят и ни один документ Права, выключающий оружие из Политики. Даже политико-правовая оценка конфликта дана весной 2006 года… Только после того, как в 2005 году уже и в РЮО, и в РСО-А вышли публикации А. Чочиева, Л. Кочиева, Р. Магкаева и ряд других, показавшие часть оснований Права и Политики для прямого разоблачения бездарной политики Кокойты накануне президентских выборов.
Без документов Права не возмещается и урон жертвам грузинского фашизма, а по документам самой Грузии компенсации за урон будут ниже просчитанных руководителем правозащитного движения Р.П. Магкаевым по суммам для жертв терактов (ливийские – два-три миллиона долларов, американские от десяти миллионов, и т.д.). Это от ста и выше тысяч долларов на человека за моральный и материальный ущерб, и от миллиона долларов – за каждого убитого. Это сверх ценности независимости РЮО.

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА ИЛИ РЕФЕРЕНДУМ ДЛЯ «КУДАР-БАШИ»?

Мамсуров объявил начало президентской гонки в РЮО и ошибся – там, судя по масштабам «инициатив с места», которые всегда заказываются властью, и по толкам «на кухнях», готовят референдум о бессрочном президентстве «Эдуарда – Кудар-Баши». Это совершенно новое явление политики не только в РЮО, но и на Кавказе…
Ряд героев-«баши» известен в признанных государствах с населением либо туземным без идеологии, либо приверженным идеологии большевицкой толпы. В непризнанной РЮО попытки «кудар-башизации» делались ещё при Кулумбегове: в 1992-м Костя Дзугаев носился с идеей сделать Кулумбегова местным всевластным «мини-сталиным» со сверхполномочиями, так как «в условиях войны иначе не выжить»… Лидеры «Адамон Нэхас» это не позволили, потому что случай такой уже был на заре СССР в 1917-19 гг.: тогда, для достижения скорой победы, власть отдали секретарю большевиков, но секретари выгоду войны поняли и вплоть до 60-х годов вели внутренние и внешние отстрелы и расстрелы до полной победы - и держали СССР за горло. Но с 70-х и в стране, и за границей воевать стало не с кем, и за двадцать мирных лет, в 1991 году, СССР развалился при всех своих неисчерпаемых сырьевых и человеческих ресурсах и безграничной властью секретарей…
Однако у РЮО нет столько жизней, чтобы зарыть их в землю во внутренних и внешних войнах… Война в РЮО нужна только тем, кто по Закону не мог быть допущен к власти в мирное время: война – это ресурс «башизации» РЮО. Тем более сейчас, когда в РЮО уже нет «Адамон Нэхас» и слово «демократия» вызывает смех. Кто сможет теперь остановить «инициаторов на местах» от «башизации» РЮО, даже при том, что её не допустили ни в Абхазии, ни в Карабахе – там остались верны своим демократическим конституциям. Кто объяснит «закостенелым» любителям властей РЮО, что выборы отличаются от референдума только одним признаком: выборы – это когда есть выбор между конкурентами, а при референдуме выбора может не быть – если выставят только одного «Эдуарда-кудар-баши».
Само голосование и при референдумах, и при выборах идёт совершенно по одинаковым принципам и с тем же составом участников. Разница только в одном: выборы предполагают несколько кандидатов, референдум – может и одного.
У РЮО нет ни сырьевых, ни людских ресурсов, и эксперимент в стиле СССР она выдержать не могла, поэтому в РЮО строили другое государство - демократическое: у РЮО есть Конституция - она «кудар-башизацию» не позволяет… Надо отдать должное Чибирову – он мог, но не последовал «костиной муд-д-дрости», при этом рядом с ним был и тот, и этот Костя, который сейчас просвещает «Эдуарда-Кудар-Баши»… Потому похоже, «башизация» РЮО теперь всё таки неизбежна – Эдуард Кокойты беспринципней Чибирова: он из той же яйцекладки, что и «туркмен-баши», «северокорея-баши» и какие-нибудь ещё «африк-баши»…
Разница – в малом: «туркмен-баши» имеет чем платить, за некоторых «баши» платит Россия, прочих «баши» тоже чаще всего кто-то подкармливает… Судя по всему, ныне наибольшие успехи «башизация» делает у границ России – надо бы ещё втемяшить идею грузинского референдума в «саак-баши», для чего не пожалеть денег на привлечение тамошнего «муд-д-дрого кости»… И возникает подозрение!

НЕ ПОТОМУ ЛИ «КУДАР-БАШИ» НЕ ДОКУМЕНТИРОВАЛ КУРС «АДАМОН НЭХАС»?

Не потому ли «Эдуард-Кудар-Баши» и его «костенелая» свита не обращаются к документированию Правовых и Политических оснований независимости РЮО, чтобы «укостенить» себя во власти вечно воюющей РЮО? Ведь лидеры «Адамон Нэхас» показали эти обоснования ещё весной 1992-го заявлением ВС РЮО! И многократно потом публиковали, а в 2005-2006 годах, напуганные непонятливостью «костенелых» советников известных и закулисных, «разжевали» тему до мелочей. В ней три сюжета.
Сделать из Кокойты всевластного «мини-сталина» со сверхполномочиями «кудар-баши» - (костенелые «в условиях войны иначе не выживут» -) можно, но для этого надо держать РЮО в условиях войны всё время… А чтобы поддерживать условия войны, нужно делать то же, что и Чибиров - и эти пять лет новоявленный «Кудар-Баши» так и делает - всеми мерами предотвращает документирование Правовых и Политических оснований независимости РЮО. Но при Чибирове был Шеви – не воевал, а Саак – воюет.
Сюжет с «костенелыми» советниками и самим Кокойты - сколько можно эксплуатировать готовность южных осетин умирать за свою родину? Почему после начатого лидерами «Адамон Нэхас» в мае 1992 года перехода от защиты кровью - к защите Правом и Политической Традицией, власти РЮО при Чибирове это отбросили и Кокойты делает то же пять лет? Если «башизация» пройдёт, сколько лет власти хотят воевать - ещё пять лет? Или после референдума – вечно? Но на эти войны, в которых из-за быстрого укрепления армии противника патриотам придётся умирать в быстро растущих количествах, у РЮО уже может не хватить патриотов.
Третий сюжет. Вероятность жертвования патриотами, и без того высокая, быстро растёт из-за того, что режим Кокойты не создаёт для Грузии правовых ограничений для применения силы. Наоборот - в Интернете, вновь учреждённая в РФ организация ИНС, 14 апреля сообщила о присвоении Эдуарду Кокойты премии «Солдат империи», дающейся в номинации «Имперское дело»… В восприятии ООН, Евросоюза и Грузии эта «имперскость Кокойты» ничем не ограничивает стрельбу в солдатиков новоявленного «солдата империи», не защищённых аргументами Права и Политической Традиции. Не улучшает даже в мнении общества самой России, обоснованно возмущённого тем, что власти РФ «якшаются с сепаратистами» и «незаконными вооружёнными бандами», и портят отношения с «традиционно дружественной Грузии» из-за «сепаратистской» РЮО… При этом и в самой РЮО за кровь нет ответственности – до сих пор никто не ответил за бессмысленную кровь 1993-2005 гг. Какой у кровопролитий смысл, если это не продвигает РЮО ни в Праве, ни в Политике? Три сюжета политики Кокойты – все кровь. О мире – одни призывы и слухи… Где документы Права и Политической традиции?
И УЖЕ КТО-ТО ДОЛЖЕН ОТВЕТИТ ЗА БЕССМЫСЛЕННЫЕ КРОВОПРОЛИТИЯ 1993-2005 ГОДОВ!

Сам Кокойты обещал избирателям спросить с Чибирова за бессмысленную кровь и исчезающие где-то деньги 1994-2000 годов… Потом почему-то «забыл» то и другое.
Это забыли и братья Тедеевы, спонсировавшие Кокойты, и он сам – забыли и о курсе на независимость. Теперь ясно, что доверить Кокойты смену курса РЮО было ошибкой, потому что из всего того, что мог и должен был сделать лично сам Кокойты для движения РЮО к независимости, он ничего не сделал! Но он не просто ничего не сделал - он отказался от известных документов «Адамон Нэхас» и ВС РЮО, и от личного договора с Аланом Чочиевым - в случае победы на выборах вернуть РЮО на верный курс! Неважно - кто и чем отвернул его от договора вернуться на верный курс… Теперь важнее - кто ответит за бессмысленную кровь его пятилетия?!
Кокойты не перешёл на курс Права и это стоило новой крови - об этом итоге уже можно говорить со всей определённостью. Даже то, что Россия даёт РЮО с 2001 года – не итог Кокойты, а двух президентов: Чибирова и Саакашвили. Судите сами.
Чибиров в конце своего президентства 1999-2001 гг. заключил договора (в том числе и с Лужковым), но потом проиграл выборы и когда договора о помощи РЮО стали исполняться, на это время Чибирова уже сменил Кокойты. Помощь пришла и её связывают с «успехами Кокойты»… Потом, в 2003 году, в Грузии «революция роз» смела Шеварднадзе и вместо двойной игры между Россией и Западом новый президент Саакашвили выбрал игру одностороннюю – против России. И впервые с 1989 года Москва изменила своё отношение к РЮО: с этого времени РЮО – это одна из главных опор России в Закавказье. Но где тут «успехи Кокойты»: южным осетинам надо благодарить Саакашвили, Бурджанадзе и их команду, в завершение бессмысленных шестнадцати лет двойной игры с Грузией смачно влупившую меж глаз Кремлю…
Кокойты ровно ничего в этом не значит и не дай бог, вдруг сакашистам придёт в голову развернуться в сторону России – тогда снова двойные стандарты Кремля и они снова обрушат на РЮО невзгоды прежних лет! Однако главное заблуждение осетин в другом – они думают, что Кокойты ведёт РЮО к независимости… Если бы это было так, то Кокойты имеет для этого только одну возможность - в марте 1991 года сложились Правовые Предпосылки независимости Южной Осетии и как только в декабре СССР распался, «Адамон Нэхас» начал заявлять их законными актами – Референдумом 1992-го и документами ВС РЮО. Надо вернуться к этому и развить.

КРЕМЛЬ И БЕЛЫЙ ДОМ: КТО РАНЬШЕ ПРИЗНАЕТ НЕЗАВИСИМОСТЬ ЮЖНОЙ ОСЕТИИ?

Южные осетины хорошо знают, что Кремль с 1989 года был занят игрой с США и Европой, а в ГССР - особенно с 1991 года - вёл игру по двойным стандартам и не реагировал на вполне явный уже Антиправовой Грузинский Сепаратизм. Уже за три месяца до распада СССР «Адамон Нэхас» публично заявил, что самой главной проблемой независимости Южной Осетии будет неправовая политика Кремля, и его двойные стандарты. В мировой политике у Южной Осетии нет ни ресурса нефти или газа, ни денег, поэтому лидеры «Адамон Нэхас» сделали ставку на Право и наметили выставить Правовые обоснования независимости РЮО вместе и Западу, и Москве.
Если «костенелые» и Кокойты не читали изданий «Адамон Нэхас», то это и есть беда РЮО, если читали и не поняли – тогда тоже! У Южной Осетии только один шанс – правовой: нужно выставить Европе, США и России безупречные обоснования независимости РЮО - в извечной конкуренции с ними Кремль будет пытаться и в этом опередить их на Кавказе. В организации кровопролития между грузинами и осетинами лидеры ГССР обвиняли Кремль и при Генсеке Южная Осетия не имела опоры – он вёл явно неправовую игру. И лидеры «Адамон Нэхас» полагали - цитата: «поэтому воссоединение Осетии произведёт скорее президент США. Великая страна с великой демократией: заступилась за маленький Кувейт, беспокоится за армян, идет на всё, чтобы защитить курдов, от дипломатии до войны, лишь бы не отступить от принципов демократии!!! Осетины должны очень сожалеть, что Южная Осетия не в той Джорджии, которая в США, где есть и Закон, и Президент. И нет Генсека» («Осетино-русская тема этноперестроечных уроков», Пичиджэн, 1991, стр. 45).
Через три месяца после опубликования этой позиции СССР распался. Лидеры «Адамон Нэхас» пытались успеть реализовать Правовые и Политические обоснования независимости РЮО: в условиях оголтелого противодействия властей Северной Осетии, Грузии и её прислужников в Москве был проведён Референдум. Начали подготовку документирования основ независимости в контексте внутреннего и международного Права и Политической Традиции… Но не успели – май 1992-го был последним сроком, когда лидеры «Адамон Нэхас» ещё влияли на принятие решений… Потом их выдавили курсом «Дзасохова-Кулумбегова-Галазова-Чибирова-Кокойты» и поразительно, но ударной силой в этом были командиры – не понимали Игры! И сами сделали так, что до сих пор нет того, за что боролись – нет независимости…
Более того, свершился и тот прогноз лидеров «Адамон Нэхас», который обещал самым видным из командиров гибель. Фраза Алана Чочиева – «мы уйдём и перестанем быть первой мишенью для врагов нашей независимости – первыми станете вы и они легко вас уберут вашими же руками, потому что вы не разбираетесь в Игре», стала у командиров «дразнилкой». А их ответ быстро вошёл в моду - «мы никогда не будем стрелять друг в друга, потому что воевали вместе, а вы бумаги писали»… Кто стрелял в этих командиров – знает больше людей, чем знают о едва ли не двух десятках случаев уговоров этих бесстрашных в целом молодых патриотов дойти вместе до независимости – лидеры «Адамон Нэхас» дали слово, что потом уйдут сами…
Если бы командиры понимали, что Игра – цинична, а защищённое оружием должно быть защищено ещё Словом и Документом, сегодня мы бы писали и говорили о другом… А пока Кровь – и нет Документов всё той же независимости!

А ПОКА ВСЁ О ТОМ ЖЕ - ВЕДЁТ ЛИ «ЭДУАРД-КУДАР-БАШИ» РЮО К НЕЗАВИСИМОСТИ?

Те, кто говорит, что Кокойты работает на независимость РЮО, либо невежды – не понимают ни смысла независимости, ни смысла «курса Кудар-Баши», либо негодяи – «всё понимают, но лгут»… Проанализируем то, что делает все эти годы Кокойты.
Кокойты стоит на позициях России, но кто в РЮО знает российский проект урегулирования между Грузией и Южной Осетией..? А знать стоит - по проекту РФ у РЮО не может быть независимости: РЮО должна быть в составе Грузии! Позицию Кремля с самого начала оценил «Адамон Нэхас» и потому начал процесс документирования обоснований независимости – они у РЮО безупречные и в сфере Права, и в сфере Политической традиции! Но Кто за Что в этой борьбе?
С 1990 года в политике РЮО сложились две линии. Т. Кулумбегов вёл «курс Дзасохова-Галазова», его продолжил Чибиров, а Кокойты клялся изменить. Но все эти годы этот курс остаётся первой линией: лидеры этой линии и его авторы ругали «Адамон Нэхас», убеждая, что «курс Чочиева ведёт Осетию к гибели». То же самое продолжает делать Кокойты и этим они отвели «курсу Чочиева» значение второй линии политики. Её главное отличие – в сфере Права и Политической традиции.
Истек срок президентства Э. Кокойты, но след «Адамон Нэхас» и документы «курса Чочиева» видны только в документах Верховного Совета РЮО до 1993 года. Они даны и в издании российского Института национальной стратегии реформ – книга начата с постановления Верховного Совета ГССР против «Адамон Нэхас» («Навеки с Россией», М. 2004, стр. 25).
Выходит, что Кокойты «не знает» этих документов, из-за которых грузинская сторона всегда была против «Адамон Нэхас». А спикер парламента З. Гассиев знает: он отметил вклад «Адамон Нэхас» в политику РЮО, и романтичных депутатов ВС первого созыва - за «бескорыстную круглосуточную работу» (газ. «Южная Осетия», 16.11. 2005)… Спикер подчеркнул отличие – работу бескорыстную, не за деньги! Логика спикера очевидна – сейчас власть корыстна: главное для неё - деньги!
Но и законно зарабатывать деньги РЮО позволит только «курс Чочиева»! И если власти хотят дать населению РЮО законно зарабатывать, то без наработок «Адамон Нэхас» и А. Чочиева смена курса крови на курс права невозможна - и потому в поле международного права для РЮО места нет! Нет и инвестиций – нет рабочих мест, потому исход населения из РЮО при Кокойты не прерывался.
Если «костенелые» анализировали расхождения двух курсов, то за семь лет Чибиров, и за пять лет Кокойты они показали, что и этого не умеют… Политическое содержание первого определял Шеварднадзе и проводили Дзасохов и Галазов, а отклонения от него курса Чибирова были чисто ситуативные и зависели от колебаний Шеварднадзе между Западом и Москвой. Правовая позиция Чибирова в обоснованиях независимости в корне отличалась от курса «Адамон Нэхас» и стояла на праве народов на самоопределение – и это ложная основа. А политическая основа и вовсе надумана в ущерб РЮО. Даже Правовые Основы Референдума 1992 года теперь вне политики РЮО –режим Кокойты следовал этому и в 2003 году, и сейчас. Кремль лишь вдохновил кандидата в «кудар-баши» против сакашистов после прихода Саакашвили.
Вторая линия – курс гражданского движения «Адамон Нэхас», или «курс Чочиева», стоит на безупречных аргументах права: грузинские сепаратисты разрушили правовые основы территориальной целостности ГССР до распада СССР и параллельно с этим сложились правовые основы сохранения территории Южной Осетии вне ГССР, но в составе СССР и без использования права народов на самоопределение. Это право в РЮО использовано после распада СССР! Курс стоит на политической традиции борьбы с фашизмом – и на этом стоит миропорядок после 1945 года. И только в отношении к Москве обе линии одинаковы во всём.
Кокойты обещал избирателям смену «неверного курса Чибирова» и либо пять лет назад становился на курс идеологов «Адамон Нэхас» - постигал правовые основания Референдума 1992 года, либо формулировал новые основания собственного курса.
Но этого нет и РЮО спасло только свержение Шеварднадзе: его колебания между Западом и Москвой сменились резкой ставкой Саакашвили на Запад. И пророссийский курс «Адамон Нэхас» и Чибирова, прежде не дававший решающих выгод РЮО, столь же резко изменён Москвой к выгоде РЮО. Лидеры «Адамон Нэхас» и Чибиров не могли иметь выгод от антироссийского курса Саакашвили – тогда ещё был Эдуард грузинский… Саакашвили пришёл во время Кокойты – и Эдуард осетинский поимел от Кремля все выгоды. Но «курса Кокойты» к независимости как не было, так и нет. А развязка в том, что если «курс Чибирова» заставлял РЮО, как нахлебника России, вилять по воле Кремля между Россией и её основным закавказским нахлебником - Грузией, то сама Грузия при Саакашвили лишила Россию предпочтений.
Однако если позиция Грузии вновь повернёт к Москве – то, не документировав свои основания независимости Правом и Политической традицией, РЮО останется никем и ничем, потому предпочтения снова скажутся – так бывало всегда…

«КУРС ЧОЧИЕВА» ПРОТИВ «КУРСА ЧИБИРОВА-КОКОЙТЫ» - ВЫХОД И НА РОССИЮ, И НА ЗАПАД

На март 2006 года ни правовых, ни политических документов, обосновывающих ставку РЮО на вхождение в мировое сообщество, как не было при Чибирове, так нет и при Кокойты: официальный курс – всё тот же «курс Дзасохова-Галазова-Чибирова»…
После вынужденного ухода А.Чочиева из политики в начале 1993 года правовые основания оценок «Адамон Нэхас», в первой ступени документированные ВС РЮО в 1992-м, либо не поняли, либо не знали как развить. Так в чём всё таки суть?
Политическое обоснование референдума в январе 1992 документировало оценку «грузино-осетинского конфликта» ВС РЮО как конфликта с грузинским фашизмом («Навеки с Россией», стр. 96). Без развёрнутой аргументации (её наметили в следующих документах ВС РЮО) там отмечено также, что «в связи с распадом правовой и государственной системы СССР полностью отсутствуют какие-либо основания территориальной целостности Грузии на протяжении более двухсот последних лет» (там же, стр. 100). И подчёркнуто, что «в применении к Грузии и Южной Осетии принцип территориальной целостности не противоречит принципу права народов на самоопределение, поскольку правовые признаки принципа территориальной целостности применительно к Грузии полностью отсутствуют» (там же, стр. 101). Отметим, что в этом документе ВС РЮО фигурирует только логотип «грузия» и нет логотипа «гсср», потому что они обозначают два совершенно разных территориальных образования: в составе ГССР Южная Осетия законно состояла при СССР, а государства «грузия» никогда в Истории до времён СССР не было!
Это был первый шаг в сфере правовых обоснований независимости РЮО, так как на Референдуме 19 января 1992 года народ Южной Осетии голосовал за независимость и лидеры «Адамон Нэхас» обеспечивали тому опору на Право. Те более, что ещё в марте 1992-го ВС РЮО обратился к РФ за российскими паспортами /гражданством/ (там же, 98), и для этого тоже нужны были правовые обоснования. Но в мае лидеров «Адамон Нэхас» выдавили из сферы принятия решений и развитие обоснований Права прекратилось. Документы «забыли». Пять лет их «не вспомнил» и Кокойты.
? Тексты всё так же оценивают конфликт как «межнациональный» - это аргумент Грузии и «курса Чибирова-Кокойты»: он предполагает равную вину сторон - это не отражает реальность и не даёт преимуществ РЮО.
? «Курс Чибирова-Кокойты» заявляет, что Южная Осетия использовала «право народа на самоопределение», а это означает, что РЮО «вышла из состава» какого-то государства - и Грузия, вопреки реалиям Права, имеет возможность утверждать, что этим государством была она и независимость РЮО нарушает её территориальную целостность.
Документов, которые бы это опровергали, при Кокойты в РЮО не принято! И раз документальных обоснований нет – нет и смены курса «Чибирова-Кокойты»!
Отличия «курса Чочиева» - радикальные и это ясно видно из документа ВС РЮО от 10 мая 1992 года. В текстах этого автора вообще нет упоминаний о грузино-осетинском конфликте как «межнациональном» - он квалифицирован как политический: конфликт фашизма и антифашизма.
Эту оценку «Адамон Нэхас» за 15 лет не поколебал никто, а Шеварднадзе даже усилил термином «грузинский провинциальный фашизм» - эта оценка много хуже, чем просто «фашизм»: она означает, что фашизм укоренён не только в политических элитах, но и в провинции – в грузинском народе. Не все грузины – фашисты, но надо отметить, что грузинских интернационалистов шестнадцать лет не видно ни в обществе, ни в политике Грузии. Работает и «квота 5%», по которой в Грузии должно быть только пять процентов негрузин (Р.П. Магкаев), а официальные опросы и в 2006 году показывают, что 72% грузин не хотят, чтобы в Грузии жили негрузины…
За 15 лет никто не опроверг «курс Чочиева» и в том, что логикой распада СССР «право народа на самоопределение» в случае с РЮО не востребовано для выхода из состава каких-либо стран. Лидеры «Адамон Нэхас» строго следовали всем уровням Права - безупречный выход РЮО в поле международного права последовал благодаря точным документальным реагированиям на ступенях правового распада СССР.
Этим правовая проблема Южной Осетии снята ещё в составе СССР в полном соответствии с Конституцией и Законами СССР – субъекта международного права. Южная Осетия не присоединилась к сепаратистскому отказу ГССР участвовать в референдуме о сохранении СССР. Субъектом международного права ГССР не была - не имела международного правового статуса. И 17 марта 1991 года Южная Осетия участвовала в референдуме, а сепаратистская ГССР лишила свой народ священного для демократии права на волеизъявление и вышла из правового поля СССР!
До освобождения Чочиева из второго заключения всё это было «забыто совсем»! На телеканалах РФ Кокойты ни разу «не вспомнил» документ ВС РЮО 1992 года об отсутствии противоречия между независимостью РЮО и целостностью территории Грузии. А он основан на Постановлении Верховного Совета СССР от 21 марта 1991 г., обязавшего все республики руководствоваться итогами референдума 17 марта 1991 года («Навеки с Россией», стр. 69)! Его итог - ГССР вышла из правового поля СССР без Южной Осетии, оставшейся в правовом поле СССР! Тринадцать лет известны основы независимости - Кокойты пятый год их не учит: «курс Чибирова-Кокойты» основан на праве народов на самоопределение, а это в интересах Грузии.
Те, кто был в «Адамон Нэхас», знают - референдум грузинских сепаратистов 31 марта 1991 по законам СССР был незаконный! А за две недели до него - 17 марта - Южная Осетия участвовала в законном референдуме СССР и осталась в правовом поле СССР по всем законам, в том числе и международным! Потом сепаратисты, 9 апреля 1991-го, провозгласили «республику грузия» - такой не бывало в правовом поле СССР!
Потом Южная Осетия оказалась в беспримерной ситуации вне всяких государств, признанных международным правом, когда в декабре 1991 года СССР распался! И по всем нормам требовалось выражение воли народа Южной Осетии. Только тогда было использовано право народов на самоопределение: в правовых процессах СССР это единственный случай - иного примера нет - когда точное следование законам СССР вывело его автономию в международное правовое пространство. Это - Южная Осетия!
Народ ЮО сам определил свой статус. Референдум 19 января 1992 года решал два вопроса. 1. О независимости РЮО. 2. О воссоединении с Северной Осетией путем вхождения в состав России. Но даже когда в 2005-м Госдума обусловила принятие РЮО в состав РФ достижением ею независимости, «курс Чочиева» так же единит те цели Референдума с этим условием Госдумы! Но и этого правового контекста нет в текстах «курса Кокойты» - после вынужденного ухода А. Чочиева в отставку в 1993-м не развита документация о праве РЮО на независимость. Ее аргументов не знают!

НАЗОВЁМ ИЗДАНИЯ И ПОЛИТИКОВ, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩИХ СОВСЕМ ЗАБЫТЬ ЭТИ АРГУМЕНТЫ!

Эти аргументы в изданиях «Адамон Нэхас» (два номера газет «Адамон Нэхас» и два - «Ариаг Мон» 1989 года, три брошюры 1990-го, 1991-го, 1992 годов), в статьях А. Джигкаева. После отставки Чочиева вышла ещё одна брошюра (1993), снова статьи А. Джигкаева, Р. Магкаева, Д. Габачиева, школьный учебник истории (проф. Р. Бзаров)…
Правовая позиция, «забытая» с 1993 года, развита в статьях «Алан Чочиев: к 2007-2008 гг. РЮО станет членом ООН» (вышла в РЮО - газета «Южная Осетия», 28.09.2005) – по ней лидер РЮО Кокойты обязан был хотя бы начать для народа обсуждение, обязав противников этого курса во главе с Б. Чочиевым вести дискуссию в прямом эфире! Вместо этого они начали дискредитацию А. Чочиева… А аргументы чередой идут уже и в РСО-А: в газете «Владикавказ», №№ от 07.12.05., и 10.01.06; Л. Кочиев в газете «Осетия сегодня», 02.03.2006; эти же два автора в газ. «Пульс Осетии», №11. 03.06). С марта 2006 года об этих аргументах всё больше пишут и российские авторы.
Противостоящий «курсу Чочиева» официальный курс дан в мемуарах первых президентов Южной и Северной Осетии-Алании А. Галазова и Л. Чибирова. В них и в книгах про А. Дзасохова отражена документированная правовая и политическая позиция, на которой стоит и «курс Кокойты», продолжающий и попавшие с ними в историю обвинения в адрес лидера «Адамон Нэхас». Они делают политику для себя текстами, где нет независимости, а для народа – слухами о независимости! А болтовня даёт обман…
Обманы разные, но все против «курса Чочиева» - и тут либо деньги, либо невежество: они либо не понимают его выгоды для РЮО, либо имеют свой личный корыстный интерес. Чочиев А. 13 лет показывает - у РЮО нет коллизии между «правом народов на самоопределение» и территориальной целостностью ГССР («Навеки с Россией», 100-101; и все названные выше издания). Однако Дзасохов называет это «право» проблемой (газ. «Северная Осетия», 15.02.2006), но без оговорки, что она не касается РЮО – этим РЮО удерживают в зарослях аргументов сепаратизма! Если после публикаций «Адамон Нэхас» и «курса Чочиева» - и документирования части этих позиций в ВС РЮО в 1992-м, авторы «курса Чибирова-Кокойты» не поняли тему, то в этом не корысть, а невежество «костенелых»!
А если поняли… В политике случайных совпадений не бывает: безо всяких правовых аргументов Дзасохову - идеологу противников «курса Чочиева», одновременно подыграли доктора политических наук А. Плиев и И. Санакоев, «увидев» в урегулировании кризиса прогресс (газ. «Северная Осетия», 11.02.2006). Этим они полностью обесценили свои утверждения о том, что «переговорный процесс ухудшился из-за прихода к власти Саакашвили»... Но правда в том, что Саакашвили не мог бы применять против РЮО свои доводы, возможные исключительно из-за того, что при Кокойты РЮО не вернулась к «курсу Чочиева»! Даже депутат Госдумы С.Бабурин ближе к документам ВС РЮО 1992 года: он говорит в СМИ – «Грузия вышла из состава СССР без РЮО»! Уже то же говорят профессор и депутат Госдумы К. Затулин, профессор международного права, депутат Госдумы Н. Нарочницкая... Плохо, что они не в большинстве в Госдуме РФ!

ВЫБОРЫ, РЕФЕРЕНДУМ – И КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ: ГДЕ ТУТ НЕЗАВИСИМОСТЬ РЮО?

Обращение Кокойты в Конституционный Суд РФ о принятии РЮО в состав РФ - это всё равно, как ходить в метро, чтобы лететь самолётом… Это и против референдума о независимости… Это и против условия Госдумы – «сначала пусть РЮО станет независимой, потом мы примем её в состав РФ»… Неужели осетинские власти играют роли идиотов только чтобы миру напомнить об осетинских проблемах? Мир и не забудет тупости осетинской власти после Беслана – это цена за осетинскую тупость: пора думать о Разумном – и о Праве!
Спектакли братства властей юга и севера всегда были предвыборными и делались по свистку Шеварднадзе для сохранения Чибирова. Теперь на таком же спектакле Мамсуров прямо объявил, что президентская гонка в РЮО началась и нарушил закон РЮО о сроках кампании! А Москва отличает метро от самолёта - этим спектаклем она борется за Сербию и пугает Запад не отделять от неё Косово, иначе она примет РЮО и Абхазию…
Однако это ложь – Косово то никто не собирается принимать в свой состав – её собираются признать независимой, а это «не принятие в свой состав»! Потому и Россия не сможет «принять РЮО в свой состав»… Но главное - права Косово никак не сравнить с правовыми основаниями независимости РЮО и хотя ходы Москвы нужно поддерживать - и даже спектаклями, но не надо играть в них роль идиотов! Политики Осетии с 1990-х борются с лидерами «Адамон Нэхас», по идее Гамсахурдия создавая себе славу дикарей - теперь и обращением Кокойты в Конституционный Суд РФ по факту 1774 года... Почему «костин совет» не уточнил для «Эдуарда-Кудар-Баши», что и конституция у России появилась спустя сто лет после этого самого «вхождения Осетии в состав России в 1774-м»… Этим создают только видимость борьбы за независимость! Видимость нужна им!
Так эти годы Кокойты, как и Чибиров, делает вид борьбы за независимость РЮО, но при этом всеми силами «забывают» «Адамон Нэхас», а «курс Чочиева» - единственный правовой и политический ресурс независимости РЮО, оболгали вместе с автором. При этом лично Чочиев не грозит второму президентству Кокойты - он ушёл из политики и никогда в неё не вернётся. «Курс Чочиева» грозит переизбранию Кокойты только если он делает вид борьбы за независимость, но на деле работает против неё и решений двух референдумов и условия Госдумы. До него Дзасохов, через Галазова и Чибирова, делал это по заказу Шеварднадзе и этим изматывали народ РЮО «борьбой за независимость», не «дающей успеха» - изматывали народ, сгибая его к вхождению в состав Грузии.
То же самое теперь. И так же эту политику прикрывают ложью – теперь оказывается, «Чочиев против России», «Чочиев – агент английской разведки», «Кремль против Чочиева»… Было и «Чочиев – грузин», и «Чочиев – еврей», теперь советники «кудар-баши» изобрели - «Чочиев- армянин»… А Закон на всех один – Право есть Право!
Но повторяют всё – 15 лет назад Гамсахурдия изобрёл штамп о «чёрном полковнике КГБ Алане Чочиеве». Плагиат Дзасохова в виде «английского агента Чочиева» тоже попал в прессу. И на два месяца проверки задержал досрочное освобождение Чочиева из ростовской зоны - ФСБ выясняло «шпионскую биографию двойного агента КГБ и английской МИ-5»... Эта ложь стоила двух месяцев зоны! До неё была другая ложь – она стоила А. Чочиеву пятилетнего приговора и трёх лет заключения в Цхинвале… Не повторяют только главного – Права и Политической традиции «курса Чочиева»!
Ложь есть «аргумент» противников «курса Чочиева» и это требует от сторонников - «публиковать свои оценки и предложения, чтобы не оставлять «им» возможности лгать, что правильных предложений нет – это то, что не даёт «им» продать РЮО».
Чем ближе конец срока «кудар-баши» – тем тонус нападок Кокойты и его окружения на Чочиева выше и вина конкретней: «Чочиев А. – предатель, потому что провёл в РЮО опрос о вхождении в состав Грузии». Неужели один провёл? Когда..? И как это обвинение вяжется с Правом и Политической традицией «курса Чочиева» - единственной возможностью РЮО добиться независимости от этой самой Грузии? Но чиновников Кокойты это не смущает и они лгут, что «всякие аланы-чочиевы мутят против России» - этим в разряд «аланов-чочиевых» включены депутаты первого созыва ВС РЮО, проводившие решения 1992-го. И народ РЮО, выбравший независимость прежде вхождения в состав РСФСР. И те, кто прямо отвергает домыслы о применении «права народов на самоопределение» в случае с независимостью РЮО… И Госдума: те же С. Бабурин, К. Затулин, Н. Нарочницкая - тоже агенты, а значит за плату вместе с Чочиевым «мутят против России»…??!! Кто платит? И кто агенты, которые зарабатывают на этом?

КОРЫСТЬ ПО ЛОГИКЕ ЗНАУРА ГАССИЕВА – ДЕНЬГИ АГЕНТОВ ДЛЯ РЕФЕРЕНДУМА «КУДАР-БАШИ»?

Вопрос поставили чиновники РЮО. И уже неважно - понимают они сами силу запущенного этим в Игру аргумента против переизбрания Кокойты, или нет. Если да - тогда они по расчёту совершили диверсию против переизбрания его на второй срок, запустив в обращение тему «за Деньги» - вместе с темой ШПИОНОМАНИИ и ПРЕДАТЕЛЬСТВА! При том, что РЮО перегружена намёками на денежную зависимость президента от некоторых его чиновников времён Чибирова, промысел на «шпионах» и «предателях РЮО» - это открытый омут для самого Кокойты… Тема обещаний Кокойты «сменить ошибочный курс Чибирова» захлёбывается денежным измерением в омуте вопросов вместе с условием Госдумы: документы ВС РЮО 1992-го «забыты». Почему? К концу президентства Кокойты не документирован выход на цели референдума и условие Госдумы. Почему? Ответ денежного измерения сводит к одному – деньги…
Уязвимость «курса Кокойты» в сфере денежного измерения выше, чем когда этот курс вёл Чибиров: в СМИ открыто называются миллионы долларов за курс РЮО – такого прежде не было. Деньги большие… Российский аналитик С. Белковский назвал одну из сумм в Интернете – «два бизнесмена США и один грузинский выделили сто миллионов долларов на решение проблемы РЮО»… Возможно, из этой суммы предлагалась взятка самому Кокойты, когда он сам назвал в прессе предложенную ему сумму - 25 миллионов долларов. И утверждал, что отверг деньги, потому что не торгует Южной Осетией… Но кто поверит на слово в денежном измерении? Да и сценарии взятия денег тоже бывают разные. Тем более, если не было и нет смены курса, ведущего РЮО в состав Грузии!
При любых сценариях тех, кто платит «агентам» в Москве, Вашингтоне и Брюсселе, будущий статус РЮО проясняют ходы и исполнение президентом Кокойты своей роли, ибо он первый из всех – кому платят за роль. Но тут две роли – и две платы: первая - за слова и их соответствие делу; вторая – за слова и их не соответствие делу! За первую роль платят те, кто на выборах и референдумах за независимость РЮО был «за», за вторую – те, кто был «против». Самих акций первого президентства Кокойты в сфере права и политики очень немного: кроме обмана со «сменой курса Чибирова» и забвения «курса Чочиева» с документами ВС РЮО 1992 года – это празднования дат борьбы за независимость РЮО! Оценим правовое и политическое значение этих празднований.
Праздник «15-летия независимости» поразил сторонников «курса Чочиева» грубой ложью - независимости РЮО в 2005-м было на самом деле всего 13 лет! Даже Чибиров, не участвовавший в голосованиях за независимость и первых выборах депутатов РЮО, такого не делал и в 1995 году праздновал «5-летие образования Республики»! Ещё в 2002 году и сам Кокойты выступал с докладом о «12-летии провозглашения Республики» («Навеки с Россией», стр. 3). Неужели в 2005 году Кокойты «забыл», что 15 лет назад – в 1990 году - Южная Осетия не могла быть независимой, потому что она была в составе СССР! Однако если перевести «забывчивость» Кокойты и его команды в сферу денежного измерения, то сценаристы, режиссёры и актёры, которым выгодно утверждать, что РЮО была независимой в годы СССР, т.е. – сепаратистом ещё с тех лет, легко обнаружатся.
Это те, кто называет РЮО сепаратистом – Грузия и её сторонники! А поскольку в команде Чибирова были те же лица, что и в команде Кокойты, то и по 5-летию, и по 12-летию, и по 15-летию праздников ответов только два – если у них «потеря памяти», то это корысть по Знауру Гассиеву. Так чиновники «цхинвальского сепаратистского курса Чибирова-Кокойты» самих себя маркировали денежным измерением - за 15 лет такого политического удара РЮО ещё не наносил никто: РЮО признала себя сепаратистом…
Но даже после публикаций А. Чочиева о политическом ущербе этого «празднества независимости» для РЮО, не последовало ни коррекции, ни признания ошибок. Этим тему не вывели, но углубили в сценарии взятия денег!
Этим «команда Кокойты» показала, что это не «ошибка» - это курс: «15-летием независимости» в 2005 году она заявила сепаратизм РЮО на весь мир! И этим отбросила РЮО к «праву народов на самоопределение», которое оставляет РЮО в составе Грузии… Теперь для отрицания денежного измерения с ушлым сценарием взятия денег нет аргументов! Без ушлого сценария брать надо напрямую и бежать далеко… А сценарий - это ход: говори что-нибудь из «курса Чочиева», но не делай… Повезёт – тогда президентство во второй раз или референдум. И «кудар-баши» за год-два измотает народ - народ устанет от спектакля совсем и будет готов уйти с него. Измотанный народ убедится, что «мы геройски боремся, но независимость не получается»…
Для утомления народа геройской борьбой надо воевать – а чтобы воевать, Грузию нельзя лишать права лить кровь «осетинских сепаратистов». И РЮО сама признаёт себя сепаратистом, сохраняя «курс Чибирова-Кокойты» и «забыв» документы ВС РЮО 1992 года с «курсом Чочиева»… Потому РЮО и не усиливает Право на независимость новыми документами «курса Чочиева»: если идти «курсом Чочиева», то независимость РЮО будет признана и товаром уже не будет – цену уже никто не даст.
Вопрос не в том, доставляет ли денежное измерение доходы самому Кокойты. Потому что президент в любом случае ответственен - за отказ от обещанной «смены курса Чибирова», напрасную кровь и пять безрезультатных для независимости РЮО лет!
Власть в руках позволяет команде «Чибирова-Кокойты» вести ушлый сценарий. Но «курс Чочиева» местами уже работает и это грозит разоблачением. Потому используют ложь: фразами из «курса Чочиева» маскируют свой выбор и вместе с тем развязывают кампанию дискредитации - «Чочиев против России», усиливая её «опросом Чочиева о вхождении РЮО в состав Грузии». А для сохранения лица президент заявил с телеэкрана «о начатой реабилитации Чочиева»... В РЮО такое всегда работало, хотя рассчитано на простаков.
При том, что основания независимости Косово ни в какое сравнение не идут с основаниями РЮО, вынужденная роль РЮО в спектакле Москвы против независимости Косово ставит вопрос: раз РЮО не выставляет свои безупречные основания, то не нужна ей и эта независимость! А без них РЮО её не получит. Потому что в Косово международные наблюдатели и войска НАТО: они воочию оценивают невозможность федерации албанцев с сербами - и независимость Косово возможна. Но в РЮО международные эксперты наблюдать не могут – тут даже те неправительственные организации, которые против ввода иных миротворцев, кроме российских, но за допуск международных наблюдателей, стали жертвами шпиономании и поиска предателей. Но очевидно же, что если наблюдателей ООН не пускать в РЮО, то независимость РЮО в ООН не признают! А Кокойты не пускает и ясно, что он против независимости.
Ушлый сценарий глуп и тут - разумно как раз обусловить допуск международных наблюдателей в РЮО предварительным обсуждением безупречных правовых оснований независимости РЮО! К тому же в Косово нет и альтернативы, а в РЮО есть: Саакашвили сменит курс на пророссийский или сменят его самого. И измотают РЮО до вхождения «с особыми правами в федерацию с Грузией» - в таком спектакле взять деньги совсем не опасно… Опасность с другой стороны: впервые за 15 лет, после заявления аргументов «курса Чочиева» в Любляне и Брюсселе, у западных дипломатов проскальзывают оценки «правильного курса РЮО», тогда как прежде они всегда считали РЮО «сепаратистом»!
Теперь команда Кокойты развивает иную тему – «15-летие независимости выдумал Алан Чочиев, а мы праздновали 15-летие республики». Однако все, кто присутствовал на праздничном заседании в зале «Чермен», и на Театральной площади во время парада и выступлений Кокойты, слышали только «15-летие независимости»… Так кто из них лжёт? Обратимся к СМИ и отдадим приоритет главной юго-осетинской газете: на 3-й странице интервью Багапша и Кокойты, подзаголовок гласит – «Как известно, на празднование 15-летия независимости…»; далее на 5-й стр. тема «Мины незамедлительного действия», на фото вынесен пассаж – «В День независимости в Цхинвале прогремели взрывы»; здесь же праздничное заявление Народной партии РЮО точно вторит самому Кокойты - «..канун великого национального праздника – 15-летнего юбилея провозглашения независимости РЮО…» (всё из газеты «Южная Осетия», №90, 28.09.2005). И выходит, что «выдумал Алан Чочиев» совсем другое – это основания независимости РЮО!
Логика Знаура Гассиева продолжена корыстью и денежным измерением чиновников РЮО: они создают основания для обвинений РЮО в сепаратизме из-за денег – значит за это хорошо платят. И можно понять, почему столь известный политик РСО-А говорит то же, что и Кокойты: ретранслируя представителя РСО-Алания в СКК, Т. Кусова, газета «Северная Осетия» вынесла в подзаголовок: «Вечером 20 сентября, когда в городе ещё продолжались празднества, посвящённые 15-летию провозглашения независимости Южной Осетии», по Цхинвалу был открыт миномётный огонь» (22.09.2005). Через два дня в этой же газете «Северная Осетия» – «в связи с обстрелом Цхинвала во время празднования 15-летия независимости Республики Южная Осетия» (24.09.2005)…
Стоит спросить Т. Кусова и мадам Вышлову - не совращены ли Аланом Чочиевым? Антиосетинская направленность этого политика и той газеты известна, но поддерживают ли они обвинение РЮО в сепаратизме заголовками о «15-летии независимости» в 2005-м из корысти – нанося удар против РЮО! А ведь то же самое делал Кокойты – «15 лет независимости» он заявлял в праздничных выступлениях 2005-го? Так все годы делом укрепляют «сепаратизм РЮО» в мнении политиков мира и то же делает Кокойты. На словах можно говорить и другое, но в текстах документов этого «другого» тоже нет …

КТО ЛЖЁТ: ЗНАУР ГАССИЕВ И АЛАН ЧОЧИЕВ - ИЛИ ЧИНОВНИКИ ДЕНЕЖНОГО ИЗМЕРЕНИЯ И КОКОЙТЫ?

Развернём вопрос, в котором два вопроса о «курсе Кокойты» по самой главной для РЮО теме – по независимости. Потому что это и вопрос о том – за деньги или от тупости «костенелая» команда Кокойты (но не её политические гости) сдаёт независимость РЮО.
Если будущий «кудар-баши» праздновал День Независимости, то Кокойты верно выступал, но неверно выбрал дату – независимость РЮО провозглашена Актом о независимости РЮО 29 мая 1992 года! И поскольку он все годы празднует 20 сентября - то 20 сентября 1990 года была провозглашена Республика Южная Осетия, но тогда ещё был СССР - и РЮО не могла быть независимой! И вот оба вопроса: первый – если в 2005-м праздновался День Республики, то Кокойты не праздновал День Независимости ни разу за годы своего президентства, то есть он лжёт, когда говорит, что он за независимость; второй – если Кокойты, как написано на пригласительных билетах и как он утверждает сейчас сам, праздновал День Республики, то этот праздник ввёл Чибиров, который был против независимости РЮО. То есть Кокойты – тоже против!
И в первом, и во втором случае Кокойты является противником независимости РЮО и это полностью подтверждает, что менять «курс Чибирова» Кокойты и не собирался! Это согласуется с денежным измерением, введённым чиновниками команды Кокойты, а они из команды Чибирова. Почему Кокойты не провёл ни одного суда по деньгам этой команды – как он обещал это перед выборами? Идея референдума решит и эту задачу - избавит его от выборов, чтобы не напоминали об этих обещаниях. И ещё задачу – как уложить в карман цену независимости РЮО, а это миллионы долларов!
Простой вопрос: можно ли после войны 1991-92 годов не различать эти совершенно разные темы – «независимость» и «день республики»! Вряд ли Кокойты их не различает из-за пробелов в образовании... Хотя это нельзя исключать - Дзасохов до осени 2003-го года укоренял в РСО-А оценку будущего «кудар-баши» как неуча и невежды, при том, что лидеры «Адамон Нэхас» считали невеждой самого Дзасохова… Потому что и Дзасохов, и Кокойты ведут РЮО курсом в состав Грузии… Те, кто идёт курсом Права, строго следуют фразеологии Права - в этом же номере газеты Алан Чочиев даёт интервью и подзаголовок газетчик строго вынесла по теме дня - «Среди приглашённых на празднование 15-летия Республики Южная Осетия был Алан Резоевич Чочиев». А это совсем другое – это 15-летие Республики, а не «15-летие независимости». Но народ голосовал за независимость!
Поэтому названо главное – почему Алан Чочиев приехал тогда в Цхинвал: об этом газетчик сказл прямо – приехал, чтобы научить Кокойты за два-три года сделать РЮО членом ООН. Вот цитата - «В том-то и дело, что политический и юридический ресурсы, созданные «Адамон Нэхас», не были документированы и позиционированы руководством Южной Осетии. Мы с Леонидом Николаевичем Кочиевым планируем встретиться с президентом Эдуардом Джабеевичем Кокойты и обговорить именно этот вопрос, так как до сих пор наша позиция не документирована»… Всё сказано предельно ясно и точно. И значит ложные заголовки – это не вина газетчиков, а вина политиков, о которых газетчики делали сообщения: газетчики только акцентировали определения политиков!
А вот доказательство этого от самого Кокойты в этом же номере газеты: он заявляет – «просто непонятно, почему абхазов и южных осетин кто-то хочет обвинить в сепаратизме. Мы сами боремся против сепаратистов. Именно грузинский сепаратизм породил конфликты…». Если эта вменяемая оценка принадлежит самому Кокойты, то, заявив тему сепаратизма Грузии на праздновании Дня Независимости в 2005-м в том же номере газеты, в котором Алан Чочиев заявил о законных правах РЮО на членство в ООН, невозможно вменяемо объяснить – почему для мирового сообщества хотя бы с этого дня не развернулась кампания по реализации этих заявлений! В Москве и на Западе никогда не слышали от лидеров РЮО того, что слышали от лидеров «Адамон Нэхас» на встречах и международных конференциях - ответов всегда было два: либо – «дайте документы с вашими аргументами и требованиями», либо – «это ваше личное мнение, а руководство РЮО стоит на другой позиции». Они правы – это всегда позиция!
Дело даже не в её корректности - бог бы с ней! Но зачем выдавать себя за невежду – глава государства должен знать, что сделано теми, кто определял решения до него и много лет делает то же, что теперь говорит он сам! Только почему те тогда делали, а он только говорит? И остаётся верить Кокойты, когда он говорит, что ему не понятно - кто и почему сепаратист! О сепаратизме Грузии сам он только говорил в 2005-м – этого нет в документах РЮО за все годы его правления. Нет и в документах Чибирова… Лишь цитированное выше издание содержит единственный документ об этом - заявление ВС РЮО от 10 мая 1992 года. И скорее всего, Кокойты его не понял, хотя сам предварил издание предисловием, а тот же Алан Чочиев посылал ему через Коста Коштэ (ТВ «Ног Бон») аналитические тексты задолго до праздника 2005-го…
Все эти акты команды Кокойты связываются в сценарий отказа от документирования «курса Чочиева» и сохранения для Грузии правовых возможностей для обвинений РЮО в сепаратизме! Этим, все годы президентства Кокойты, для Грузии сохранялся правовой комфорт для обвинений силовых структур РЮО как «незаконных вооружённых формирований». Это оправдывает в глазах Запада и части демократов России убийства грузинскими силовиками милиционеров и солдат РЮО… А в случае неудачи Косово у «диких осетин» не будет и ставки на сторонников даже среди народов, борющихся за независимость. И не надо скрывать, что ставки – это в итоге всегда деньги!
Ставки – это в конечном счёте всегда деньги. И бог бы с теми, которые разбогатеют на независимости РЮО… Но водить народ за нос по лужам крови и манить его словами и слухами о независимости, ничего не делая документами и аргументами Права на деле – это обман, а деньги на обмане – это позор… Народ меняется тоже и нередко в лучшую сторону - всё равно ведь когда-то на смену дуракам и в РЮО придёт кто-то поумнее и ставки денежного измерения раскусят и не простят…
Какие другие ставки денежного измерения возможны кроме ста миллионов долларов по Белковскому? В «Бюллетене Смешанной Контрольной Комиссии №1» за 2004 год названа сумма в два с половиной миллиона евро на срок до осени 2005-го. Названы объекты: вокзал в Цхинвале, газовая система города, водопровод Едис-Цхинвал и канализация, укрепление Кехвской плотины, средняя школа и интернат в Джаве, школа в Тамарашени, сельхозкооперативы в Кирове и Тамарашени, помощь в приобретении жилья и предметов первой необходимости (стр. 19). В «Бюллетене СКК №2» за 2005 год названа сумма в семь с половиной миллиона долларов, из них Первая Программа – три с половиной миллиона, Вторая Программа – полтора миллиона, но в ней названы те же объекты в РЮО (стр. 18-19), что и в Бюллетене №1 2004 года (добавилась только школа в Хеити)… Два с половиной миллиона евро – это более восьмидесяти миллионов рублей, а пять миллионов долларов – это порядка ста пятидесяти миллионов рублей. Это только Запад – деньги России, тоже для РЮО большие, сюда не входят.
В сумме это двести тридцать миллионов рублей… Но напомним, что в команде Кокойты состоит давний «специалист» по финансам для беженцев Б.Е. Чочиев, а на счёт этого комитета по беженцам в городе Владикавказе ещё в 1992 году поступило пятьдесят миллионов рублей. И о судьбе этих денег ничего не известно, но известно о беженцах – эти 50 миллионов до них не дошли… В 2002 году глава комитета по беженцам и межнациональным отношениям РЮО Л.Н. Кочиев узнал в Абхазии от иностранных дипломатов, что от пяти до семи миллионов долларов вложено в беженецкие программы в РЮО. Поражённый тем, что он - глава этого ведомства – даже не слышал о них, Л.Н. Кочиев по возвращении в РЮО сделал устный запрос об этих средствах для беженцев. Ответ последовал не сразу, но сразу начались осложнения… И вскоре Кокойты освободил его от занимаемой должности. На подобный запрос В. Джигкаева, но уже письменный, ответом было – «документы отчётности не сохраняются».
Не сохранять отчёты тоже удобно, если потом, изобретя денежное измерение со «шпионами» и «предателями», сборная «команда Чибирова-Кокойты» проведёт ещё один референдум – и им уйдёт от итогов двух Референдумов, от условия Госдумы и массы неприятных предвыборных вопросов. Это старый проверенный приём чиновных циников - поиск предателей и шпиономания, запугивание избирателей и рекламирование себя как героев-спасителей в крестьянском стиле «баши-ачуки». В политике крестьян это частый приём… И в РЮО это было, было… Было с Чибировым… Один срок это уже есть с Кокойты и его пятью одиозными чибировцами во главе с Б. Чочиевым. Эта команда останется на все времена, если останется «Эдуард-Кудар-Баши».

«ЭДУАРД-КУДАР-БАШИ» – ИЛИ ПРАВО НЕ ПРОЛИВАТЬ КРОВЬ: ЧТО ДЛЯ РЮО ВЫБРАЛА РОССИЯ?

РЮО зря льёт кровь – для независимости хватало пролитой до 1992-го. Но Кокойты отверг и публикации этих пяти лет, и личные предложения А. Чочиева развить документы ВС РЮО 1992 года. Роль Кокойты всё глубже в сценарии с денежными измерениями…
Разрешение проблемы РЮО зависит от обоснований её независимости Правом и Законом! Но после стольких публикаций по «курсу Чочиева», вызвавших раздражение и истерику чиновных борцов «со шпионами и предателями», всегда прикрывающих ею политические провалы, всё яснее, что проблема - в денежных измерениях «курса Чибирова-Кокойты». Он позволяет эксплуатировать товарный ресурс «курса Кокойты» всем, в том числе и Грузии. А без правовых обоснований нет экономики – нет инвестиций! И нет рабочих мест. То есть РЮО расплачивается и кровью, и бедностью!
Это курс! Пока есть ООН и Евросоюз - бизнес не осмелится перед всем миром позорить себя вкладыванием денег в сепаратистов «какой-то там РЮО», где нет Закона и есть чиновники денежного измерения… Не случайно Россия оказывает РЮО материальную помощь назначив туда своего человека на высокий пост для контроля денежных потоков. Перед мировым сообществом Россия не может помогать чиновным сепаратистам, но никто не осудит её за помощь народу РЮО!
И ещё одна жгучая для международного права проблема: как судить командиров самопровозглашённой РЮО, участвующих в боях грузино-осетинского конфликта? Пока всё идёт к тому, что без документированных прав на независимость РЮО, их будут судить так же, как командиров самопровозглашенной Боснийской Хорватии – и как сепаратистов… То есть как командиров незаконных вооружённых формирований!
Весь круг проблем, названный здесь, хоть и зависит от позиции России, но решаться он будет по Праву и Политической Традиции, принятых международным сообществом! Это порождает беспокойство – правда ли Россия заинтересована в незаконном референдуме для «кудар-баши», или просто даже в повторной победе Кокойты пусть и в законных выборах? Так это трубят «костенелые» - и хотя верят им только простаки, всё таки ставки знать надо всем: референдум или выборы, Кокойты – это Кровь, а не Право! И если Россия не прояснит своё отношение к референдуму «костенелых» - это плохой знак.
Хотя выборы в Абхазии показали, что и в РЮО Россия не поставит на избрание Кокойты, потому что если даже Россия заинтересована в кровопролитиях между Грузией и Южной Осетией, то она не заинтересована показать это явно… Поэтому она и здесь поставит на Закон – иное дискредитирует её и «Беслан» заработает снова… РЮО «сепаратист» не по Праву, а из-за «курса Кокойты» и ставкой на него Россия явит, что это она ведёт курс крови. После Беслана это крах доверия к ней уже даже на юге Осетии... Возьмёт ли Россия на себя ещё и денежное измерение политического провала команды Кокойты – это зависит от того, ставит ли Россия реально на кровь в регионе, как это утверждают Грузия и Запад! Или всё таки ставит на мир – тогда это ставка на «курс Адамон Нэхас» и на выборы, но не референдум для «кудар-баши»!
С другой стороны, как раз Россия имеет все возможности легко обратить процесс к Праву: после референдума 17.03.1991 года РЮО объявила действие законов СССР на своей территории, после распада СССР и референдума 19.01.1992 года РЮО подтвердила, что на её территории действуют законы России! Этих решений ВС РЮО никто не отменял!!! Более того, весной 2006-го парламенты юга и севера Осетии-Алании обратились в Конституционный Суд РФ, а Мамсуров и Кокойты – тоже граждане РФ, заявили о законном единстве Осетии и России - и этого обращения. Если вся эта кампания с Конституционным Судом РФ не была афёрой для обмана перед незаконным референдумом или законными выборами, то это означает, что в выборах и референдумах в РЮО, на любые выборные должности, имеют право быть избранными и голосовать все уроженцы Южной Осетии, где бы они не жили! Более того, и уроженцы РСО-Алания, ибо Осетия не выходила из состава России!
Если Кокойты и авторы обращения в Конституционный Суд РФ не лгали народу Осетии-Алании, то авторы этих строк уверены, что противоправное ограничение права на избрание для живущих вне РЮО её уроженцев будет отвергнуто и просят парламент РЮО и Центральную избирательную комиссию РЮО внести кандидатами и авторов этого анализа! Напомним, что в своей первой предвыборной кампании Кокойты сильно возмущался незаконностью этого ограничения «для умных осетин, вынужденных работать в Москве и других городах России», и обещал отменить его.
Весь цивилизованный мир во главе с ООН, взирая на уровень политики «кудар-башистов», морщится даже от мысли, что эти кавказские туземцы помышляют о независимости… Скоро станет известно – не являются ли обращения в «конституционные суды» частью денежных измерений туземцев: тоже как способ наварить чего-нибудь для референдума «кудар-баши»… О Праве они скорее не знают – поэтому они размножают проблемы для РЮО тем больше, чем больше надеются заработать на равнодушии к Закону… Очевидно, что независимость, когда РЮО надо будет блюсти Право у себя и соответствовать требованиям ООН вместе со своими соседями, туземцев не интересует. Потому «кудар-башистам» и не нужен «курс Чочиева».
Так они избегают неприятных вопросов по невыполненным предвыборным обещаниям и входят в приближающуюся юго-осетинскую приватизацию с «карманными» деньгами. Если главная задача - взять деньги, то у «кудар-башистов» ничего другого не остаётся, кроме как «кудар-башизировать» РЮО: если РЮО заслужила «Эдуарда-Кудар-Баши», то чиновники команды Кокойты приблизятся к способу взять и доллары, и евро, и рубли. Чего не будет без «курса Чочиева» – тоже ясно: не будет независимости РЮО…

А.Н. Кочиев – бывший прокурор РЮО и оппонент Кокойты на выборах 2006 года, Р.П. Магкаев – руководитель правозащитного движения РСО-А «Закон выше власти», Л.Н. Кочиев – бывший глава комитета по беженцам РЮО и участник переговоров с Грузией, А.Р. Чочиев – бывший 1-й зампред ВС РЮО.

=================================================================
__ ___Открытое письмо ФадзаевуОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АРСЕНУ ФАДЗАЕВУ
С 21-го по 24-е марта на юге и севере Осетии-Алании был парад самоиронии – такой сокрушающей сатиры на политику я не видел все 17 лет, которые наблюдаю осетинских политиков. После выступления В.Т. Кадохова из двух приемлемых для меня московских осетинских политиков остались вы (Дзасохов не в счёт – политики «словопотока без контекста» неприемлемы для меня изначально). Кроме того, я ещё и голосовал за вас в тюрьме – до приговора избирательное право не поражается…
Для меня вы последний из молодых политиков, на которых переходит надежда как на грамотных выразителей того, что произошло на юге и севере Осетии-Алании с 1989 года. Скажу сразу, что моё мнение «о спортсменах, рвущихся в политику на севере и юге», и тогда отличалось от оценок Дзасохова и его команды. «Слава», созданная ими для Кокойты в первые полтора года после его избрания, вам известна и я не буду напоминать эти унизительные оценки – он сам не даёт забыть их… Вам известно, какие оценки ходили о вас, но если вы не считаете судьбу Южной Осетии для себя важной, то слава богу, пока вы ничем о них не напоминаете… Однако мне было известно об иной вашей позиции по Южной Осетии – потому я голосовал за вас.
Вам хорошо известна российская атака на Запад 21-23 марта по вопросу Сербии и Косово, в центре сюжета которой сценаристы разместили север и юг Осетии-Алании. Не буду его пересказывать – это пиарная акция чистой воды, которая всё таки даст кое какую прибыль разорённому югу… И вы понимаете, что если Запад всё таки «не испугается объединения наших юга и севера» и признает независимость Косово, то это будет означать для юга и севера ровным счётом то, что без правовых обоснований ничего не будет. И дело не в том, что оснований нет – они как раз есть! Но Дзасохов и Кадохов их не знают… Или не хотят знать? Не потому ли, что их автором был …автор этих строк. Замечу: я цитирую авторские факты, ибо у меня был случай, когда в номер попала не отредактированная мной дискета, а другая... И там факты не мои.
22-24.03.2006 на всех радиоволнах российских и других прошли комментарии экспертов по сценарию, среди которых был и В. Кадохов. 23-го, на радио «Эхо Москвы» он заявлял то, что до него утверждали Дзасохов, Галазов, Чехоев и др. Против их безграмотных заявлений мы издавали опровержения! Похоже, Кадохов о них не знает - и утверждал, что в 1801 году Грузия вошла в состав России – а это правовой абсурд! В 1801 году в состав России вошло Кахетинское царство и это вовсе не «грузия» - государства с таким названием не было в Истории никогда! Документов, где фигурирует государство «грузия», всего два: Договор 1920 РСФСР и Грузии, с нотой МИДа через месяц, чтобы «Грузия не вмешивалась в чужие внутренние дела в Южной Осетии»; и позорный Казбегский Протокол 23 марта 1991 года, составленный с участием «муд-д-дрых» политиков РСО-А… Потому вам, как молодому политику, стоит исходить из того, что юриспруденция – это сфера формальных отношений, а значит «грузия» - это вовсе не «гсср», не «кахетия», и не «иберия-сакартвело»…
В. Кадохов утверждал, что в Южной Осетии было проведено два референдума – один для повышения статуса от области до республики, а затем второй – неясно для чего, но как-будто по независимости. Я был в центре подготовки всех референдумов и заявляю, что для повышения статуса от автономной области до республики мы провели не референдум, а сессию депутатов всех уровней. Это очень разные вещи!
В. Кадохов заявил, что «Южная Осетия де-юре в составе Грузии, а де-факто – вне Грузии» и это полностью не соответствует правовым основаниям независимости РЮО и в том числе международным. Кадохов просто повторил многолетние фальсификации этой темы Дзасоховым, Галазовым, Чибировым и другими. Первые документы по этой теме мы успели принять в ВС РЮО до июня 1992 года, но потом я был дискредитирован вышеуказанными товарищами и их свитой, выключен из сферы принятия решений и из-за угроз для жизни ушёл в отставку. Эта документация не получила развития.
Но если бы Кадохов, перед визитом на «Эхо Москвы», взял в Госдуме подборку документов ВС РЮО за январь-июнь 1992 года, изданную в Москве (Институт национальной стратегии реформ: «Навеки с Россией», М. 2004), то на стр. 100-101 прочёл бы, что в последние двести лет нет никаких обоснований территориальной целостности Грузии в границах ГССР, и в случае с Грузией и Южной Осетией принцип территориальной целостности не противоречит принципу права народов на самоопределение. Развить это в новых и подробных документах нам тогда не дали.
Я делал это позже: более развёрнутые аргументы Кадохову доступны из газет РСО-А с декабря 2005-го - газете «Владикавказ», две статьи А. Чочиева - №№ от 07.12.05., и 10.01.06. Также в статье Л. Кочиева - в газете «Осетия сегодня», 02.03.2006; эти же два автора в газ. «Пульс Осетии», №11. 03.06).
В случае с Грузией и Южной Осетией нет коллизии между правом народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государств – нет только в одном этом случае с РЮО! Но после того документа ВС РЮО 1992 года означенные «товарищи» вовсе не работали на независимость РЮО, потому не обратились к его авторам за продолжением и системными аргументами: они сами назвали это «курсом Чочиева, ведущего Осетию к гибели». Просто не понимают… Жалко Осетию! К концу своего политического пятилетия, несмотря на мои личные предложения и его личные клятвы, «политик-спортсмен» на юге не документировал ни одну из правовых позиций независимости РЮО… При том, что у РЮО, независимо от Косово, вне правовых обоснований того самого «курса Чочиева» нет никаких шансов на независимость.
О «принципиальном решении правительства РФ по объединению РСО-А и РЮО» говорить грешно… Это заявление вице-премьера Букаева В. Кадохов опроверг – «в Белом доме мне это не подтвердили». Это не подтвердили никому. В том числе и спикеру Совета Федерации Миронову – «это не подтверждается и напоминаю, что Россия признаёт территориальную целостность Грузии», да и МИД РФ отказался комментировать… Но грешно ещё потому, что Кадохов, как и Кокойты, уверен, что Конституционный Суд РФ и «может принимать такие решения», и «обязан принимать решения» по РЮО и РСО-А. Все до единого эксперты на всех радиоволнах заявили прямо противоположное! Год назад с просьбой составить такое же обращение в КС РФ ко мне обратился лидер народной партии РЮО Р. Келехсаев, но он легко усвоил, что КС откажет. А при известном результате это пиар, но для пиара он мог написать в КС и сам. То есть он понял, что и в двусмысленных акциях роли можно играть разумно – незачем играть роли идиотов…
И последнее. В. Кадохов, как и многие другие, считает, что эта акция для сохранения Косово в составе Сербии может стоить обострения между РЮО и Грузией… Угроза есть - если РЮО пропустила речь Мамсурова, то может не знать, что акция имеет и внутреннее потребление - она пиарит выборы президента РЮО. Если иной герой этого не знает и воспримет её всерьёз – то я с Кадоховым согласен: это снова кровь. Снова и всегда, пока не документируют «курс Чочиева»: без этого РЮО буквально вцепилась в ярлык «сепаратиста» и это все годы с 1992-го позволяло Грузии убивать граждан РЮО законно - как «незаконные вооружённые формирования», «террористов» и пр.
Вот итог этих политиков за 15 лет - в осетин стреляют по закону…
Уважаемый депутат Госдумы! Правовые основания независимости РЮО невозможно сравнивать с косовскими – это как небо и земля! Панорама общего заседания чиновников РСО-А и РЮО была вполне фотогенична, но от сценария и ролей, которые ТВ и СМИ озвучили на весь мир, я испытываю глубокое унижение своё и Осетии-Алании… Ни топорному Гамсахурдия, ни витиеватому Шеварднадзе никогда не удавалось явить осетин такими дикарями, как это удалось самим осетинам… Но согласитесь, если недоумкам не объяснить акцию как предвыборный пиар, то пиар на крови этих пяти лет с 2004-м годом - это дорого для героизации президента Кокойты, даже если новых кровопролитий не последует... И если даже унижение в этой акции компенсируют разовой инвестицией – а она стоит хотя бы миллиарда долларов – то чем компенсируют кровь этих пяти лет?
Так может, вы выступите с правовыми обоснованиями независимости РЮО? Они все на этом сайте и мы готовы дополнительно их разъяснить…
С уважением, Алан Чочиев.
_____________________________________________________________________________
ПОЧЕМУ ОСЕТИНЦЫ НЕ СОХРАНЯТ СВОЙ ЯЗЫК?
газета «Социал-демократ Алании», №2 (48), 04.2006.
ПОЧЕМУ ОСЕТИНЦЫ НЕ СОХРАНЯТ СВОЙ ЯЗЫК?
Язык для индивидуума – это инструмент жизнеобеспечения: карьеры и защиты. Поэтому Язык есть инструмент индивидуальной оппозиции Обществу и Власти, если этих двух оппозиций нет, то чахнет и язык... В Осетии карьеру и защиту обеспечивает русский язык, а оппозиции нет. И осетинский язык важен только с одной позиции – Личной. Для этого надо быть Личностью – а этого в Осетии нет. Или почти нет… И потому вопрос – о сохранении какого языка речь? У нашего народа нет политиков и интеллигенции даже в том дежурном смысле этих слов, какой с ними всё ещё связывают. Это уже прямо, но в мягкой форме заявлено мэтром Валерием Гергиевым, и в жесткой форме - профессором Аланом Плиевым и политологом Владимиром Дзуцевым.
Сразу хочу еще раз напомнить, что здесь я выступаю и как политолог: это близко моей основной специальности - историка идеологических систем. Принимать мои оценки как заявления политика - это ушлый приём политиков осетинцев, по вине которых я два раза был вынужден быть ир-ос-аланским политиком из-за прямого сотрудничества лидеров севера и юга с фашистским грузинским режимом. Отчасти оно ещё продолжается - и это тоже одно из условий безнадежной ситуации с …языком! Как и с национальной идеей, о которой тоже говорят и ещё будут… Эти темы не связаны и о второй в другой раз. Пока намёк - в Китае нет проблемы языка и национальной идеи…
И нет в США! Обе эти идеи связаны только через идеологию и – как правило – не актуальны без политического спроса на них, а спрос этот всегда связан с организацией потрясений или выходом из них, когда цель этих потрясений достигнута организовавшими их политиками. Поэтому надо понять, что первое - это вопросы личных причин безнадежности языка. Политиком я был мало, чтобы угробить язык и в этом меня пока не обвиняли: трёх месяцев политики в 1991 году, и пяти месяцев - в 1992-ом для этого мало...
И вот личное. Публикуюсь я с 1989-го как политолог, а писать о политике и политиках – это писать о языке. Даже когда о том, что нас, "осетин-осетинцев", знают и оценивают демократы СССР, пост-СССР и Запада с подачи либо нашей власти, либо ее оппозиции из большевиков-осетинцев, либо так называемых "грузинских демократов". Они на разных позициях, но оценка одна, потому она близка к страшной правде также и о нашем Языке как инструменте оппозиции Личности к Власти с её Обслугой, разрушающих все предпосылки для возникновения Личности и Общества… Нет первого – нет второго!
Адамон Нэхас показал, что в части правды мы не все являемся свинцоволобыми большевиками и профашистами! Но подвержены «квислингизму» - это языковое и политическое явление: почитатели национал-социализма молились его богам на немецком во всей Европе, почитатели интернационал-социализма молились на русском только в СССР. Одни – фашисты и открыто кромсали всё, что против его вождей, вторые – большевики и изничтожали всё, что против его вождей… Вожди – вот ось Языка и Политики «квислингов»-осетинцев: карьеру и защиту осетинцы ищут не на своём языке!
Вожди осетинцев – секретари, через так называемую "осетинскую интеллигенцию" тиражировали об Адамон Нэхас и мне чушь, и твердили о "спасении народа и языка" от нас, имея союзником против нас так называемую "грузинскую интеллигенцию"... Что они спасли? Они подтвердили имидж осетинцев как большевиков-тоталитаристов, выбросивших ир-ос-аланский язык на обочину цивилизации. И снова подтвердили, что спасение языка - это вопрос политики и идеологии, и значит надо понять - от чего мы собираемся оттолкнуться и не вытолкнули ли нас за точку невозврата! Практика против нашего языка - это следствие идеологии и кадровой политики вождей, а террор КПСС, коричневых «нази» и красных «интернази» - это их общая техника.
Выбор кадров – выбор судьбы, а это - Язык! Власть и "осетинская интеллигенция", подставившие южных осетин в кровавую бойню своим сотрудничеством с грузинским фашизмом "грузинской интеллигенции", после 1993-го разделились: власть устранялась от дискуссии с позицией гражданского движения Адамон Нэхас и занималась переделом собственности, наяривая на критику движения так называемую "осетинскую интеллигенцию" - и эти закусили удила… Изображая "шахсей-вахсей" во спасение народа и языка, они в исступлении винили нас - "Адамон Нэхас делает совсем не то". А мы спасали народ и язык от фашистского режима и "сынков Сталина" - этих воинствующих невежд, даже не читавших план вождя по исчезновению нашего языка… Напомню, что этот процесс продолжили в Грузии - и с защиты языка начался Адамон Нэхас. Лично я отношусь к нему без трепета – профессионально.
Острота политического содержания «сохранения» осетинского языка не относится к ир-ос-аланскому языку: первое – он часть национальной идеи «осетинцев|осетин», второе – это вербальный ресурс, который уже сохранён становлением мировой цивилизации и «сохранение» его в Осетии предполагает иной старт и иную технологию приобщения к результатам собственной в истоках цивилизации! А это ПОЛИТИКА, не доступная невеждам от политики… Эта большая тема должна была когда-то начаться и началась с Адамон Нэхас, который на прародине был первым образом в панораме цивилизации из «окон» Академии Реставрации и её ир-ос-аланского ресурса...
Сохранение языка и в традиционном понимании всегда основывают на истории становления литературных и государственных языков. То есть я и сейчас не даю своих рецептов - напоминаю о мировом опыте по этому разделу политики! Только и он отличается от случая с ир-ос-аланским языком: Адамон Нэхас не столько давал рецепты, сколько реализовывал те из них, без которых было невозможно как выживание южан и их языка, так и придание югу демократического политического имиджа! Как-будто бы ну где тут язык? Вот он: сотрудничество власти севера и так называемой "осетинской интеллигенции" с грузинским фашизмом было также и политическим актом уничтожения ир-ос-аланского языка внутри Осетии!
Демократы Адамон Нэхас это понимали, поскольку знали уровень той самой "осетинской интеллигенции", которая «сохраняла язык» тем, что лгала об Адамон Нэхас… И хотя самый трудный шаг к сохранению языка сделан - и это создание РЮО, мы как тогда, так и теперь не видим ресурса развить созидание – его нет ни у власти, ни у ее обслуги в «интеллигенции»!
Поэтому здесь только в самом общем виде можно сказать о подходе лидеров Адамон Нэхас, унаследованном Академией Реставрации. А Реставрации потому, что для уничтожения языка сделали все, на что были способны рыцари политической позы: "чингач-вожди осетинцев" и "состоявшиеся при них интеллигенты"… Потому как смогу кратко дополню системную часть позиции, иначе частные замечания, теперь уже о языке, упражняют как наши общеполитические: вместо разбора системных причин снова долдонят о "стиле", всегда раздражающем оппонентов… Но в нас не было и нет никакого "высокомерия", а то, что в нём "нет любви" - это чушь, как и то, что мы "не знаем предмета" и вообще "выскочки"… Наш стиль – аналитический и мы знаем, что это плохой стиль Языка для Политики: так пишут для рассудка, а не "для сердца". Политикам нужен язык для сердца – так легче врать вместе с "состоявшимися интеллигентами". Язык для рассудка нам был ближе – и мы давно не политики: выманивать голоса толпы незачем.
К тому же на стратегические решения способен только интеллект… Чувственные термины "любви-нелюбви" – это для борцов за голоса избирателей и тоже не на языке, о сохранении которого они говорят… И которого совсем не имею ввиду я! Разделяет нас и то, что они видят проблему в лучшем случае с двух полюсов, а мы – голографически. У них "любовь" и "ненависть" – это границы диапазона притворства, а его нельзя проверить… Даже в себе: этот Язык – Личный! «Любить язык» - это что-то недоступное лично мне: можно любить образы и сюжеты, которые им образуются, но не слова… Образы – не слова, они продукт информации, которая обращается в голографии памяти – туда и попадают слова, поэтому одни и те же слова на одном и том же языке вызывают разные образы у разных людей. И разные чувства – это Личное, это и есть - Язык… А слова – это Словарь, он тоже у каждого свой – Личный!
Одинаковый словарь - у Толпы… Но в толпе язык только сохраняется – «народ» ничего не сотворяет, сотворяют только Мастера!
Язык – для подавляющего большинства людей это технология и техника. Для вызова чувств надо иметь доступ туда, куда за счёт одного языка не пройти. Нужен талант! Писать о чем-либо "с любовью" или "ненавистью", при том - к языку, партии, лидеру, народу и тому подобное – это ремесло и в нём есть и сорт, и класс. Но в то место, где обитают «любовь» и «ненависть», не пускают ни при каком Классе или Технике языка. Массовые опыты над этим не описаны, но для части читателей это понятно. Лично у меня туда проходили по разу, но как – это не проверяемо, а не проверяемое не объяснить. Тем, кто об этом пишет и с «сортом», и с «классом», верить нельзя – они пишут об этом так, как писали и об СССР… Где СССР - там будет и «их» язык (…).
Язык – это проверяемое: его я, как и все нормальные люди, принимаю или не принимаю сознанием, как и все нормальные люди я презираю по рассудочным оценкам – это проверяемо, потому презираемого очень много сегодня у всех… С презрением жить мерзостно, а любовь и ненависть – такое не всем дано! От презрения их отличает - спасительность: язык – спасает, но только если эти состояния постигаются Личным Участием - как в любви и ненависти, потому спасение достигается Только Политикой! Но даже если это есть, то это вовсе не значит, что от этого хорошо или плохо тому, на что это обращено… В том числе и на язык. Между людьми тут результативны только двусторонние оценки, но в отношении языка их реализует Политика. Невозможно «любить» народ вообще, культуру вообще, русских, грузин, осетин, ингушей вообще… Презренное есть во всём и в Языке, потому всегда - или как правило – сохранение Языка конкретно реализуют Имена и их Дела!
Это – Политика: это оценка конкретных людей - за ложь, за фашизм, за большевизм, за предательство… Сколько исчезло языков, на которых политики уверяли, что любят избирателей или подданных? Разве не исчезли языки массы этнокультур? Разве не исчезли этнокультуры, вошедшие в цивилизацию? Что Языку Личностей от того, что интеллигенты, разогревающие страсти "сердечной болью" за "весь народ" и "наш родной язык", исступленными "шахсей-вахсеями" по языку обслуживают язык политиков, которые уничтожают условия выживания Личности и Языка, сливая их в массу Толпы с её базарным языком? Я знаю, что эта статья ничего не изменит, но я уточняю подход идеологов Адамон Нэхас и Академии Реставрации к этим вопросам – к Языку… Ибо это – Политика!
Может ли выжить язык, если "избранники народа осетинцев" делают свои дела с фашистами и большевиками - в этих делах "язык политика" есть, а «языка личности» нет: в Северной Осетии нет примеров, когда Личность вошла в Конфликт с Властью - ни одного Публичного или Личного Правозащитного Акта с 1988 года по 2003-й… И выходит, что в утрате "языка" виноват сам "народ" - он делается тупее и конкретно теми, за кого голосует… Только это ложь, что власть одна может в одиночку болванить народ - для этого власти нужна так называемая "интеллигенция", которая громче всех лжёт о "боли за язык", как и обо всех прочих "болях народа"! Не бесплатно – Политика Лжи "интеллигенции" оплачивается… Отсюда условие – и о платах, и о расплатах надо писать конкретно: о языке, о персонах, показывая их на фоне мирового языкового опыта - на фоне Истории. Но и это – Политика. Вопрос языка - это во все времена истории всех народов был вопрос политики и идеологии!
И всегда решался одинаковыми способами - их всего несколько и в своих исторических изданиях я приводил известные мне примеры из этих групп способов, потому повторять сами примеры уже не буду, лингвисты и историки их знают. Но везде и во все времена твердят о "национальном своеобразии", "местной специфике" и т. п., и проч. Но осетинцы не своеобразны – толпа.
Все «местные специфики» заключались в том, что сначала являются "патриоты" с "болью за народ" - и уже потом на народ обрушивается боль… Потом, когда пролиты моря крови, сломано немеряно костей и тонны перьев, выясняется, что правы были те, кто твердил об отсутствии "национального своеобразия" и точно называл это отсталостью, дикостью и т.п.. Вот и Путин признал - "никакого своего пути у России нет и речь идет только о том, какую цену ей пришлось заплатить, чтобы это понять"! Вот так… Галазов не мог дорасти до этого? Или Дзасохов? Ведь "осетинцы" вообще то прилично заплатили, в том числе за сохранение языка: ир-ос-аланский Юг вынужден был воевать с грузинским фашизмом Гамси-Шеви и его союзными «квислингами» из РСО-А! Но не было ни одного Правозащитного Акта…
Это тот же вопрос, потому что кровавая цена в борьбе ир-ос-алан с фашизмом, когда осетинцы сидели по домам и злословили об Адамон Нэхас, платится и за понимание способов сохранения Культуры, в том числе и Языка! Тогда стоит ли приводить мировой опыт, если есть свой опыт борьбы и предательства? Скорее нет, если бы само своеобразие ир-ос-аланской цивилизации и веры в Осетии понималось - она и есть основа мировой цивилизации и мировых религий, и представляет стержень её мирового опыта! А своеобразие того и других можно даже отличить - изучая Основу здесь, её Проекции там, с их влиянием Оттуда… А это идеология - к примеру, как и отличие «ирской|арийской идеи бога» от ее развития в христианстве и исламе: в ней и Язык, но уже нет Нации – ибо это очень рано стало Цивилизацией.
Какое значение это имеет для сохранения языка? Для национальной идеи? Системное! Но, не вдаваясь тут в детали (приличный набор их есть в моих работах), скажу о главном для темы языка: ир-ос-аланское - арийское - единобожие было продуктом интеллектуального творчества арийских жрецов. И в нашей вере, как в индуизме и буддизме, главное – Знание, а в христианстве и манихействе – Любовь. Не буду объяснять глубину и смысл отличий, скажу просто: ир-ос-аланам свойственен неэмоциональный тип благочестия. Идея замещенного страдания, выраженная идеологемой страданий Христа за грехи человеческие, в итоге дала эмоциональный тип благочестия, при котором возможна отложенная ответственность и даже избавление от нее покаянием. Это неизбежно должно было придать Церкви институциональные свойства рынка - потому и стало идеологической основой торговли индульгенциями в средние века, но и тогда эмоциональный протест Мартина Лютера выражен в Политике. При этом и он утверждал, что бога нельзя постичь рассудком - только сердцем, а это не меняло соотношения Чистоты Слова и Чистоты Смысла, не меняло и сам тип благочестия. Какое это имеет отношение к сегодняшнему состоянию ир-ос-алан и осетинцев? Самое прямое, ибо оно от соотношения Ума и Сердца: в сочетаемых случаях это Личность – а это Язык!
Личность – это Язык, и значение в том, что ир-ос-аланский тип благочестия строится на первичности "мыслимого" - Мон, и вторичности "высказанного" - Уац, поэтому верующий ответственен не только за Чистоту Слова, и тем более - за Чистоту Поступка, но гораздо раньше - за Чистоту Помысла! Это уподобляет его Богу Помышлением - о Праведном! И за это Он ответственен, ибо об этом ЗНАЕТ: на это ориентировала арийская идеология, выражавшаяся всем порядком труда, культа и празднества - Языком. Много позже - в аланский период ир-ос-аланской истории - этот тип благочестия не был поколеблен византийской и грузинской христианскими традициями: следы замещённого страдания отсутствуют в Нартиаде! Изменения заметны позже, со времени завоевания Кавказа Россией: тотальной Власти опасны Личности – и она устанавливает ей рамки Государством и Церковью.
Рамки – это Закон и Молитва. В рамках – «презумпция невиновности невежд»: молитвами испрошают "прощение за грехи по незнанию": "прости нам - неразумным", "приди, пастух, к заблудшим овцам твоим" (Коста), "грешны мы - ибо как дети несмышленны"... Эта идеологема понятийно обеспечивает замещение покаяния - при том даже помимо института покаяния: она дает возможность искупать грехи признанием своего невежества.
Вспомните ответ старого падре на вопрос философа Ортеги-и-Гассета о самом общем признаке у прихожан за все годы его служения. Ответ падре звучал - "взрослых нет", то есть все каются за грехи и оправдывают их как дети - несмышленностью… И если в ир-ос-аланском единобожии само незнание было главным из грехов - этим наша вера и религия требовали вечного учения и стремления к Знанию как условия приближения к Богу, то в христианстве не Знание способствует избавлению от греха, а покаяние после грехов признанием собственного Невежества… Идеологема имеет очевидную логику и формирует психотип подсознательно - как прием "двадцать пятого кадра" в методике психологической обработки. Идеологема ясна: Знание Опасно - знающим грехи не отпускаются! Ибо знающим грехи не простительны: живи несмышлёнышем, а грехи бог простит, раз уж ты не знал о них – вершил не ведая..!
Но какое отношение это имеет к ир-ос-аланскому языку? Самое прямое - ир-ос-аланский язык тоже насквозь идеологичен. Это результат того, что сфера его бытового применения являлась продолжением пространства его культового обращения: поскольку само жилище отдельного человека и обитель людей - мир вообще, являются Храмом, потому от его обитателей, поголовных Жрецов-Витязей, требуется совершенное знание! И это знание о себе в мире - как о Жрецах в Храме, в котором обращается Язык Жрецов! Этот Язык формирует психотип подсознательно: Коста не ведал об арийской идеологии и уже сильно «охристианен», но знал выстроенные по ней ир-ос-аланские язык и фольклор, и вырос в ир-ос-аланской вере, а им имманентна идея "весь мир - Мой Храм, любовь - Моя Святыня, вселенная - Отечество Мое". Мир-Храм-Обитель-Дом-Отечество-Святость – это «двадцать пятый кадр» языка ир-ос-алан: идеологемы ваяют Личности как «организмы» конечного Человека в бесконечном Космосе!
Без этого язык «конечен»… Это самое общее о типах благочестия и тема не для "состоявшихся политиков и интеллигентов": они состоялись уходом из ир-ос-аланской веры и не пришли в другие, оставшись вне обоих типов благочестия даже входя в храмы и мечети, в которых это компенсирует Церковь призывами учиться. Но в ир-ос-аланской вере институт Личного Храма (х?зар) и институт Общинного Культа (дзуар), а им не соответствует институт Церкви – чиновников от веры: это уход в безмыслие - он создаёт толпу верующих из «любящих» и «страждущих (в том числе и ненавидящих)» , за которых думают другие - у них не должна и не может возникнуть Мысль о Смысле различий…
Им – Толкуют! Для объяснений этого сравнениями нужны институты и много жизней, потому продолжу разъяснять разницу краткими иллюстрациями, и если есть способность думать, то пробуйте: почему иудеи, которых считают основателями христианского учения, сами исповедуют иудаизм, или, проще говоря - Ветхий Завет (Тору)? Где у них Христос? Почему у них нет Нового Завета с его базовой идеологемой Жертвы Христа за чужие грехи, и при том не за грехи братьев, родителей или родственников, а грешников вообще? Ведь весь мир считает иудеев изобретателями христианства - это они послали Христа на Распятие… То есть среди конструкторов этой идеологемы, спасительной только для невежд, живущих в грехах, и с содроганием и замиранием флиртующих с богом бесконечными как их грехи покаяниями – евреев считают главными… И им самим это не прощают – евреев «не любят» последователи взятой от них «веры в любовь», при этом считается – в любовь при этом веруют…(???)! Но их не любят – а для прощения всех и изобретён Христос? Почему грешат – пока могут, а не могут по преклонному возрасту – грешат иначе? Несмышлённые!!!
Потому что Религия – Власть Идеи: это - Политика! Без Христа иудаизм сохранил "двадцать пятый кадр" неэмоционального типа благочестия! И этим иудеи не приняли соблазн грешить в расчете на покаятельный флирт с богом, односторонне развивающий лицедейство (что не вполне артистизм) - его было бы недостаточно, чтобы занять то место в мировой науке, культуре, экономике и политике, которое способствовало преодолению барьеров в ходе воссоздания Государства Израиль после двух тысяч лет небытия! И возрождения Языка, который эти же две тысячи лет обращался только в сфере Религии! Невежество осетинцев в идеологии ир-ос-аланского единобожия, из которого вышел и иудаизм - это главная причина того, почему осетинцы не сохранят язык…
Еще одну иллюстрацию фона сакрального обращения языка в Доме и Мире как в Храме приведу из сферы межполовых отношений - это типическая оценка поведения осетинцев: "почему наши девушки слышать не хотят об интиме на нашем языке, а на русском с ними все получается…". У ответа много уровней смысла, и главный назван выше. Вот его расширение в уровне интима: потому что русский язык имеет сакральное обращение только в церкви, где отпускаются грехи, совершённые в остальной части мира «по незнанию», а интим не предлагают в церкви и на русском… Но поскольку ир-ос-аланский не знает разделения сакрального пространства между храмом, трудом и миром - у воспитанных в этой языковой традиции подсознательно формируется соответствующий психотип. Русский язык в церквах и в сексе - тоже разный.
Но это вовсе не означает, что интим - это тема вне ир-ос-аланской цивилизации. Более того, Кама-Сутра является региональной разработкой раздела межполовых отношений ир|арийской идеологии, которая обеспечивает всем разделам жизнетворчества Высоту Священного Статуса! Все дело в том, что у ир-ос-алан это вытеснялось из сакральных норм в силу обстоятельств – часть их чужда нам и названа выше, своё уже с трудом различимо в обрядах и ритуальном фольклоре: ир-ос-аланское "викторианство" не старше католических суровостей с корсетами и поясами верности, но всё же подольше британского продолжительностью из-за соседства с исламом и христианством…
Как этот сектор обращения языка связан с темой сохранения ир-ос-аланского языка? Развлечения - и в том числе интим - наиболее притягательная сфера для всех - и для молодежи всех времён, ориентированной на развлекуху и попсятину, поэтому психотип, формируемый нашим языком, молодым не близок. Но развлекуха - это больше, чем интим: шоу-бизнес, эстрада (которая, вопреки заявлениям части фигурантов местного ТВ, вовсе не шоу-бизнес) - и все это Язык. По языку можно даже реставрировать ир-ос-аланскую идеологию интима - основу Кама-Сутры… Ир-ос-аланский язык подходит вполне и для молодежной эстрады, и шоу-бизнеса - у него безграничный потенциал!
Надо бы ввести на радио и ТВ обязательные ежедневные передачи ир-ос-аланской эстрады - пока ТВ РСО-А может кое-что взять на ТВ РЮО, где этого чуть больше и вполне приличного! И еще ввести один день для шоу-бизнеса - одного дня хватит потому, что эстрада превосходит его качеством текстов и к тому же шоу-бизнеса у нас пока «мизер». Хранителям языка надо понять, что с передачами "фандэрдольной" песни перебор - их надо лелеять как шотландцы лелеют волынки и юбки, но эстраду и развлекуху с попсятиной на родном языке нужно молодежи много! Только так можно наработать привыкание массы к звуковому «механизму» языка, а внять его красоте – это уже Личное…
Красота спасёт мир только если Мир - это Храм Знающих, и спасёт тот язык, который её выражает… По судьбе нашего языка выходит, что наш мир Некрасив, а мы тупы и относимся к миру не как к Храму - и таким некрасивым его выражает наш Язык... Тогда спасать надо наш Мир - и только так можно спасти и Язык…(!) А это – Политика! Этот логотип применим не только к ир-ос-аланскому языку: и в России созданы госструктуры с прямой функцией спасения русского языка! Еще раньше такие госструктуры созданы во Франции для спасения французского языка… Странно, потому что Глобализация необратима… Но она тем реальней, чем Выше и Прекрасней её Образы и Цели.
Почему у наших «спасителей языка» госструктуры не изучают эти пути, которыми прошли эти языки к тому, чтобы стать Красивыми - литературными и государственными. И уже мировыми, но даже и они спасаются… От чего, как и кем? В одном из ответов мы придем еще к одному важному условию спасения языка - его Красоту могут сделать спасительной только таланты! Только они и способны обратить нас к красоте гениальных ощущений критических моментов в драматических и идиллических сюжетах, и на их языковое выражение в условных и реальных версиях сельской и городской жизни.
Но и тут всё ясно – это Политика: беспрецедентный в истории обман народа властью, на который Юг ответил борьбой с фашизмом и большевизмом, дал всего три примера Личности - конфликта Художника и Власти! И ни одного на Севере, все - на Юге: в 1989 году наш гражданский лирик и лучший детский Поэт Владимир Икатэ вошёл в Адамон Нэхас и погиб в борьбе с грузинским фашизмом, но от боли и презрения к «состоявшимся»! В 1989 году лучший рок-музыкант Ирэстона стал сопредседателем Адамон Нэхас, а сейчас он президент Академии Реставрации (надеюсь когда-нибудь быть в ней и я)! И лучший ир-ос-аланский прозаик всех времен Алеш Гучмазтэ пал с оружием в руках в бою с фашизмом в 1992-ом! Это - Таланты! Их игнорируют власть и ее рупор - "состоявшиеся интеллигенты": это Политика, а в ней выживает только Язык, которым борются!
Пора хотя бы обратиться к мировым примерам споров талантов о красоте языков. Тут совсем просто, потому что о спорах о стандартах красоты языков кое-кто из "состоявшихся осетинцев" может что-то и знать… Во всяком случае, они не могут не знать выражение русского классика, вполне правомерное, но набившее оскомину в школе и в вузе не одному мне - "на испанском можно говорить с богом, на французском - с женщиной, на итальянском - с другом, на немецком - с врагом, а на русском - со всеми"… Ранги красоты очевидны без комментариев и все же заметим, что словообразовательные модели немецкого языка наиболее продуктивны для формулирования сложных понятий - к примеру, философских, хотя нужно согласиться, что звучит он грубовато… Наверняка в Ирэстоне есть и люди, которым известны споры о польском и немецком языках в Польше: часть благородных поляков считала, что их "безобразно шипящий" язык, за который их называли "пшеками", надо заменить благозвучным немецким…(!) Тогда как русский классик считал звучание немецкого достойным врагов…
Но и у просвещенных русских масса расхождений о собственном языке: одни, к примеру - славянофилы, считали, что древний звуковой строй языка, тоже чрезвычайно шипящий, благозвучнее, а их оппоненты большей частью были против и в большинстве поддерживали язык Пушкина, и как раз потому, что он менее шипящий… Какое это имеет отношение к нашему языку? Прямое!
Труднопереносимым шипением "пэш-пэж" северных осетинцев не сравним даже с польским "пшеканьем", ибо в польском нет полугласных, а в "пэш-пэже" полугласные "?" и не известный прежде в нашем языке звук "ы" занимают едва ли не две трети звучания языка… Выносить его можно только благодаря его прекрасной интонационной палитре. Кударский "шэп-жэп" самый живой, но жестковатый и "а" в нем звучит как в английском – почти как "о". Намного благозвучнее их и мягче цхинвальская версия "шэп-жэп" - этот говор является и единственным в Ирэстоне городским, все остальные - ущельско-сельские. По количеству открытых гласных и легкости звучания самый благозвучный - дигорский: в нем много вокализмов. Самое благородное звучание - у туальского говора, который и есть язык Коста - наша наука и искусство считали его литературным языком весь двадцатый век и на словах пока считают… Но ещё сам Коста возмущался тем, что «…жители некоторых сёл, корчащие из себя аристократов, режут ухо неуместными [ж] и [ш].
Фразу: ?з сын загътон («я им сказал») произносят: ?ж шын жагътон и т.д.» (Хетагуров К.Л. Собрание сочинений, т. III, М., 1957, с.140)! Этот очевидный ЭСТЕТИЧЕСКИЙ БРАК – РЕЖУЩИЙ ЧУТКОЕ УХО Коста, с действенностью «двадцать пятого кадра» отвращающий от языка менее чуткие к шипению и жужжанию уши осетинцев, есть второе, почему осетинцы не сохранят тот язык, которым они подменили литературный язык Коста…
Осетинцы думают о языке Коста одно, говорят другое - на "пэш-пэже", и делают третье – фактически они отказались от языка Коста, когда отказались от его ЭСТЕТИЧЕСКОГО КРИТЕРИЯ, и "пэш-пэж" уже был бы государственным, если бы было государство северных осетинцев... На языке Коста говорят сейчас только в Урстуальском регионе РЮО, а в Саутуальском регионе - на родине Коста - уже говорят на "пэш-пэже"… Близок к туальскому Чэсанский – он чуть отличается интонационной палитрой и больше «цокает»…
Эстетическая СОРТИРОВКА благозвучности языков идет «по умолчанию» везде в мире, всегда и во всех возрастах, часто – открыто, но как правило - подсознательно: просто люди предпочитают слушать радио и ТВ без режущих слух звуков, и говорить на таких языках. Для осмысленного подхода к этому везде и всегда, в том числе и в Ирэстоне, нужно, чтобы кумпол не был "гнездом кукушки" и в нем хоть раз переночевал интеллект… В идеале нам надо всего лишь свести вокализмы и открытость дигорского, с живостью городского цхинвальского, и интонационной палитрой северянского "пэш-пэжа"… Разумным началом может и должно стать не переучивание в школах и вузах - это дико, а обучение на этом "новоязе" в детсадах, начальных классах и в Домах – как в Храмах, поднимая язык с этими поколениями. И он должен зазвучать на ТВ, в театре… И в Дзуарах во время Празднеств - надо делать Язык.
Правда, История знает и один случай, когда литературный язык создан интеллигенцией - в Германии она собралась и решила сделать язык Гете литературным. И сделала… Но мне верно возразят «интеллигенты» Алан Плиев и Владимир Дзуцев, что «у нас нет интеллигенции»… И выше я сам как мог коротко сказал о том - чего, кроме этого, у нас еще нет для сохранения языка. Так что редкий случай - заглавием этой статьи я солидаризируюсь с ними хотя бы в вопросе языка. Но тлеет надежда… На таланты РЕСТАВРАТОРОВ!
На Академию Реставрации и реставраторов Славы Джанайтэ… И еще на нескольких интеллигентов, без которых Ирэстон не мог бы выстоять против грузинского фашизма и северо-осетинского профашизма, отягощенных большевизмом юга и севера со свинцовой бюрократией "чингач-вождей" пошиба "галазова-дзасохова-чибирова"! И еще надежда, забрезжившая после издания книги об ир-ос-аланской морали, собственно - об идеологии, но только проблему уровня «рюриковичей» не одолеют «шуриковичи» - вылупленцы политической яйцекладки последних пятнадцати лет… В сравнении с ними эпоха «примитивократии» Галазова - чемпиона мира по выбрасыванию родных языков на свалку истории "квислингов", уже высота… Дрейфуя по этой свалке «вербальных мастурбаторов» и сам Дзасохов вплыл в роль пахана, который мнит на себе маску удачи при неудачной попытке свести свой затянувшийся эксгибиционизм к норме легального нудизма, но всё это не даёт детей даже и словесных: так «шуриковичи» не отклонят траекторию полёта языка на свалку «квислингов». Пока это удавалось лишь антифашистам и реставраторам юга – и общая траектория языка по направлению к свалке изменилась мало…
На трёх цхинвальских четвёртых этажах мы начинали арийскую идеологию со Слова в Музыке… Первые кассеты записаны Словом Коста! Но с 1991 года, по мере того, как Север всё явнее предавал Юг, обострялась и тема предательства секретарями Севера и их лизоблюдами Слова Коста! И всё остальное уже писалось на цхинвальском шэп-жэпе…
И верно сказал на ТВ Таймураз Борсиев: карьеры в Ирэстоне не должны делать не знающие язык, ибо именно карьеристы, подведшие язык к гробу, остаются у власти! Уже в Чечне русские, придя в политику, учат чеченский… У нас случай с книгой Таймураза Мамсурова – пока потреба политика, стоит ли принимать это ожидаемое и давно желаемое штучное изменение как начало процесса в Политике: начнется ли отклонение траектории к облагораживанию также и на севере… Тогда это знаки того, что и на севере завершается эпоха осетинцев и их чингач-лидеров. И все же, хотя факт с книгой налицо, а на юге Слово и Музыка ведут друг друга, верить наивно! Почему?
На переходе в девяностые годы это лучше всех объяснил сопредседатель Адамон Нэхас и нынешний президент Академии Реставрации Ахсар Джегкайтэ: осетинцы севера и юга потому столь ретивы в "интерначионалижме", что быть иронами трудно - это значит быть антифашистами и антибольшевиками, как те же иудеи, чтить Бога и Язык ир-ос-аланских молитв не менее, чем иудеи чтят язык своих молитв!!! Осетинцы в эти годы доказали, что не способны на это…
Добавлю, что они доказали это и дискуссией о национальной идее. Только два-три материала являли понимание её содержания (им она связана с ир-ос-аланским стержнем) и касались трактовок временного среза (в нём порядка восьмидесяти лет идёт формирование той «нации осетинцев», для которой потребовалась идеология выбора «идеи»)… Вся остальная дискуссия - тоже знак того, что осетинцы не сохранят не только литературный вариант ир-ос-аланского языка - язык Коста, который они уже загнали в гетто в верховьях ущелья Лиахвы в Южной Осетии, но и свои варианты ир-ос-аланского языка! Все - от "пэш-пэжа" северян до "шэп-жэпа" южан…
А.Р. Чочиев
________________________________________________________________________________________________
Сбор подписей по отзыву Дзасохова А.асохов
За вот уже почти двадцатилетнее самоуправное руководство Осетией А.С.Дзасохова и его ставленников, немало можно вспомнить подлого, лживого и кровавого, что привнесли они в жизнь нашей родины. В задачу данного текста не входит стремление бередить душу людей описанием всей той жути, беспрецедентной даже для многое повидавшего позднеперестроечного и постперестроечного пространства. Жути, через которую прошел народ Осетии в целом, а, особенно, и в частности, осетины Северного и Южного Кавказа после внедрения Александра Сергеевича на вершину политической жизни республики в 1988 году усилиями его тогдашнего патрона, известного международного афериста и коррупционера, профашиста - Э.А.Шеварднадзе.
По описаниям А.Х. Галазова в книге «Перижитое», Дзасохов уже тогда постоянно, за замками шушукался с Чечено-Ингушскими эмиссарами, имел каналы близкого, партнерского общения с грузинским фашистским вождем Гамсахурдиа. Ахсарбек Хаджимурзаевич знает, что пишет – ведь он и сам был ставленником и долгое время, вплоть до 1998 года, подручным этого бродячего искателя удачи и чинов, в мошеннических целях воспетого местными казенными СМИ, как светоч мировой дипломатии. До той даты, когда правящие республиканские кланы не перегрызлись за приоритетное право грабить, как теперь с деланным удивлением частично обнаруживает прокурор Колесников, народ республики. Результаты хозяйничанья грязной чиновничьей фирмы, «Дзасохов и Корпорация», четко видны по тысячам могил павших от насилия по их вине во все годы их правления, могил осененных памятниками в Осетии и безымянно разбросанных на неудобьях сопредельных ей территорий, по сотням тысяч полунищих их подданных.
Пока еще не настало, хотя и приближается, время спросить с дзасоховцев и их главаря за все сотворенное во вред и на горе людей по накопившемуся за ними длинному счету. Еще сильны, хотя и колеблются, их позиции в коридорах власти. Слишком робки еще и бездумны многими десятилетиями битые тяжелой начальничьей плетью североосетинские обыватели. Еще не пришло полное отрезвление у провинциалов, напоенных сладким зельем пропагандистских разговоров беспокойства о них великого во языцех нашего пройдошливого «крупного дипломата» и «выдающегося интеллектуала». Однако, кое о чем, менее значимом, чем человеческая жизнь, материальном, поговорить и сделать некоторые выводы, и на основе этих выводов действовать, можно уже и сейчас.
Как известно в связи массированной и кровавой вылазкой ингушского экстремизма 1992 года, нарастанием напряженности вокруг Чечни, и их последствиями в некоторых частях Северного Кавказа, Российским руководством был объявлен режим чрезвычайного положения (ЧП). Северная Осетия в числе прочих тоже вошла в зону его действия. В нормализации обстановки на ее территории принимали участие, как местные правоохранительные структуры, так и привлеченные из других субъектов Федерации. В процессе этой работы и после нее, все вовлеченные сотрудники МВД и других силовых ведомств, включая сюда и ингушских - все, кроме североосетинских – относительно безболезненно получили причитающиеся по закону компенсационные выплаты за службу в зоне действия режима ЧП.
Руководство республики, возглавляемое до 1998 года А.Х.Галазовым, а позднее и самим А.С.Дзасоховым, вкупе с извлеченным ими бог весть откуда виртуозным организатором широкого диапазона противоправных схем, ставшим боссом республиканского МВД, К.Дзантиевым, годами вообще отрицало, что такие выплаты положены кому либо в Осетии.
В 2001 году Александр Сергеевич, прижатый обстоятельствами предстоящих выборов на второй срок непыльной североосетинской президентской синекуры, признал, наконец, права также и сотрудников МВД РСО-Алания на компенсацию. В предвыборном запале он даже широковещательно пообещал добиться ее. Сохранив за собой в 2002 году так много дающее заветное кресло, он, действительно, выбил из Центра причитающиеся североосетинским силовикам выплаты, однако пустил их по излюбленной у осетинских начальников коррупционной программе. В сговоре с Дзгоевым, разбитным бесланским пареньком, друзья, Дзасохов и Дзантиев, взялись ставить на гоп-стоп всю милицейскую братию, от рядовых до полковников включительно.
Схемка разделения воровского труда была бесхитростна, но эффективна: Дзгоев собирал желающих силовиков и брался оплатить заработанное ими за мзду в 40 (сорок) процентов от суммы причитающегося им, Дзантиев на откатах в московских финотделах - добывал деньги и искусственно создавал в МВД такие обстоятельства, при которых его нижестоящие коллеги свое кровное могли получить только после этой основательной дзгоевской стрижки. За Дзасоховым же осталось - блокировать все попытки ветеранов и сотрудников МВД обойти приготовленные для них силки мошеннического конвейера.
О величине добычи этого мафиозного сообщества можно судить хотя бы по тому, что накопившаяся за многие годы средняя сумма выплат составляла более 500 000 рублей на каждого сотрудника МВД республики, а самих заимодавцев было более 5 000 человек и у Дзгоева и прячущихся за ним Дзасохова с Дзантиевым, никакого отбоя от них, придавленных нуждой, не было. В МВД шепотом поговорили о 1500 сотрудниках прошедших через такого рода стрижку, а это означает, что сообщники на этом деле прикарманили что-то около 300 000 000 (триста миллионов) рублей. Во всяком случае, иногда, при раздаче денег предварительно обобранным, Дзгоева охраняли пять и более дзантиевских автоматчиков.
Но среди сотрудников, ветеранов и инвалидов МВД, членов их семей были и люди, принципиально не шедшие на сговор с аферистом и стоящими за ним крупносановными покровителями. В середине 2003 года они объединились в правозащитную организацию «Закон выше власти», а в конце этого же года эта организация провела под окнами дзасоховской резиденции семидесятисуточный митинг-пикет на площади Свободы, протестуя против насажденного президентом республики мздоимства и требуя честной и полной оплаты положенного.
Помимо многочисленных граждан Осетии, приходивших к пикетчикам с выражением солидарности и поддержки, пикет с той же целью посетили такие значимые в стране люди, как генерал армии, Герой Советского Союза, Президент Российской Ассоциации Героев, ныне депутат Госдумы РФ – Валентин Иванович Варенников и дважды, с разрывом почти в два месяца, заместитель Спикера Госдумы РФ – Петр Васильевич Романов.
У Варенникова, тогда еще кандидата в депутаты Госдумы, на вечер прибытия, а прибыл он на самолете министра обороны РФ, была назначена встреча с общественностью города в здании Осетинского Драмтеатра. Но, несмотря на то, что аренда зала была заранее оплачена принимающей стороной, в театр Валентина Ивановича и граждан пришедших с ним на встречу не пустили. Директор театра мотивировал отказ приказом президента Дзасохова – не пущать генерала, и точка. Какая блажь нашла на североосетинского феодала сказать трудно, но вероятнее всего его задело непозволительное общение Варенникова с представителями мятежного пикета.
В любом случае, горожанам пришлось извиняться перед гостями из Москвы и, чтобы как-то сгладить ситуацию, и не признавать перед ними того факта, что главный местный владетель маловразумительный корыстолюбивец и самодур, москвичам объяснили его поведение небольшой свойственной ему неадекватностью. К примеру рассказали, что постоянное общение Александра Сергеевича с республиканскими чиновниками, как изощренными во всех ухищрениях восточной лести, так и с бесхитростными откровенными лизоблюдами слегка повредило его психику и бедолага взялся распространять о себе, что он входит в число Выдающихся Интеллектуалов Мира под номером 49. Это заявление позднее было даже обнародовано им в автобиографической книге «Формула политического долголетия» (стр.8).
Не столько возмутившись, сколько удивившись странностям несчастного Дзасохова, Варенников, после проведения встречи с общественностью на площади перед зданием Драмтеатром, пообещав доложить президенту РФ, к которому вхож, и о краже компенсационных выплат у сотрудников МВД, и о отклонениях главы РСО-Алания, в тот же вечер улетел.
Странным показался Александр Сергеевич и П.В.Романову. В первый приезд по поводу пикета во Владикавказ Петр Васильевич задал вопрос президенту республики - почему он инициировал, произошедшее тогда заключение в тюрьму доктора наук А.Р.Чочиева, известного организатора правовой и идеологической защиты Южной Осетии от фашистского руководства Грузии, и поддерживаемых им вооруженных отрядов грузинских ксенофобов? Эскапада с репрессалиями в отношении Чочиева со стороны Дзасохова тем более необычна, что сам Выдающийся Интеллектуал Мира №49 восседает в Доме Правительства РСО-Алания под сенью осетинского национального флага, автором которого является его нынешний узник.
Ничтоже сумняшеся, Дзасохов, позиционирующий себя среди осетинского туземного населения еще и как светило мировой дипломатии, сообщил московскому гостю, что он самолично вычислил в Чочиеве английского шпиона и скоро сможет это доказать органам ФСБ – пусть только пока он подбирает факты доктор наук побудет в заключении. Однако пикетчики объяснили заместителю Спикера, что причина этих репрессалий в другом – Алан Резоевич единственный известный в двух частях Осетии и Грузии политик, который последовательно, с начала девяностых годов требовал от Тбилиси признания вины и компенсации, моральной и материальной, за фашистские погромы в отношении осетинского нацменьшинства. А так как это создавало для Шеварднадзе немалые проблемы в общении с Западом, и в актуализировавшемся в тот период противоборстве с розовым Саакашвили, Эдуард Амвросиевич приказал своему протеже во Владикавказе найти способ заставить Чочиева замолчать, хотя бы на время новой грузинской нестабильности, что и было благоговейно выполнено всеблагодарным Александром Сергеевичем.
К слову сказать, Алан сидел не зря - после изгнания Шеварднадзе с грузинского трона, а Дзасохова с осетинского, Запад стал на ту же позицию, за которую ему, А.Чочиеву, так много пришлось претерпеть от чиновных осетинских профашистов-дзасоховцев в Цхинвальских, Владикавказских и Ростовских тюрьмах. В статье в газете «Северная Осетия» от 01.04.06., под названием «Грузию все-таки обяжут признать свою вину», эмиссар Запада О.Антоненко сообщила об этой новой позиции Запада в осетино-грузинском урегулировании. Позднее Алан рассказывал – «когда у тебя «терпила» (жаргонное обозначение потерпевшего) президент республики, как это было в его случае, пользуешься большим уважением в весьма широком диапазоне, начиная от трамвайного щипача и до вора в законе - до начальника тюрьмы включительно». Так что отсидка Аланова была не обременительна настолько, насколько это только возможно в российской тюрьме…
Во второй приезд во Владикавказ, узнав, что Выдающийся Интеллектуал за шестьдесят дней пикета так ни разу и не встретился с пикетчиками, заместитель Спикера Госдумы, несмотря на уговоры дзасоховской челяди, также отказался с ним встречаться, квалифицировав его поведение как крайне хамское и безответственное.
А ведь Романову еще не рассказывали, что иногда, по поздним вечерам, чаще всего пятничным и субботним, на площади появлялись разнокалиберные чиновники, с вышедшими из строя под воздействием алкоголя автопилотами и, в угоду своему царствующему патрону, равномерно покрывали все на пикете матом, пиная то, что попадало под ноги. Дежурившим здесь милиционерам или телохранителям, если подпитой сановник бывал достаточно мастит, удалять их удавалось, но нередко на ручном управлении.
В конце концов, после завершения пикета, часть компенсационных, вопреки своекорыстным стараниям дзасоховцев, была выплачена помимо коррупционных схем. Но не намного меньшая осталась к выплате еще и сейчас. Сегодня в 2006 году остались на своих местах и ставленники Дзасохова. По-прежнему, они такие же, как и были прежде - ухватистые парни-не-промах. Прокурор Колесников рассказывает, как умыкнули они в прошлом году, даже без ценных установок своего изгнанного суверена, более 200 миллионов рублей государственных денег.
Александр же Сергеевич изо всех сил, даже ногтями цеплявшийся за президентский трон, был, в конце концов, выдворен усилиями граждан. Несолоно хлебавши, он удалился восвояси, в Москву, дипломатично - «выдающийся дипломат» ведь - соврав напоследок, что уходит де сам, по собственной воле, влекомый нравственным порывом «уступить дорогу молодым». В столице же, особо не церемонясь, пинком выбил из кресла члена Совета Федерации от Северной Осетии, в два раза более молодого, чем он сам, Бугулова и устроился в нем. Несомненно одно: если граждане смогут вытряхнуть А.С.Дзасохова - патриарха всех осетинских номенклатурных лжецов и чиновных коррупционеров и из этого, последнего для него бастиона, то тем самым будет сделан большой шаг в сторону построения в Осетии общества, основанного на Законе и народовластии.

Сограждане! В настоящее время идет кампания по сбору подписей за исключение А.С.Дзасохова из Совета Федерации. Адрес штаба: г. Владикавказ, пр. Коста, 133, т. 55-14-92.
Не уклоняйтесь! Решайте! Голосуйте за будущее!
Председатель Совета организации «Закон выше власти» Магкаев Р.П.
=====================================================================
газета «Владикавказ», 07.12.05.
Т. МАМСУРОВ И С. КЕСАЕВ СПОСОБНЫ СПАСТИ РЮО
В ДАВКЕ МЕЖДУ МОСКВОЙ, БРЮССЕЛЕМ И ВАШИНГТОНОМ
_____________________________________________________________
газета«Владикавказ», 10.02.2006
ПРАВО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ – ВОПРОС НЕЗАВИСИМОСТИ РЮО
В АСПЕКТЕ ОБЩЕЙ СУДЬБЫ ОСЕТИИ-АЛАНИИ
Основные положения обеих статей в общем отражены в предложенной ниже.
_______________________________________________________________
===================================================================
газета «Пульс Осетии», №11. 03.2006
ЕСТЬ ЛИ ОСЕТИНСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ, ЕСЛИ РАЗВАЛ СССР
НАЧАЛСЯ В КАЗБЕГИ С УЧАСТИЕМ ОСЕТИНСКИХ ПОЛИТИКОВ?
________________________________________________________
Что есть интеллект? Один из авторов этой статьи утверждает, что интеллект – это способность видеть прикладную природу любой фразеологии, в том числе отвлечённой. Читатель, который знает, что осетинский интеллект заявлял наибольшие претензии во времена распада СССР, и особенно остро во время трёх референдумов, определявших судьбу Осетии-Алании, может судить об этом сам. Вот даты этих референдумов.
1. Референдум 17 марта 1991 года о сохранении СССР.
2. Референдум 31 марта 1991 года о независимости «республики грузия».
3. Референдум 19 января 1992 года о независимости Южной Осетии (СССР уже нет).
В некоторых случаях к вопросам этих референдумов местами дописывали свои региональные вопросы, но они имели юридическое значение только в правовом поле СССР, и никакого в международном!
Недавно в лёгкой праздничной обстановке случилась дискуссия с очень известным в Осетии-Алании философом и историком культуры – он утверждал, что нас выгодно отличает высокий интеллект, но политики его не используют. Один из авторов этого текста утверждал обратное и комментировал это по цитатам из мемуаров А.Х. Галазова «Пережитое» (этот уважаемый профессор состоял советником Галазова некоторое время), Л.А. Чибирова, и изданиям о себе А.С. Дзасохова. Их позиции тогда защищала от нас – демократов Осетии - целая армия осетинских академиков и профессоров… Не будем цитировать их издания - они пишут то же, что и мемуаристы, то есть понимают события как они, поэтому тоже пишут о себе такое, что так плохо о них мы просто не сможем…
Вы, уважаемые читатели, сами вникните в смысл цитаты из мемуаров Галазова –«мне ночью в гостиницу (в Москве) позвонил встревоженный Александр Дзасохов: прошу тебя срочно приехать ко мне на квартиру. Сейчас позвонил Звиад Гамсахурдия и сообщил, что в Южной Осетии проводится референдум по вопросу выхода из состава Грузии. Безобразие! Люди совсем с ума сошли. Это конец. Я выслал за тобой машину» (стр. 410).
С трудом допускаем, что Галазов и его советники - академики и профессора Осетии - понимают смысл этой цитаты: в ней излагается правовая процедура развала СССР. Поэтому разъясняем по пунктам. Первое - только референдум 17 марта 1991 года о сохранении СССР прошёл при Гамсахурдия, когда Дзасохов был идеологом ЦК КПСС. Второе - другой референдум времён правления Гамсахурдия проводился только в ГССР 31 марта 1991 года, но Южная Осетия в нём не участвовала. Третье – на референдум 19 января 1992 года в Южной Осетии Звиад взирал уже из далёкого «вне игры», а генсек и Дзасохов «зарулили» в распад СССР и ГКЧП, второй был под следствием и безработный.
До распада СССР непререкаемым интеллектуалом в элите Осетии был Дзасохов – потому был главным советником Галазова. Знали ли эти двое, что СССР был субъектом международного права, а ГССР – нет, она была частью СССР? Наверняка! Это знали даже мы. Но мы понимали и то, что любой референдум о выходе из состава ГССР внутри СССР был бы для Южной Осетии самопрофанацией – «выходить из части целого», если это не в интересах целого, на стороне которого международное право, признающее границы СССР, совсем «неинтеллектуально»! В элите осетин модно считать себя интеллектуалами, но их считали все, а нас – только мы сами. Поэтому развязать «их» коллизию с «нами» можно только по тому, что они сами говорят о себе, доказав ложь обоих гигантов осетинской политики о «выходе Южной Осетии из состава Грузии».
По законам СССР, 17 марта 1991 года в Референдуме о сохранении СССР обязана была участвовать и Грузинская ССР, но нарушила закон и СЕПАРАТИСТСКИ не участвовала, а Южная Осетия законно участвовала. При любом толковании цитаты Галазова очевидно, что Гамсахурдия имел полную поддержку Дзасохова и Галазова – оба требовали, чтобы Южная Осетия выступила общим фронтом с Гамсахурдия и отказалась участвовать в референдуме! Это означает, что Дзасохов был против сохранения СССР - этот пассаж Галазова напрямую уличает Дзасохова – политбюристского коллегу Горбачёва и Шеварднадзе, как одного из инициаторов развала СССР! Именно это мы и говорили в 1989-91 годах, когда эти осетинские герои политики обвиняли нас в «растаскивании страны по национальным квартирам»… Растаскивали они сами!
Но пока ещё цитата из Галазова: «Референдум был проведён. 99,9 процентов южных осетин проголосовали за независимую Республику Южная Осетия в составе Российской Федерации» (стр. 411). И теперь об интеллекте – «каким образом при Гамсахурдия – это при живом СССР – Южная Осетия могла голосовать за независимость – за развал СССР»? А вот что касается нас – мы расценивали этот референдум по его правовым последствиям: при отказе ГССР в нём участвовать это был и референдум о ВПОЛНЕ ЗАКОННОМ ВЫХОДЕ Южной Осетии из состава ГССР! Но ГССР могла легко избежать потери Южной Осетии: для этого ГССР достаточно было ЗАКОННО принять участие в этом же референдуме и остаться в составе СССР! И тогда РЮО оставалась бы в ГССР - и по Праву, и по Политической Воле Москвы! Но ГССР не участвовала!
И Южная Осетия по всем нормам международного и внутреннего Права осталась в составе СССР, тогда как ГССР де-юре оказалась вне правового поля СССР и тем самым рассталась с Южной Осетией. Более того, через две недели - 31 марта в ГССР провели свой, по нормам международного права противозаконный референдум: в нарушение границ, закреплённых Хельсинскими соглашениями 1975 года. Об этом референдуме Дзасохов, Галазов и профессора молчат.
Если Дзасохов и Галазов желали сохранения СССР, то имели единственную возможность явить интеллект – надо было убеждать не Южную Осетию отказаться от референдума, а убедить Гамсахурдия участвовать в нём… Но эти двое могли как всегда всё напутать: один из двух авторов этой статьи тогда готовил и проводил референдум 19 января 1992 года о независимости РЮО, но тогда СССР уже распался. К тому же тут прямая ложь: звонить в Цхинвал оба могли перед обоими референдумами, но в период первого Кулумбегов был в тюрьме, во время второго только освободился и его не было в РЮО… И Гамсахурдия уже был «вне игры» - Игру уже вёл Шеварднадзе. Оба героя осетинского интеллекта могли звонить в РЮО только одному из нас – и они звонили. И ответы им были… Если они их «начисто забыли» – можно напомнить, но не здесь. Очевидно одно: срыв референдума о независимости РЮО – и это после развала СССР – есть позорный акт «интеллектуальной автобиографии» обоих с их академиками и профессорами… В этом нет интеллекта - есть ложь, глупость и предательство.
Но вот ещё более явное свидетельство рикошетирующего мимо двух этих гигантов интеллекта… Вдумайтесь, читатели, в даты: через неделю после референдума о сохранении СССР, и за неделю до референдума о независимости несуществующей в то время «республики Грузия», 23 марта 1991 года, в Казбеги, Ельцин от имени РСФСР и Гамсахурдия от имени ГССР подписали Протокол при торжественном молчании делегации Северной Осетии (Галазов называет её членов - С. Хетагуров, Ю. Бзаев, Г. Кантемиров, Т. Кусов). Вот условия Протокола по цитате из Галазова: «в течение апреля 1991 года подготовить для подписания проект договора о межгосударственных отношениях между РСФСР и Республикой Грузия, для чего создать рабочие группы...(…)… стороны договорились о следующем:
1. МВД РСФСР и Республики Грузия создать в течение 10 дней совместную Комиссию для изучения обстановки в указанном регионе и объективной оценки ситуации в срок до 20 апреля т.г.
2. МВД РСФСР и МВД Республики Грузия до 10 апреля создаёт совместный отряд милиции для разоружения незаконных вооружённых формирований на территории бывшей Юго-Осетинской автономной области.
3. Отряду поручается обеспечение охраны общественного порядка на данной территории до стабилизации обстановки».
Таким образом, Казбегский Протокол подписан через неделю после референдума о сохранении СССР, но ГССР в нём не участвовала и из правового поля страны выпала, а Южная Осетия осталась так же, как и РСФСР. То есть более всего Казбегский Протокол нужен был тем, кто уже вышел из правового поля СССР, однако НИ В КАКОЕ ПРАВОВОЕ ПОЛЕ ПОКА НЕ ВПИСАЛСЯ! Что должен был делать осетинский интеллект за неделю до 31 марта - до референдума о «независимости республики Грузия», в составе которой уже не было Южной Осетии?! И почему мы в Южной Осетии прозвали его «вторым мюнхенским сговором» и «правовым предательством Южной Осетии»?!
У Гамсахурдия в Казбеги была единственная цель – выяснить степень правового провала ГССР после референдума 17 марта о сохранении СССР: в Казбеги решалась судьба референдума о независимости новообразующейся «республики Грузия»! Ельцин имел свои цели, далёкие от судьбы Осетии-Алании, поэтому впервые за семьдесят лет решающее значение имел интеллект элиты Северной Осетии, но она, невзирая на требования демократов Южной Осетии, не согласовала с нами позиции!!!
Дзасохов в Москве и Галазов в Северной Осетии за один месяц март провалили сразу две позиции. Первая – такого государства как «республика грузия» не было никогда в Истории, но была ГССР в составе СССР! Эта команда обязана была заявить протест против признания правовых оснований этого новообразующегося государства, если только они были на деле за сохранение СССР и против того, чтобы новообразующаяся «грузия» решала вопрос Южной Осетии как «внутреннее дело»! Второе - силовой стержень государства (милиция-ОГПУ-НКВД-МВД-КГБ, армия) был создан в 1919 году на YIII съезде, он подчинялся только генсеку и политбюро! И именно силовой стержень (милиция-ОГПУ-НКВД-МВД-КГБ, армия) позволил добиться победы в гражданской войне и в условиях неустойчивого мира построить в 1922 году государство СССР. И теперь вопрос к читателям – «что надо сделать, чтобы развалить СССР?». Ответ – «надо сделать прямо противоположное тому, что сделали большевики в 1919 году для создания СССР: надо развалить силовой стержень СССР!
Это и было сделано в Казбеги – оба МВД (РСФСР и ГССР) выводились из-под контроля генсека и политбюро, то есть Ельцин и Гамсахурдия, на глазах у команды интеллектуалов Дзасохова и Галазова, составили и подписали ПЕРВЫЙ ПОСЛЕ 1919 ГОДА ДОКУМЕНТ О РАЗВАЛЕ СССР. Ново-Огарёво – это было уже потом… В Казбеги был дан зелёный свет референдуму о «независимости республики Грузия» и дан тем, что Гамсахурдия получил комфортное договорное основание считать вопрос Южной Осетии уже не проблемой ГССР, но «внутренним делом» новообразующейся «республики Грузия»! Сколько раз руководство Южной Осетии настаивало, чтобы руководители Северной Осетии не ездили без её интеллектуалов туда, где решается судьба всей Осетии! Но «интеллектуалы» отвечали в стиле «мы сами с усами» и «эти южане думают, что больше нас любят Осетию»… Признаться, такую, какой делали Осетию они, мы её действительно не любили: без своего Языка - без Интеллекта…
Стратегическое значение Казбеги ещё и в том, что элиты союзного уровня убедились, что в автономиях (а самое большое число автономий в РСФСР и в ГССР) элиты совершенно не способны отстаивать свои интересы основаниями Права и Закона! При том, что Сил у автономий меньше, чем у союзных республик – это катастрофа. Поскольку Горбачёв выбрал приоритет Права, а Силу отодвинул на вторую позицию: элита Северной Осетии отправила нас в «правовой нокаут», обслуживая стоящего на ногах противника! Нам оставили только ресурс Силы, которого у нас почти не было…
Далее ещё цитата: «После подписания протокола был торжественный ужин. Звиад Гамсахурдия подарил Борису Николаевичу саблю, кинжал, все тосты посвятил ему, России. Примечательно, что он представил ему своих близких друзей, ингушей, которые нам были известны как ярые национал-экстремисты, призывавшие своих сородичей к захвату «земли предков» (стр. 406). Наивное удивление - Гамсахурдия во всех грузинских СМИ обещал войну осетинам на Юге и Севере Кавказа, раскручивая «стратегический союз ингушей, чеченцев и грузин против осетин». Мы – аналитики Южной Осетии – с 1990 года настаивали на ином варианте Правового Решения и с грузинами, и с ингушами! Тогда как Галазов слал в Москву делегации к Хасбулатову на «торжества в парных» - после этих парных Осетия получила кровавую баню… И за помощью Дзасохов летал не «в парные» – но к нам на юг: паны проигрывали Право – и звали нас спасать Силой, своей Кровью! Настоящая сила была не в парных для делегаций Галазова, а в Правовых Аргументах…
Ещё цитата: «ни один пункт Протокола, подписанного Ельциным и Гамсахурдия, не выполнялся. Более того, грузинская сторона в одностороннем порядке пыталась силами грузинской милиции и неформальных вооруженных формирований взять под контроль город Цхинвали, Джавский район, Транскавказскую автомагистраль» (стр. 407). Надо ли комментировать эту очевидную ложь мемуариста? На деле было совсем наоборот – Гамсахурдия как раз на все сто процентов выполнял Казбегские соглашения!!! Протокол то был - межгосударственный! И на его основании только мог состояться 31 марта в ГССР - незаконный по всем нормам Права, в котором Южная Осетия законно не участвовала! Так Звиад, де-юре определив новообразующуюся «республику Грузия» вне правового поля СССР, получил в подарок от интеллектуалов Дзасохова и Галазова межгосударственный Казбегский Протокол! И твердил в грузинских СМИ - «Южная Осетия – это внутреннее дело Грузии»… Это и был первый акт развала СССР!
Но у РЮО и РСО-А всё ещё есть ресурсы иного решения грузино-осетинского и ингушско-осетинского конфликтов: надо документировать правовые обоснования «курса Чочиева». Это не зависит ни от чего и ни от кого, кроме осетинского интеллекта. Право и Закон – единственные факторы ВЫБОРА МИРА, всё иное оставляет решения в сфере СИЛЫ – и это Война. Именно поэтому РЮО стоит в крови с 1993 года стабильно и регулярно. И будет стоять до документирования «курса Чочиева». Потому и в начале 2006 года нет положительного ответа на вопрос – «есть ли осетинский интеллект?».
В большой ИГРЕ действенны три ресурса - СИЛА, ПРАВО и ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ. Сила - в Вашингтоне, Брюсселе и Москве. И ясно, что нам остаются Право и Политическая традиция. Все эти годы «осетинский интеллект» лгал о «курсе Чочиева» и пугал себя тем, что «он ведёт Осетию к гибели», смаковал манеры, меню и прочие частности личной жизни… А курс в том, что дважды в 1991 году и один раз в 1992 году мы провели правовые решения РЮО между решениями уровней СССР и ГССР так, что между самоопределением РЮО и территориальной целостностью СССР или ГССР коллизии уже быть не могло! Не стоит повторяться - аргументы ПРАВОВОГО решения проблемы РЮО последний раз публиковались недавно (газета «Владикавказ», №№ от 07.12.05, и 10.02.06).
Вопрос о выходе из состава ГССР или СССР на референдумах, или в ином смысле, нами не ставился никогда - это всего лишь реакция «интеллектуалов». Этот вопрос был решён без нас – выбором самой ГССР на референдуме 17 марта 1991 года! То есть к распаду СССР по Ново-Огарёву, к декабрю 1991 года, вопрос о «выходе Южной Осетии из состава ГССР» уже и НЕ МОГ БЫТЬ правовой проблемой! Не мог!
На основании Казбегского успеха Гамсахурдия провёл НЕЗАКОННЫЙ СЕПАРАТИСТСКИЙ референдум 31 марта, а 9 апреля 1991 года объявил независимость «республики Грузия» - это новообразующаяся страна. И по всем правовым нормам –– это уже не ГССР, но страна вне правового поля СССР! Этим нарушены внутренние законы СССР и Хельсинские соглашения по границам - этими актами завершилось формирование грузинского сепаратизма! Новообразующаяся «грузия» – это уже не ГССР: она является сепаратистом и не может обвинять РЮО в сепаратизме! Но обвиняет, потому что вместо документирования «курса Чочиева» этот самый курс игнорируется собственным «осетинским интеллектом», либо он лжёт о нём!
А после распада СССР нам нужно было срочно узаконить оказавшуюся в правовой пустоте Южную Осетию и мы сделали это в цивилизованных нормах – мы провели референдум о независимости РЮО 19 января 1992 года. Против этой акции снова поднялась та же команда – Гамсахурдия уже из «вне игры», Шеварднадзе - уже входя в Игру, и с ним, разумеется, всё те же Дзасохов и Галазов – эти «интеллектуалы» рвали телефоны день и ночь…
И уже сколько говорилось в Южной Осетии об этих эфемерных для случая с РЮО «сепаратизме» и «праве наций на самоопределение»… Уже сколько написано… Ну не лгите же – читайте нас… Если не понимаете, то это и есть ответ на вопрос об «осетинском интеллекте»… Его качество поддерживает тот же А.С. Дзасохов, доктор политических наук, в газете «Северная Осетия» (15.02.2006) - снова «грузинский вопрос в американо-российских отношениях», и снова «право народов на самоопределение»… Этим он снова проецирует РЮО в «сепаратизм»! Но РЮО вовсе не нужно было использовать право народов на самоопределение! Не нужно!!! Не понимая этого «интеллектуалы» воображают, что в процессе урегулирования есть прогресс (А. Плиев, И. Санакоев, газ. «Северная Осетия», 11.02.2006), когда прогресса вне Аргументов Права не может и быть! Поэтому возражения Маркедонова – при всём к ним уважении, беспредметны: ухудшение переговорной ситуации не следствие прихода Саакашвили… Наоборот – сама позиция Саакашвили эксплуатирует полное отсутствие интеллекта в осетинской позиции!
Чего стоит спор Саакашвили и Кокойтэ за приоритет авторства трёхступенного разрешения конфликта? На фоне того, что обоснования «курса Чочиева» уже с полгода как опубликованы в газетах Южной Осетии и на телевидении, а затем прошли в СМИ РСО-Алания, но ни один из интеллектуалов во власти не обратился к документированию заявленных обоснований - ничего не стоят… Спор – это простая уловка сакашистов отвлечь от Аргументов Права… И это им блестяще удается: 18 февраля на ТВЦ Хайндрава обвинил Россию в том, что через Рокский тоннель «она вооружает сепаратистов РЮО и их незаконные вооружённые формирования». На что представитель президента РЮО Медоев «равновесно» возразил согласно букве официальной осетинской позиции тем, что «американские и натовские инструкторы готовят грузинскую армию»… Для всех нормальных людей это означает, что он признал официально вооружение Грузии Западом законным и желательным, поскольку РЮО – это сепаратисты и её вооруженные формирования незаконны… Говоря точно – он и Хайндрава «опустили» Россию и вогнали в краску профессора права и депутата Госдумы Нарочницкую, которая единственная обращалась к аргументам Права. К сожалению - не во всём точно…
Какие бы аргументы для разрешения не приводились, силовые, политические, экономические – это всё будет опровергнуто, если не обосновать разрешение Законом! Правовое разрешение проблемы РЮО в том, что право на национальное самоопределение решалось безо всякого сепаратизма - Южная Осетия решала задачу определения своего статуса в условиях, когда надо было использовать право на самоопределение не для выхода из состава какого-либо государства, а уже оказавшись вне всяких государственных образований! Право де-юре отделило ГССР и Южную Осетию ещё во времена СССР! Даже при большом желании, после распада СССР «нарушить сепаратизмом Южной Осетии территориальную целостность ГССР» для Южной Осетии было уже невозможно: правового противоречия уже не могло и быть.
США и Евросоюз не признают «интересы России» вопреки международному Праву и Закону! США и Евросоюз не признают интересы Осетии вопреки Праву и Закону..! Интересы признаются - Законные! Нет сомнений, что если осетинский интеллект есть, он проявит себя действием, и не будет лгать о «курсе Чочиева» - это позиция и её нужно дискутировать, тогда интеллект скорее усилит её в ходе документирования курса!
Но пока интересы Осетии-Алании не обоснованы Правом – и она идёт КУРСОМ КРОВИ. Это и ответ на вопрос об осетинском интеллекте - он не позитивный.

Кочиев Л.Н. – политолог
Чочиев А.Р. – докт. ист. наук

=====================================================================================

Издано в августе 2005г. к годовщине Беслана
ПРАВОЗАЩИТНОЕ ДВИЖЕНИЕ ОСЕТИИ-АЛАНИИ «ЗАКОН ВЫШЕ ВЛАСТИ»
ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ – МИРОВОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ИДЕОЛОГИЙ
ФАШИЗМА, ТЕРРОРИЗМА И БОЛЬШЕВИЗМА: от ВИНОВНЫХ к ПРОЕКТАМ
[ПРОБЛЕМА ПРИРОДЫ КАВКАЗСКОГО ТЕРРОРИЗМА И ФАШИЗМА В ОБЗОРЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ
ГРУППЫ ПРАВОЗАЩИТНОГО ДВИЖЕНИЯ ОСЕТИИ-АЛАНИИ «ЗАКОН ВЫШЕ ВЛАСТИ» (Р.П. Магкаев, А.И. Джэгкайтэ, Р.И. Бестаев, А.С. Хачирова, А.А. Чочиева, Е.Р. Магкаева, А.Р. Чочиев)]

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ И ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ФАШИЗМА И ТЕРРОРИЗМА НА КАВКАЗЕ
ПО ОЦЕНКАМ АНАЛИТИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ДВИЖЕНИЯ «АДАМОН НЭХАС» 1989-93 ГОДОВ

К 16 веку Кавказ прошёл историческую эпоху, в которой «гора народов» стала и осью событий между Западом и Востоком, Югом и Севером, с этим образом после 16 века Кавказ входил в сферу интересов Москвы. С 17 века Кавказ стал одной из арен борьбы силовых центров, формировавшихся в этой борьбе и создавших мир Двадцатого века.
По геостратегическому положению три центра Закавказья имеют важное значение для любых мировых силовых центров Двадцатого века – Тбилиси, Баку, Ереван. Основная традиция закавказской политики в том, что её партии всегда разыгрывались в поле интересов силовых центров региона и мира, последние триста лет – и России. С момента образования гражданского движения «Адамон Нэхас» (конец 1988 – начало 1989, далее – ГД АН), концепция ГД АН выстраивалась на исторической традиции и системном анализе интересов и ресурсов ОСНОВНЫХ ИГРОКОВ. Идеология движения представлена в четырёх изданиях и основана на анализе мировых процессов до 80-х годов. Первый в Осетии-Алании системный анализ процессов в СССР 1986-89 годов был дан идеологами ГД АН в издании «Адамон Нэхас – Рухс – Адамон Цадис», Дзауджэкау-Владикавказ, 1990 (далее – АНРАЦ). Были определены оценки Кризиса Системы и его Трёх Главных Угроз: одна из них – Террор. Власти Осетии-Алании встретили ГД АН и АНРАЦ враждебно: политики Осетии-Алании решали проблему совмещения большевизма толпы с наделением себя собственностью СССР, это сочеталось со стремительным ростом разрушительных процессов и всё вместе требовало от ГД АН точных оценок угроз и решимости выстраивать идеологию и практику противоборства фашизму и терроризму.
Весь Двадцатый век мир постигал смысл предупреждения ведущих философов об угрозе «вертикального вторжения варваров» против современного мира (Ратенау, Шпенглер, Ортега-и-Гассет), в 80-х философы выявили новую угрозу КОНФЛИКТА ЦИВИЛИЗАЦИЙ (Фукуяма), а Запад публично заявил системные признаки близкого развала СССР (Бжезинский). В СССР, на Кавказе и в Осетии-Алании это не интересовало власти, но верность этих оценок доказывалась событиями. Фашизм считали разбитым, но большевизм всё ещё продолжал из СССР войну с демократией Запада: ТЕРРОРИЗМ БЫЛ ВЯЛОТЕКУЩЕЙ ФОРМОЙ ЭТОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ США И СССР, СТАВ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» - США и СССР вели третью мировую войну в том числе и подогревая террор против друг друга, а единичные акты терроризма уже случались и внутри СССР.
Идеологи ГД АН реально оценивали место Осетии-Алании в этих процессах и указывали, что КПСС везде проиграла Идеологию и у неё оставалась только Сила. Но использовать её как Средство Политики можно, когда в Идеологии есть МОРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ оправдания этого. В условиях 80-х - нарастания угроз фашизма и терроризма, оправданием могли быть только отказ от большевизма, антифашизм и антитерроризм. Однако Политбюро, уповая на Силу, манипулировало всеми угрозами для нанесения наибольшего урона своим оппонентам и в результате упустило управление конфликтами.
Этот момент, период ноября 1989 – марта 1990, авторы АНРАЦ расценили как «прохождение точки невозврата» в распаде СССР. С весны 1990 года аналитики ГД АН уже исходили из того, что СССР распался – «сама КПСС развалила страну и неспособна спасти его от катастрофы» (АНРАЦ, стр. 57). Поэтому авторы, несмотря на пресс КГБ и Прокуратуры, решились на опубликование угроз, гарантированных Осетии-Алании распадом страны: главным раздражителем в экономике был назван грядущий Передел Собственности СССР, главный источник Террора – борьба за место в Элите Передела.
В публичной политике основные Угрозы Террора определялись тем - ЧТО ИМЕННО выберет власть для сокрытия Передела от Толпы «советского народа», которую ей нужно было превратить во врага Демократии – «противниками равноправия остаются КПСС, компартии большинства союзных республик и неформальные организации фашистского толка» (АНРАЦ, стр. 8). Впервые БЫЛИ НАЗВАНЫ ОСНОВНЫЕ ИДЕОЛОГИИ и СИЛЫ Террора – БОЛЬШЕВИЗМ и ФАШИЗМ, поэтому ГД АН предлагал выстраивать идеологию против Угроз Террора – идеологию против Большевизма и Фашизма на основе системного анализа процессов, нараставших против Южной Осетии с кровавых событий 9 апреля в Тбилиси.
Политбюро создавало МОРАЛЬНЫЙ РЕСУРС ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ после собственного провала 9 апреля в Тбилиси, превращая своих оппонентов – неформалов – в более кровавых преступников, чем само Политбюро. С этого дня Центр взял на себя роль Дирижёра, принимая все меры, чтобы столкнуть неформалов Грузии и Южной Осетии («Осетино-русская тема этноперестроечных уроков», Пичиджэн, 1991, далее - ОРТЭУ, стр. 4-5): ВЛАСТЬ БЛАГОПРИЯТСТВОВАЛА организаторам БОЙНИ МЕЖДУ НЕФОРМАЛАМИ РАЗНЫХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ. Расчёт был на вывод КПСС из под внимания своих и мировых СМИ, и их перевод на лидеров неформалов: уголовное дело ЛЕТОМ 1989 года на лидера ГД АН было заведено в Москве, Тбилиси и Цхинвале «за разжигание МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ РОЗНИ и УЛИЧНЫЕ БЕСПОРЯДКИ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЖЕРТВАМИ», но авансом – ЗАРАНЕЕ, ибо беспорядков и жертв НЕ БЫЛО ДО 23-ГО НОЯБРЯ… Спешка: после 9 апреля «межнациональную рознь» надо было быстро делать РЕСУРСОМ ПОЛИТБЮРО ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИЛЫ против политических оппонентов ЦК КПСС! Идеологи ГД АН разоблачили эту Игру и тогда, вопреки Гласности, доступ к СМИ и изданиям был им перекрыт, а названные здесь ежегодные издания выпущены «партизанскими» методами. Их издавали в расчёте на то, чтобы ВИНА КПСС была установлена – хоть когда-нибудь…
С 1989 года ГД АН утверждало, что в основе Игры элиты КПСС - «…переход к созданию условий для МАССОВОГО ТЕРРОРА, который только и может заставить нас искать помощи у СИЛЫ. Сила есть только у Системы (…) Системе было выгодно лишить нас возможности сплотиться вокруг здравой идеи людей, способных превратить толпу в народ, организовав её для понимания всей Игры. И её главного акта – массового террора» (ОРТЭУ, стр. 72). Специалисты знают, что массовый террор – это та его ЕДИНСТВЕННАЯ форма, которую ВЛАСТЬ СПОСОБНА НЕ ДОПУСТИТЬ, «однако Центр выбрал именно этот вариант – массовый террор» (ОРТЭУ, 73). Создав условия этого, Центру надо было «дождаться наибольших потерь с обеих сторон» и затем «спасать осетинский народ от геноцида, который накликали на него грузинские и осетинские демократы» (ОРТЭУ, стр. 58). Террор был способом, которым Политбюро планировало дискредитировать демократов В СОЗНАНИИ ТЕХ НАРОДОВ, которых Власть сумеет столкнуть. Поэтому ставка была сделана НА САМЫХ НЕПРИМИРИМЫХ К АБХАЗАМ И ОСЕТИНАМ ЛИДЕРОВ ГРУЗИНСКИХ НЕФОРМАЛОВ: план Политбюро открыл непримиримым СМИ и телеэфир – едва ли не каждый день, но еженедельно, наиболее яростные грузинские академики и профессора «взрывали мосты», которые их осетинские коллеги к ним «мостили», но в эпицентре разносов всегда были не статусные учёные при власти, а «нестатусные лидеры» (от ГД АН - А. Чочиев, от грузинских неформалов – Гамсахурдия, Чантурия, Иоселиани и др).
Доводя до террора, Власть делала против неформалов всё, чтобы Не Допустить Компромисса Сторон. Когда переговорщикам осетин и грузин - БЕЗ УЧАСТИЯ КПСС - оставалось всего три дня для полного снятия пикетов, а из девяти пунктов требований оставалось урегулировать два, из Москвы прилетел осетинский генерал (К. Цаголов). Москва учла любовь осетинской толпы к генералам: получив полномочия от осетинской партийной власти он проигнорировал результаты переговоров сторон, достигнутые осетинскими и грузинскими оппонентами КПСС. При этом генерал вступил в переговоры с главным идеологом грузинского фашизма Гамсахурдия, которого ДРУГИЕ ГРУЗИНСКИЕ ЛИДЕРЫ ПРЯМО ОБВИНЯЛИ как «провокатора КГБ, организующего кровопролития для дискредитации демократов»… По договору генерала и фюрера пикеты оставались ещё полтора месяца, а пункты требований умножились до двенадцати. Осетинские генерал и обком сделали главное - грузинский фюрер обошёл влиянием всех грузинских оппонентов КПСС: «по замыслу Центра было важно лишить авторитета все другие силы…» (ОРТЭУ, стр. 61-62) и этим договором с генералом идеолог грузинского фашизма был сделан ГЛАВНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИГУРОЙ УРЕГУЛИРОВАНИЯ. Но с этого времени Гамсахурдия стремился «не провисать на ниточках», дёргаемых политбюристами и ОБРАЩАЛ ТЕРРОР НЕ НА ЗАМЫСЕЛ ПОЛИТБЮРО СИЛОЙ СОХРАНИТЬ ВЛАСТЬ, А НА СВОЙ ПРИХОД К ВЛАСТИ!
Политбюро и Гамси получили два месяца продолжения террора, компромиссные грузинские переговорщики были унижены и отодвинуты на задний план – «Москва не побоялась даже применить войска, чтобы избавить грузинского дуче от оппозиции и особенно Джабы Иоселиани» (ОРТЭУ, стр. 28)! Но, вопреки расчёту, идеология террора и нацизма - и грузинский менталитет, ДАЛИ БОЛЬШЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИВИДЕНДОВ Звиаду Гамсахурдия, чем политбюристам: он стал ПЕРВОЙ ФИГУРОЙ ГРУЗИНСКОЙ ПОЛИТИКИ в отношениях с негрузинским населением ГССР. Террор стал трамплином его прихода к власти: ЗВИАДИЗМ - СОЧЕТАНИЕ НАЦИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ С МАССОВЫМ ТЕРРОРОМ – СДЕЛАН САМЫМ ДЕЙСТВЕННЫМ СПОСОБОМ В ГРУЗИНСКОЙ ПОЛИТИКЕ и это ГАРАНТИРОВАЛО ОСЕТИНАМ ВОЙНУ… Обкомы КПСС на юге и севере Осетии-Алании стояли на позиции Политбюро, поэтому дискредитировали идеологов ГД АН, показывавших связь Террора и Фашизма с БОЛЬШЕВИСТСКИМ Политбюро и грузинским вариантом ксенофобии – этнофашизмом. Этим обкомы демобилизовали осетин – умножали число будущих жертв!
В этих условиях ГД АН прогнозировал НАРАЩИВАНИЕ звиадистами НАЦИСТСКОГО ТЕРРОРА, логически неизбежное из-за его политической продуктивности, что завершало ФОРМИРОВАНИЕ ЕГО ИДЕОЛОГИИ, обеспечивая оценки для МОРАЛЬНОГО ПООЩРЕНИЯ убийц.
Это заставило аналитиков ГД АН, через год после АНРАЦ, сделать конкретное предупреждение – «Осетины, которые не смирятся и не погибнут, уйдут на Северный Кавказ. И не исключено, что это может привести к войне ливанского типа. Но война северокавказского типа может быть много ужасней» (ОРТЭУ, стр. 46). Там – на Северном Кавказе, уже был свой центр кризиса, который целенаправленно разогревался из Тбилиси – эмиссары Гамсахурдия вахтовым методом распаляли накал митингов в Ингушетии: после успеха, обеспеченного ему дома осетинским генералом (Цаголовым), грузинский фюрер обратился к идеологической обработке союзников вне ГССР и сделал ставку на ингушей и чеченцев, назвав их стратегическими союзниками. Гамсахурдия, ещё до избрания, заявлял на митингах свою стратегическую формулу «Грузия-Чечня-Ингушетия». В первые три месяца после избрания - в конце 1990 года - эта формула стала дежурной на грузинском телевидении: Грузия-Чечня-Ингушетия против связки Россия-Осетия. В начале следующего года этот стратегический «союз трёх» рекламировался и в русскоязычных изданиях Грузии ("Вестник Грузии", 27.02.1991), а эмиссары грузинского фюрера нагнетали антиосетинские темы на митингах в Ингушетии.
Гамси считал Осетию-Аланию оплотом России на Кавказе задолго до Ельцина (после него это делает Путин), и планировал удар по ней одновременно в Закавказье и на Северном Кавказе: грузинский фюрер готовил войну по ту и эту сторону гор.
За полтора года до войны в Пригородном районе, лидеры ГД АН предупреждали власти Северной Осетии и послушную ей Толпу об опасности самовыключения из политического противостояния фашизму, когда Грузия «всеми мыслимыми и немыслимыми способами» подогревает антиосетинскую истерию в Ингушетии (ОРТЭУ, стр. 83)! Эмиссары грузинского фюрера вели работу среди ингушей с 1989 года и завозили оружие из Грузии, меняя на продукты (в основном – на кукурузу). К 1991-му идеологически и практически конфликт был подготовлен для перехода в кровавую фазу. После двухлетней нацистской пропаганды в Грузии и Ингушетии, в январе 1991 года, Гамси начал войну против Южной Осетии. Однако раздавить ее одним ударом не удалось… Для усиления позиций на Северном Кавказе, с середины года, Гамсахурдия распространил идеологическую обработку с Ингушетии на Чечню…
В основе анализа ГД АН – ИДЕОЛОГИЯ: «война ливанского типа» - это следствие политики, черпающей МОРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ в ИДЕОЛОГИИ - в межрелигиозных и межэтнических системах ценностей, на стыках которых густо разветвлены двойные стандарты. А чем хуже идеология «войны северокавказского типа» - это через тринадцать лет развития этих процессов показал Беслан… С осени 1988-го, год от года - из класса в класс идеологи массового террора против Цхинвала расширяли ареал пропаганды. Через три года Террор уже отметился мемориалом цхинвальской Пятой Школы, но и после краха КПСС в 1991-ом её кадры остались в кабинетах даже окровавленной Осетии-Алании - они и «довоспитали» террор до мемориала бесланской Первой Школы.
Грузинский фашизм на юге, и его союзник - ингушский экстремизм на севере Осетии-Алании, привели к террору и Беслану… Это - ВОЗМЕЗДИЕ! Но не виновникам войны и террора - не осетинским обкомам КПСС севера и юга, чиновники которых не понесли потерь за использование идеологического и силового ресурса против ГД АН… Потери нёс народ, вслед за обкомами бездумно оболгавший ГД АН, который за год-два до кровавой фазы событий предлагал идеологические возможности для подготовки союзников в борьбе с фашизмом и терроризмом на Западе, в России и в собственном населении для противостояния звиадизму, втянувшему в Игру почти весь Северный Кавказ («Осетия перед выбором», Дзауаджэкау-Владикавказ, 1992, далее - ОПВ, стр. 16-20). Логика событий требовала находить союзников и НА ТО БЫЛИ ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ.
Москва, получившая в наследство от Политбюро сто тысяч осетинских беженцев из Грузии, осевших в Северной Осетии, продолжала политику второй супердержавы, каковой уже не была, поэтому «…бездумное следование владикавказских властей в русле российской политики грозит Осетии новыми бедами» (ОПВ, стр. 34). «Не надо держаться за подол Москвы» – это осложняет положение Осетии тем, что делает её Центром Враждебных Москве Мировых Идеологий, когда у неё всё больше таковых и в своей стране. Эти условия заставляют думать о независимом государстве: политики должны «принять и понять возрождение Осетии в рамках единого государства как единственно возможный шанс избежать кровавых событий ещё большего масштаба на Центральном Кавказе» (ОПВ, стр. 36). В Южной Осетии поверили ГД АН: прошли оба предложения и при этом Референдум в январе 1992 года дал больше голосов за Независимость РЮО, чем даже за вхождение в состав России... Но большевизм толпы сохранялся!
Даже после распада СССР осетинские власти не разрабатывали собственной антифашистской и антитеррористической идеологии – НЕ ЗАЯВЛЯЛИ МОРАЛЬНЫХ ОРИЕНТИРОВ ОСЕТИИ-АЛАНИИ В БОРЬБЕ ЗА ДЕМОКРАТИЮ в условиях ПЕРЕДЕЛА СОБСТВЕННОСТИ СССР! Москва на огромной скорости вошла в передел и оцепеневшая в большевизме Осетия-Алания виделась оттуда гнездом дикарей Демократии: политикам Осетии-Алании оцепенение оболваненной толпы облегчило присвоение собственности, но это обрекло народ на произвол сил, уже завершавших идеологическую подготовку Террора. Снизить жертвы и потери в СССР было возможно, но только при точной оценке текущих событий и их логических последствий: идеологи ГД АН учитывали ТРИ ГЛАВНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ НАРАСТАЮЩЕЙ УГРОЗЫ.
Первая – ИДЕОЛОГИЯ: тотальная идеология КПСС заменялась конкурентными идеологиями и на Кавказе, в том числе религиозными, где ислам имел прочную традицию «священных войн» (газават, джихад), и это осложнялось чрезвычайной пестротой национальных идеологий – они только начинали формироваться, вывалившись из интер-национальной идеологии КПСС. Вторая – ПРАВЯЩИЕ ГРУППЫ В ПОЛИТИКЕ: сословие ПАРТЭЛИТЫ в ходе приватизации уже распадалось на ПРАВЯЩИЕ ГРУППЫ, в отличие от ЭЛИТЫ всё более изменчивые по составу в зависимости от притязаний на доли присваиваемой собственности, тогда как партийная дисциплина уже вытеснялась нарастающими факторами борьбы за собственность, превращающими воровство и взяточничество в функции власти. Третья – ТОТАЛЬНАЯ КОРРУПЦИЯ: партэлита всегда «распиливала на карманы» части бюджета, эти средства не создавали новые рабочие места – в СССР была гигантская так называемая «скрытая безработица», которая при ПРАВЯЩИХ ГРУППАХ делалась открытой и создавала массы людей, готовых за оплату на самые крайние индивидуальные и групповые акции, в том числе с оружием.
Ситуация дозрела к 1993 году – тогда и был заявлен диагноз, оказавшийся точным прогнозом для Осетии-Алании – «Осетия станет одним из гнёзд мирового терроризма: соседи на юге, востоке и политбюристы, с нашей помощью, сделают всё, чтобы осетинская постбольшевистская интрига объединила Юг и Север агонией терроризма. (…) Затем осетины перестанут всё же путать Идею с Деньгами, Первое со Вторым. И исторгнут большевизм из квадратных мозгов, что ослабит террор…» (УИ, стр. 79). Сегодня в этой оценке надо только пояснить значение «агонии терроризма».
Агония терроризма – это Террор на стыках всех конкурирующих в мире идеологий и именно таким сделали Кавказ его политики от КПСС, которые, вместо адаптации новых норм Идеологии Демократии, формировали к ней Ненависть. Это губительный выбор! Но он БОЛЕЕ РАЗРУШИТЕЛЕН для Осетии-Алании, чем ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ регионов Кавказа, поскольку ЕЁ СОБСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ВЕРА стали не просто пассивной ареной конкуренции Демократии и Большевизма, но «полем брани» вер и идеологий всего мира – большевицкой, фашистской, христианской, исламской и других, осложнённых нарождающимися на Кавказе национальными.
Отказ от идеологии ГД АН превратил Осетию-Аланию в ПОЛИГОН ПРОЕКТОВ её соседей, потому что всем им был проигран уже самый главный этап - этап идеологии, на котором СОЗДАЮТСЯ ВДОХНОВЛЯЮЩИЕ РЕСУРСЫ МАТЕРИАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ. Партэлита Осетии-Алании сделала её ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО УЯЗВИМОЙ в КРИТЕРИЯХ ВИНЫ всех этих идеологий, чем обеспечила РЕСУРСЫ МОРАЛЬНОГО ПООЩРЕНИЯ насилия против неё. Беслан – это агония терроризма: выбор детей для массового убийства характеризует его организаторов и исполнителей как беспрецедентных злодеев… Однако в их число входили партэлита и правящие группы Осетии-Алании, потому что главный Урок Двадцатого века доказал: создание идеологического комплекса ВИНЫ ПЕРЕД ВСЕМИ заканчивается холокостами и геноцидами, а в 1988-92 годах этот комплекс с истовостью создавали осетинам грузинская партэлита, грузинский фашизм, лидеры ингушского экстремизма, осетинская партэлита и создававшиеся её лидерами правящие группы.
Война в Южной Осетии, распад СССР в конце 1991 года и явное нарастание угрозы со стороны ингушских союзников грузинского фашизма подтвердили точность анализа и прогноза, опубликованных в изданиях ГД АН, что крайне напугало партэлиты Осетии-Алании. Стало ясно, что оставшаяся часть прогноза тоже реализуется и может быть только кровавой! За всё это Власти надо нести ответственность - за неиспользованные по вине Власти два-три года, которые давал прогноз ГД АН для минимизации Угроз. Но Власть не просто поступала в духе СВИНЦОВОГО БОЛЬШЕВИЗМА - она делала ПРЯМО НАОБОРОТ ИДЕОЛОГИИ ГД АН: ЛЮБЫЕ ПРАВОВЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБОСНОВАНИЯ В СТАНДАРТАХ ДЕМОКРАТИИ ОТВЕРГАЛИСЬ доводами большевизма. В результате партэлита юга и севера Осетии-Алании добилась того, что к распаду СССР осенью 1991 года – к ВСТУПЛЕНИЮ В НОВУЮ ЭПОХУ ГОСУДАРСТВООБРАЗОВАНИЯ, в том числе и на Кавказе, все изломы идеологии «вины перед всеми» сконцентрировались на Осетии-Алании, а симпатии Запада и Дем-России были на стороне грузинского фашизма и его ингушского союзника. Жертвы стали не просто неизбежными, но могли быть лишь МАКСИМАЛЬНЫМИ.
Даже после Беслана у Осетии-Алании нет идеологии – это результат того, что до сих пор её правящие группы НЕ СПОСОБНЫ ВЫСТРОИТЬ ИДЕОЛОГИЮ: НЕ СОЗДАН РЕСУРС ПОСТОЯННОГО СНИЖЕНИЯ МОТИВОВ ПРОТИВОСТОЯНИЯ и ЖЕРТВ. При том, что как в грузинском проекте - он остаётся в стратегии Гамсахурдия и при Саакашвили, так и в ингушском – стратегия Гамси не поколеблена… Проекты ГД АН 1990-91 годов и сегодня точнее остальных, потому актуальны, поскольку без них ни с Грузией, ни по Пригородному району не может быть прогресса (движение «Ахки-Юрт» в Ингушетии требует выполнения закона «О реабилитации репрессированных народов» и «Об образовании Ингушской республики», а также судебных решений по вопросам возвращения отторгнутых у ингушей территорий - газ. «Северная Осетия», №52, 26.03.2005). Эти проекты представлены в 2005-ом уже и правозащитниками.

РОССИЯ – СССР: ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВ НА КАВКАЗЕ В ХХ-ХХI ВЕКАХ, ФАШИЗМ И ТЕРРОР

Террор был одним из проявлений первого в Двадцатом веке распада Российской империи, начавшегося и завершившегося русскими революциями 1905-го и 1917-го. Тогда, на закавказских обломках империи, тбилисская элита делала попытку возвести себя в статус «всегрузинской элиты» - впервые после тринадцатого века. Это было поддержано Европой и сопровождалось войной против Южной Осетии с геноцидом осетин в 1920-ом.
Для создания исторических обоснований независимости государства под названием «грузия» с тех пор изображается вхождение в состав России иного по территории и названию образования под названием «Кахетинского Царства» - в 1801 году по «георгиевскому трактату». Но территория «кахетинского царства» многократно меньше, чем территория Грузинской Советской Социалистической республики в составе СССР, то есть вне состава СССР республика ГССР может быть только новообразованием, которое может претендовать только на территорию Кахетинского царства!
Однако существенно и то, что правители Кахетинского царства использовали единоверную Россию против врагов - иноверцев, каковыми были тогда чеченцы (до недавнего времени об этом знали только специалисты; недавно Гейдар Джамаль публично подчёркивал настоятельную просьбу кахетинцев при заключении георгиевского трактата – РОССИЯ ДОЛЖНА ВОЕВАТЬ С ЧЕЧНЕЙ, И ЗА ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ ВОЙНЫ РОССИЯ ПОТЕРЯЛА ОКОЛО ДВУХ МИЛЛИОНОВ СОЛДАТ /НТВ, 15.01. 2005/, по другим оценкам – более миллиона). Но важно отметить, что у единоверного мотива войны была религиозная составляющая и с дагестано-чеченской стороны: для неё это был священный «газават»… Документирование корней кавказского терроризма невозможно без учёта этого мотива, «священного» для России и Кахетии с одной стороны, и Дагестана и Чечни - с другой.
Через сто лет кавказская интрига изменилась мало: для обретения статуса государственной элиты, тбилисской элите надо было изменить статус города Тбилиси, придав резиденции наместника Российской империи статус столицы новообразовавшегося государства. Для этого надо было создать само Государство по Проекту, который поддержит Европа, поскольку у грузинской элиты нет ресурса для реализации задачи – нужна сила для захватов, но на сей раз вместо Дагестана и Чечни воевать нужно было с Южной Осетией и Абхазией, и не только…
Гонка государствообразований была разогрета элитами кавказских народов и стала частью распада Российской империи. Она создала исключительные условия для грузинской элиты: грузинские социал-демократы (Н. Жордания), в отличие от европейских и российских, сразу оказались у власти со своим «проектом грузинского государства» для той части Закавказья, регионы которого удалось бы включить в него уговорами… И силой - при поддержке Европы. Только с помощью Европы, заинтересованной в вытеснении России из Закавказья и контроле над регионом, можно было достичь статуса самостоятельной государственной элиты. Контроль над регионом возможен только если контролировать Абхазию и Южную Осетию – это главные проходы в Закавказье и только взяв их под контроль Тбилиси становился исключительно важен для интересов Европы в Закавказье. Решить эту задачу - выиграть войну против Южной Осетии и Абхазии - без помощи Европы невозможно, как невозможно успокоить Россию обещаниями блюсти её интересы в Закавказье без неё самой, вытесняя оттуда Россию.
Это с 1905-17 годов заложило традицию мечущегося между Европой и Россией выбора Тбилиси: так называемые «грузинские социал-демократы» с 1918-го делали всё, чтобы превратить Тбилиси в центр силы в Закавказье, который Европа и Россия могли бы признать ГАРАНТОМ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ. Грузинская элита имела только один способ добиться этой цели: сделать «проект грузинского государства» приемлемым для тех регионов, без которых «проект государства грузия» не имел стратегического интереса для Европы и России – это причерноморские регионы и закавказская часть Осетии. Ставка грузинской элиты на свою политическую исключительность в этом «проекте государства» верна только для одного порядка приоритетов: приоритет первых – у Европы, а Россия - потом. Способ реализовать это исключительно только «проектом государства грузин» верен только в том случае, если регионы – в том числе Абхазия и Южная Осетия, видят себя в обоих условиях «проекта». Но их геополитическое соседство с Россией допускает только обратный порядок приоритетов, когда первая – Россия, а потом - Европа.
И очевидно, что решать – кто и в чём первый, а кто и в чём второй могут только сами Европа и Россия: «проект государства грузин» В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ЭТО РЕШИТЬ! Поэтому ставка «исключительного проекта грузинской элиты» на антироссийскую ставку Европы была направлена против Абхазии и Южной Осетии – это привело грузинскую элиту к фашизму раньше, чем её «проект государства» получил признание Европы. Развал Российской империи дал грузинским социал-демократам власть на полшага впереди их коллег в Европе. Уже потом социал-демократия пришла к власти в Европе и почти с той же идеологией – и она тоже обернулась фашизмом в Италии и Германии, явив миру интересы и силы, потрясшие мир до основания. Спасение мира от фашизма в 1945-ом было вторым случаем после кавказского – грузинский фашизм был вырождением грузинской социал-демократии в 1918-22 годах, а его современники - кавказец Сталин и европеец Бехоффер – сочли шовинизм грузинской элиты БЕСПРИМЕРНЫМ. В конце Двадцатого века его беспримерность даже сами грузинские аналитики и политики квалифицируют как «провинциальный фашизм» и «этнофашизм» - Европа действительно такого не знала: не только элита, НО И НАРОД ИСПОВЕДУЕТ ФАШИЗМ…
Общность оценок грузинского шовинизма в России (СССР) и Европе подтверждает тот факт, что грузинский фашизм был кавказским приложением политики европейской социал-демократии и это объясняет природу Урока, последствия которого кавказец Сталин решал построением системы СССР, а Европа так и не смогла решить без участия России (СССР) вплоть до 1945 года. С 45-го не стало национал-социализма (фашизма), но процветал интернационал-социализм (большевизм), а это ещё более кровавая форма МАССОВОГО ТЕРРОРА государства, поскольку такой Террор прикрывается более МАССОВОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ БЕДНЫХ, ПОТОМУ ЭФФЕКТИВНОЙ и ЭФФЕКТНОЙ. До ГД АН ни на Кавказе, ни в Осетии-Алании, фашизм и большевизм не оценивались как ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ ИДЕОЛОГИИ – социалистической: национал-социализм (фашизм) решал проблему одной нации уничтожением других, интернационал-социализм (большевизм) решал проблемы бедных всех наций уничтожением богатых во всех нациях.
Но и собственный Урок 1918-21 годов, и мировой Урок 1945 года, не были усвоены грузинской элитой – она и после этого недооценила политическую роль Москвы, потому уже во второй распад России эпохи СССР грузинская элита руководствуется идеологией, уже дважды доказавшей свою несостоятельность на Кавказе и в Европе. Третий раз ЭТУ ИДЕОЛОГИЮ применяют при Гамсахурдия-Шеварднадзе-Саакашвили и разница только в том, что грузинский фашизм располагает более совершенными техническими средствами, ибо ставка против России даёт грузинской элите более мощную техническую опору для превращения Тбилиси в центр силы на Кавказе – теперь это не только Европа, но и США.
У Тбилиси два больших конкурента в самом Закавказье, стремящиеся к подобной роли – это стимулируемая соседством с Турцией пророссийская традиция Еревана, и ориентация на юг исламского Баку… Геополитический контур, в котором расположен Кавказ, и геостратегические силы, которые бывали заинтересованы во влиянии на Кавказ, оказывали сильнейшее влияние на политические традиции Кавказа как в начале Двадцатого века, так и в конце. В том числе и на терроризм, всегда приобретавший на Кавказе своеособый облик, вполне обозначенный в Двадцатом и в Двадцать Первом веке.
Традиции эти отражаются и в идеологии, и в методах борьбы с терроризмом – они тоже специфические и определяются в том числе состоянием геостратегических сил, всегда влиявших на процессы террора в своих интересах. В период большевизации и советизации Кавказа 1905-1921 годов, и после - вплоть до Второй мировой войны, эти традиционные мотивы, влияющие на терроризм и всё более используемые также грузинской элитой с 1989 года, умножаются и как проекции МЕСТНЫХ традиций противостояния региональных сил, и как следствие конкуренции геостратегических сил.
Но в общей мозаике интересов уже есть общая особенность терроризма Двадцатого века: его оценка и квалификации, даже в отдельно взятом регионе Кавказа, определяются конкурентными интересами геостратегических центров ВО ВСЁМ МИРЕ. Один из примеров этого – это оценки деятельности Арафата, квалифицировавшиеся у одних как «терроризм», у других – как «национально-освободительное движение», однако в итоге случилось международное признание того и другого в виде «политики Арафата»: этим ООН явил «новое» отношение к новой модели конкуренции мировых центров силы, в которой двойной стандарт оценок «терроризма» и «освободительной борьбы» обещает перспективу признания их результатов мировым сообществом! Основанием успеха «политики Арафата» было нарушение Израилем решения ООН об образовании палестинского государства. Но «двойные стандарты» питались с Запада и из СССР…
Это повышает эффективность применения «двойных стандартов» - придаёт им значение МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО УСЛОВИЯ террора. Претенденты на «новую» элитарность в борьбе ЗА ПРИЗНАНИЕ всегда делали «двойные стандарты» средством идеологической борьбы за «свободу народа» - это усиливало ресурс МОРАЛЬНОГО ПООЩРЕНИЯ террора: повышало ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ террора.
Есть и частные особенности у нынешнего этапа кавказского терроризма – они зависят от этнокультурной и конфессиональной специфики его регионов и степени их вовлечённости в общую тенденцию, достигшую такого уровня, когда целевым порядком создаются сетевые структуры Террора. И это третье отличие современного терроризма - Структурное: если «государство» само является «сетевой структурой» силового и идеологического принуждения, и всегда противостоит силе и идеологии индивидуального или организованного группового террора, то теперь «государству» и его «сетевым структурам» противостоит сетевая структура Террора, элиты которого ПИТАЮТСЯ ресурсами идеологии и силы ТОЙ ЖЕ ПРИРОДЫ что и те, которые ПИТАЮТ элиты и структуры самих государств… Пример Арафата и ООН – это и пример «сговорчивости элит» при легализации «новых» условий вхождения в элиту, и свидетельство того, что террор стал частью большой политики элит ядерной эпохи.
Это диктует иной выбор идеологических и силовых ресурсов, поскольку создание широкомасштабной системы принятия действенных мер против всех сетевых уровней формирования международного терроризма возможно только при условии сотрудничества России и Запада. А Россия и Запад могут согласованно сотрудничать только в тех ситуациях, в которых они не расходятся или близки в оценках идеологии и в квалификациях террористских сил. Выживание объединяющегося мира требует Единой Системы Ценностей уже на уровне Общей Идеологии. Сентябрь 2001 года в Нью-Йорке и сентябрь 2004 года в Беслане заявили такую степень глобализации проблем, которая требует глобализации усилий для их разрешений. Международный антитеррористический союз может быть эффективным только в общей системе ценностей, которая определит общность оценок и квалификаций терроризма во всех его модификациях и во всех регионах, а это требует формирования единой философско-политической концепции.
Прецеденты есть - Логика Истории однажды показала объединяющий урок. Это Урок 1945 года, который Саммитом Тысячелетия ООН в 2000 году назван уроком на весь Двадцать Первый век для всего человечества. Террор от имени и всеми средствами государства осуществлялся не одними только элитами фашистских государств, но оценка политики элит и идеологии коммунобольшевизма ещё предстоит… Однако отдельный урок фашизма состоялся и стал уроком для всего мира: победа над фашизмом стала Уроком Согласованных Оценок идеологии террора Государства, что и стало залогом Общей Победы над террором на уровне геостратегических сил в Двадцатом веке.
Для усвоения этого урока человечеством создана школа высшей мировой политики – ООН. В систему политического образования человечества включена наука выбора средств против террора и насилия, в основе которой - выработка общих оценок и квалификаций всех форм террора. Логика Истории сентябрьскими уроками для великих и малых преподаёт науку выбора новыми проявлениями насилия, не всегда и не во всём сходными с уроками фашизма и нацизма. Однако сходство «нью-йоркско-бесланских сентябрей» не только в случайном календарном совпадении, но ещё и в политическом: точно так же казались в своё время «преходящими» и «случайными» фашизм и нацизм, но в типичности признаков ещё не просматривались ЗНАКИ ОБЩЕЙ УГРОЗЫ, а грузинский пример тогда был и вовсе далеко. Только типичность расплат 1939-45 годов дала европейские примеры, оказавшиеся непомерными и для Запада, и особенно для СССР… Тем дороже урок 1945 года и для России. Основное значение «нью-йоркско-бесланских сентябрей» в том, что это Снова Урок и он ясно показал: даже Урок 1945 года плохо усвоен и особенно плохо на Кавказе… В том числе на юге и севере Осетии-Алании.
Из уроков для малых и великих в начале и в конце Двадцатого века Осетии дважды выпали самые тяжёлые - фашизм и терроризм. Однако и в начале Двадцать Первого века Северная Осетия-Алания занимает первое место в России по числу жертв терактов и третье по количеству терактов… Главная причина этого ясна: Осетия-Алания – Северная и Южная – снова оказалась на изломе геостратегических сил и снова считается главным оплотом России на Кавказе. Поэтому политика Запада на Кавказе и в начале, и в конце прошлого века, как и в начале нынешнего, направлена против Осетии – Запад как был, так остаётся на стороне антироссийских сил Кавказа даже перед угрозой Террора неизвестных прежде масштабов. Для Осетии системная оценка своего места в кавказской политике определяла и определяет платы и расплаты за свой выбор, который второй раз после 1918-22 годов заявляется в условиях государствообразования на Кавказе – это, как и тогда, имеет судьбоносное значение. Но может иметь положительные следствия только в том случае, если выбор Осетии опирается на силы, ведущие в мировом развитии.
Россия была только одной из многих них и только до 1917 года, но именно с этого времени на Осетию-Аланию обрушились угрозы кавказского государствообразования: раздел на административные Юг и Север в составе той России во второй раз грозит Южной Осетии фашизмом и межгосударственным разделением. Тогда это было следствием интересов Европы в Закавказье и стремления грузинской элиты использовать эти интересы для превращения Тбилиси в Силовой Центр Кавказа. После 1917-го Москва стала одной из двух мировых сил, и второй раз грузинская элита превращает Тбилиси из резиденции наместника Москвы на Кавказе в столицу государства грузин в расколотом надвое мире. Но теперь, в 1989-ом, это уже «проект государства для грузин» - и это гораздо хуже, потому что Урок 1945 года квалифицировал МОНОЭТНИЧНЫЕ ПРОЕКТЫ государств как ФАШИЗМ. В Двадцать Первом веке не может быть поддержки такого проекта Европой и США без ЯВНЫХ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ В ОТНОШЕНИИ ФАШИЗМА как формы ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА.
Ещё труднее для грузинской элиты добиться поддержки такого проекта Москвой: для этого грузинская элита должна убедить и Москву принять ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ в отношении ФАШИЗМА, ещё и вынудив её отказаться от присутствия в Закавказье. При этом, если в начале Двадцатого века Россия удержалась на Кавказе за счёт победы большевиков, то теперь Москве не на чём строить расчёты на возвращение в Закавказье… Принятие «проекта» грузинской элиты Европой и США закрепило интерес России на её геополитических соседях - тяготеющих к ней Южной Осетии и Абхазии, которых «грузинский проект» исключил из числа возможных ГАРАНТОВ ИНТЕРЕСОВ других Центров Силы, кроме Москвы. Поэтому у Москвы нет явных мотивов для принятия ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ «грузинского проекта» - очевидно фашистского! Даже несмотря на то, что Европа и США совершенно явно приняли их с середины 1992 года…
Более того, политический ресурс Южной Осетии абсолютный постольку - насколько основан на неприемлемости для ООН явных «двойных стандартов» в отношении фашизма и нацизма! При этом стартовая позиция Южной Осетии и Грузии в вопросе статуса абсолютно одинаковая в документально-правовом смысле: осетины и грузины, как и все другие этнические территории Кавказа, обрели ДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ национально-государственные статусы только с образованием СССР. В апреле 1990 года документирован также и выход образований из состава СССР – это единственное правовое основание их новых статусов до мартовского референдума 1991 года.
Ныне Россия снова является только одним из мировых центров силы, но сегодня есть и существенное отличие: есть абсолютный Центр Силы – США… За место гаранта стабильности на Кавказе снова идёт борьба, в которой огромное превосходство Европы и США над Россией в экономике оставляет ей мало шансов, особенно в тех случаях, когда Россия не способна вписаться в идеологию их концепции разрешений конфликтов. При этом все нерешённые проблемы Кавказа снова встали со всей остротой - и перешли в Двадцать Первый век: ТЕРРОР стал ОБЩЕЙ проблемой для всех - таким в Двадцатом веке был только фашизм. Надо определить концептуальное значение угрозы террора, как это было сделано Саммитом Тысячелетия ООН в 2000 году, определившим фашизм и нацизм в качестве Урока человечеству на Двадцать Первый век.
Это необходимо и для определения места Урока «нью-йоркско-бесланских сентябрей» в мировой «программе актуальных уроков» для Двадцать Первого века, в ряду которых уже различима и угроза исламского фашизма... Кладбище цхинвальской школы №5 – это знак повторяющегося урока современного грузинского фашизма и он вписан в Урок 1945-го. Школа №1 «бесланским сентябрём» ввела Осетию-Аланию в состав «школьников» особого урока против детей, сделав его Программным Уроком Террора нового века. Решающим условием сотрудничества в противоборстве с этими угрозами является создание философско-политической концепции, обосновывающей общую системную опору для квалификаций и оценок терроризма на Западе и в России, как это сделано в отношении фашизма. Но с одним стратегическим условием: система ценностей этой концепции должна быть системно совместима со стандартами исламского мира и иметь ресурс для приложений в религиозной жизни. Только исключив методологию «двойных стандартов» можно соединить основные человеческие ценности в общей идеологии и лишить терроризм МОРАЛЬНОГО ПРЕВОСХОДСТВА, поддерживаемого «двойной моралью» нынешних философско-политических концепций, списывающих её на «особую веру» и «порядки культа». История христианства даёт ужасные уроки этого.
Это ограничит и использование ислама в политических притязаниях новых элит «реформаторов-революционеров». В том числе и в самом исламе, где ещё святость может трактоваться настолько «гибко», что позволяет освящать убийство объявлениями «священных войн» (джихад, газават).

ПОЛИТИКАМИ-ПРОФАШИСТАМИ ОСЕТИИ-АЛАНИИ, ОТВЕРГАЮЩИМИ
ИДЕОЛОГИЮ «АДАМОН НЭХАС» С 1989 ГОДА, СТИМУЛИРОВАН ГРУЗИНСКИЙ ФАШИЗМ

Уже факт, что Осетия-Алания – это регион Кавказа, отличающийся исключительной концентрацией кровавых событий, порождаемых разными идеологиями и политиками от фашизма до терроризма. И очевидно, что различие между ними всё ещё отчасти остаётся структурным и идеологическим, но уже только отчасти. Ибо ПРАКТИКА - ОБЩАЯ! Отсюда главные для Осетии-Алании вопросы – какие силы и какие идеологии делают её жертвой террора? Как связаны «сентябри Беслана и Нью-Йорка» с традиционными для Кавказа формами террора, поскольку Беслан – это явно не рецидив традиционно кавказского терроризма? Что и как характеризует «бесланский сентябрь» в принятых оценках и квалификациях террора? Имеет ли «бесланский сентябрь» признаки рецидива фашизма (нацизма, национал-экстремизма, шовинизма) на Кавказе? Насколько реальна угроза исламского фашизма для Кавказа? Как связаны новый всплеск терроризма и фашизации Кавказа с политикой Запада на новом этапе вытеснения России с Кавказа? Какая часть оценок новых форм террора вписывается в принятую ранее систему оценок Запада и России по фашизму и терроризму, а какая часть новых проявлений террора требует новых оценок и подходов?
Собственный урок может быть усвоен в Осетии-Алании тем раньше, чем точнее она поймёт, когда начался Урок, который она не усвоила после КЛАДБИЩА ЦХИНВАЛЬСКОЙ ПЯТОЙ ШКОЛЫ и снова получила в виде БОЙНИ БЕСЛАНСКОЙ ПЕРВОЙ ШКОЛЫ. Платы и расплаты кровью задолго до «бесланского сентября» показали КАК ВАЖНО было и для Осетии-Алании выстраивать и осваивать идеологию этих Мировых Уроков. Общая логика уроков цхинвальской и бесланской ШКОЛ порождена той самой идеологией, об угрозе которой говорили аналитики Адамон Нэхас, когда номенклатурная элита Осетии-Алании отказывалась её видеть и противостоять ей, продолжая лгать о своём монопольном знании пути к «светлому будущему» - эта идеология провалилась и в Осетии-Алании. В основе доверия толпы были два заблуждения и оба политические, и оба, уже с 1988 года, требовали осмысления и оценки угроз. Однако и события 1989-92 годов на юге Осетии-Алании, и 1992 года на севере в Пригородном районе, и затем теракты вплоть до 2004 года, не привели к отказу избирателей от голосования за Правящие Группы бывшей партэлиты… И только «бесланский сентябрь» впервые переводит недоверие к власти в общественную активность - приходит понимание того, что все эти годы бездарную политику проводят бездарные политики, а их несменяемость у власти - это свидетельство «невменяемого выбора» самих избирателей. Вина избирателей – важная часть Урока!
Однако публика не раскусила главную методологическую уловку элит: она в том, что власть подаёт события и их отдельные факты вместе с нужными для сохранения привилегий оценками. Избирателям закрыт доступ к информации о событиях – они не знают правды. Но цхинвальско-бесланский Урок и шире, и глубже, потому что требует понять главное - именно ОЦЕНКИ ИЗ ЧУЖОЙ ИДЕОЛОГИИ создают МОРАЛЬНЫЕ СТИМУЛЫ террора, если не нейтрализовать их иной активной идеологией НЕ МЕНЕЕ ШИРОКОГО ДЕЙСТВИЯ: за сон разума приходится платить и даже расплачиваться собственной жизнью.
Первым признаком усвоения Урока явился бы отказ избирателей от пассивного восприятия оценок происшедшего и их критика, позволяющая вырабатывать более объективные оценки событий и их причин – этого нет. Другой признак усвоения Урока – это предложение решений, а это не возможно без первого условия. Потому нет и самого важного свидетельства усвоения Урока - объединения избирателей для реализации выработанного ими предложения и взятие на себя ответственности за его решение, что предполагает выдвижение кадров из состава сторонников выработанной совместно оценки. Отдельный Урок «бесланского сентября» более всего в том, что он показывает методы Лжи Власти по ограничению доступа к информации для избирателей - борьбу за возможность получать её и давать собственные оценки избиратель ведёт всё активнее. И совсем новое - впервые у избирателей появился интерес к правозащитным подходам. Всё это продвигает Осетию-Аланию к тому, чтобы «подданные» становились «гражданами», которые осмысленно предусматривают ЦЕНУ плат и расплат своего выбора.
До тех пор, пока избиратели не поймут – ЧТО и КАК превратило нас в пересечение мировых идеологий большевизма, грузинского фашизма, терроризма, исламских идеологий экстремизма, в сложении с идеологиями Европы, США и России превратившими Осетию-Аланию в ГНЕЗДО АГОНИИ МИРОВОГО ТЕРРОРИЗМА, не состоится её собственный Урок! Потому что без этого не удастся вписать урок в идеологию и политику борьбы глобальных сил антифашизма и антитерроризма. Вписать СВОЙ УРОК МОЖЕМ ТОЛЬКО МЫ САМИ ибо ДРУГИЕ ДЕЛАЮТ СВОИ УРОКИ: только НАМ САМИМ НУЖНО, чтобы Урок, за который мы платили кровью, служил не разрушительному для нашей собственной судьбы выбору методов и средств борьбы ведущих сил мировой политики. Только так мы перестанем быть статистами в этой Игре на крови - именно для этого нужна Идеология, которая свяжет ответы на три главных вопроса, но связать их можно только в методологии правозащитной деятельности – ибо ответы, как и вопросы, глобальные! Для этого надо отбросить привычки подданных – начать с малого и становиться гражданами, хотя бы в той части нашей «частной собственности», которую составляют налоги: надо всего лишь требовать отчёта о том, на что их тратят… Не все знают, что история США началась с восстания против Англии с требованием – «на что тратятся деньги наших налогоплательщиков»! Теперь это лидер мировой демократии…

ТЕРРОР В ХХ-ХХI ВЕКАХ И ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ: ТРИ ГЛОБАЛЬНЫХ ВОПРОСА

Первый - ПОЧЕМУ? Это вопрос идеологии. Второй - КАК? Это вопрос политики. Третий вопрос – КТО? Это вопрос о персоналиях политики и ответственности перед судом. У каждого из этих вопросов есть предыстория и история ОБРАЗА ЖИЗНИ и ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ, представленные и В ВИДАХ ПОЛИТИКИ СЕГОДНЯ. Пора осмыслить свой и чужой опыт истории противоборств, показавший, что достижение победы возможно только при МОРАЛЬНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ - это обеспечивается только превосходством в ИДЕОЛОГИИ и выверенной по ней ПОЛИТИКОЙ. Историей доказано, что есть абсолютная зависимость моральной установки МЫ ПОБЕДИМ от моральной предпосылки НАШЕ ДЕЛО СПРАВЕДЛИВОЕ (ПРАВОЕ, ИСТИННОЕ и т.д.). В основе этого – ИДЕЯ, она может быть национальной, интернациональной, государственной, тоталитарной, демократической, религиозной… Все они претендуют на абсолютную истинность ИДЕИ и ВЕРЫ, что делает возможным выработку современной и общей философско-политической концепции ПРОТИВ ТЕРРОРА: ОБЩЕЙ ИДЕОЛОГИИ.
Логика развития любой проблемы Политики начинается с её Истории, потому что сама История составляется как результирующее выражение политических воль и политических проектов: История – это контекст всех политик и в этом смысле она есть опрокинутая в прошлое Политика. Но поскольку Политика в специальном смысле – это борьба за господство (власть), то война и террор в Истории - это совершенно обычные явления «борьбы за права», однако имеют особенности в зависимости от возможностей выбора средств борющимися за господство силами. А что различает войну и террор?
В Истории было только одно концептуальное отличие войны от террора: террор выбирал «точечные акции» (против Лидеров, Политдеятелей, стратегических объектов и т.д.) и диктовался установкой избегать массовых жертв. Есть две причины, определяющие выбор малого числа жертв. Первая – «точечные акции» против Лидеров (власти, религии, преступного мира и т.д.) способны и с малыми жертвами дать нужный результат. Вторая – «точечные акции» с малыми жертвами не вызывают деятельный протест: в ответном возмездии участие массы (в демократиях - это избиратели) невелико и выражается в основном МОРАЛЬНЫМ ОСУЖДЕНИЕМ, и при том НЕ ВСЕЙ МАССОЙ, что ещё и облегчает террористам уход от наказания. В части массы (у части избирателей) такой выбор жертв даже обеспечивает террористам МОРАЛЬНОЕ ПООЩРЕНИЕ.
Выбор современного террора отличается тем, что это выбор «точечных акций» с массовыми жертвами невинных людей. Чем определяется выбор массовых жертв современными террористами? Тем, что в прошлом террор был направлен против Лидеров, а современный террор направлен против ТЕХ - КТО избирает лидеров и политдеятелей. Другими словами, современный террор направлен ПРОТИВ ТОЛПЫ или ГРАЖДАН, ибо они ИЗБИРАТЕЛИ и основа стабильности.
Современный террор направлен на ДЕСТАБИЛИЗАЦИЮ! Причина очевидна: в ТОТАЛИТАРНЫХ системах сама природа власти и стандарты лидерства определялись не избирателями, а в ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ определяются избирателями. По сути выбор жертв террора в демократических системах является частью процесса формирования власти, а террором выражается неприятие выбора избирателей: террор - это выбор части меньшинства или части большинства, для которой неприемлем выбор остальных… Отчасти – формально, и полностью по содержанию террор - это война против Демократии, поскольку при демократии МОРАЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ и МОРАЛЬНОЕ ПООЩРЕНИЕ распределены ещё и тем, что за выбор ответственны и лидеры, и их избиратели. А поскольку для смены власти при демократии надо не только «убить цезаря», но и дискредитировать оценку выбранного у его выборщиков, то теракт выступает «уроком» избирателям, который тем поучительней, чем больше жертв. Числом жертв определена и убедительность Урока 1945-го, который сегодня должен быть усвоен и в том смысле, чтобы Урок Современного Террора усвоить глобализацией идеологии, но не глобальными жертвами... Тогда основной вывод уже ясен и требует системных критериев оценок в идеологии - СОВРЕМЕННЫЙ терроризм и его идеология являются способами политической борьбы за оценки избирателей, но впервые вступают в конкуренцию традиционно борющихся за господство сил на уровне идеологии: этим их идеологии вступают также в гласное и негласное ВЗАИМОСОГЛАСОВАНИЕ.
То и другое выбирается только в определённых оценках и квалификациях – они и определяются идеологией, а различия определяются целями тех, кто за это платит деньгами и жизнями – это практическое выражение терроризма. Идеология – это монополия ОРГАНИЗАТОРОВ ТЕРРОРА, практика – это сфера контакта с ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ТЕРРОРА. Повторения историй в долгой Истории терроризма, при том, что все акты – как правило – кончаются для террористов поражениями, доказывают выгодность даже и обречённых террористических войн для тех, кто монополисты и кто оплачивает. Их выбор средств борьбы ясен постольку, поскольку он конкретен. Но вопрос более важный и столь же конкретный – противостоять террору можно и нужно уже на уровне идеологии, а не только на уровне практики, потому что идеология «стреляет» в головах до того, как стреляет оружие. При всём кажущемся многообразии идеологий, они у всех этих сил делятся на две большие группы: «консерваторов» с одной стороны, с другой - «революционеров» и «реформаторов».
Разделяющая их установка в самом общем виде выражается коротко: консерваторы хотят – ПУСТЬ БУДЕТ КАК ЕСТЬ; реформаторы хотят – ЛУЧШЕ чем есть и поэтому отвергают не всё, что реформируют; революционеры хотят – ИНАЧЕ чем есть и поэтому отвергают всё, что есть. Незаконное НАСИЛИЕ отвергается «консерваторами», но является основным средством для революционеров и неосновным для реформаторов. Цели тех, кто хотят «как есть», и тех, кто хотят «лучше» и «иначе», всегда заявляются благородные: с 1914 года Ирландская республиканская армия освобождает Ирландию; после 1945 года терроризм во Франции, Германии и Италии не сделал эти страны ни социалистическими, ни коммунистическими, а значит жертвы ирландской ИРА, итальянских «красных бригад» и немецкой «красной армии» были напрасны… Террор до 1917 в России, победа большевизма после 1917, создавшая с 1922 СССР, его крах с 1985-го по 1992-ой дают все основания для вывода о ЦЕНЕ и СМЫСЛЕ борьбы тех и этих.
Концепции «консерваторов», «революционеров» и «реформистов» несовместимы. В концепции первых отнимать жизнь – это несправедливо всегда и возможно только как способ защиты законных прав законопослушных от нарушителей закона: это способ защиты всех, кто есть сейчас и живёт по закону. Во второй концепции убивать - это справедливо, чтобы жить иначе, чем сейчас живётся по закону, только иначе будут жить позже и те, кто останется в живых: отнимать жизнь по этой концепции есть неизбежная необходимость. Концепция реформистов – это сочетание средств первых с целями вторых: от первых их отличает признание необходимости реформ, от вторых – неготовность платить любую цену за реформы… Простор для «двойных стандартов»!
Идеологии насилия тех и других отличаются и содержанием, и формой идеи «справедливости», и диктуют разный выбор форм реализации. Для реформаторов война неприемлема, террор приемлем их экстремистской части – так они воздействуют на власть, в том числе и «точечным» террором, чтобы сделать Государство ЛУЧШЕ и уравнять граждан только перед Законом, меняя законы для ЛУЧШЕЙ реализации продуктивных способностей граждан в Государстве. Для революционеров война и террор – это способы делать «иначе чем есть», в том числе иначе и по «революционным законам» и по «революционной необходимости»: революционеры отвергают то Государство, которое есть, вместе с его Законом, действуя всеми видами террора и войной, чтобы построить Государство и Закон ИНАЧЕ, но тоже для того, чтобы ЛУЧШЕ реализовались способности граждан. Опыт СССР бесценен в том смысле, что доказал невозможность лучшей реализации продуктивных способностей граждан средствами войны и террора. Эти когда-то заканчиваются и всё равно приходится строить Государство и Закон – и для этого всё равно требуются реформаторы, чтобы сделать ЛУЧШЕ то, что принципиально не может быть улучшено террором и войной.
Логика Истории и пример СССР показали, что дистанция между «иначе» и «лучше» - это время постижения, необходимое революционерам для экспериментов по отбору способов и средств долговременного поддержания продуктивной способности граждан. Того же самого реформаторы добиваются за счёт уровня образованности… Очевидно, что концепции реформаторов и концепции революционеров отличаются исключительно по одному параметру ЦЕНЫ за образованность – революционеры платят за образование намного дороже: «отнятыми террором и войной жизнями» и «потраченным на образование временем»… Все латиноамериканско-азиатско-африканские революции подтвердили правило, что чем беднее страна – тем коррупция сильней, и тем незначительнее – а часто и вообще разрушительней - перемены после революций. Россия – коррумпирована и бедна, перемены - разрушительны…

ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИИ И ИДЕОЛОГИИ ОСЕТИИ-АЛАНИИ И «КАВКАЗСКИЙ ТЕРРОРИЗМ»

Общая канва политического процесса в Осетии-Алании в Двадцатом веке, особенно после 1988 года, когда партэлита обкомов юга и севера сделали осетин основной мишенью противоборствующих идеологий, выстроена по прогнозу ГД АН как по сценарию. Но традиции кавказского терроризма глубже, а абречество – это форма индивидуального террора как протеста против ЛИЧНОЙ НЕСВОБОДЫ эпохи Ирана, Византии, арабов и Турции. Вскоре абречество стало формой вовлечения в торговлю рабами на турецких рынках: этим Турция создавала как мотивы Протеста Лично Свободных Абреков так и Рыночный Спрос на Рабов как рациональное выражение Личной Свободы Абреков в праве распоряжаться свободой тех, кто не способен её отстоять – это «рыночное» приложение Свободы той эпохи. Завоевание Кавказа Россией – новый приход идеологии ЛИЧНОЙ НЕСВОБОДЫ без статусного рабства, но со статусной НЕСВОБОДОЙ КРЕСТЬЯН государственных и крепостных – и новые мотивы ЛИЧНОГО ПРОТЕСТА В ФОРМЕ АБРЕЧЕСТВА – это дало идеологии Терроризма новый импульс. Фактически эти же основания мотивировали Террор в самой России – народники и проч.
Абречество на Кавказе – это и наиболее известное явление кризисного развития внутренних процессов в горских обществах, и межрегиональных отношений в условиях отсутствия жестких межэтнических границ. Но вот что показательно – в неисламских и в нехристианских горских обществах, и в первую очередь в Осетии-Алании, абречество было гораздо менее распространено, чем в исламских и в христианских. А тот факт, что абреки очень свободно взаимодействовали за пределами своих обществ, конфессий и этнокультур, говорит о значительной общности их идеологии… Вне идеологии невозможно понять причину того, почему при полном горно-климатическом сходстве условий Кавказа в демократических обществах Южной и Вольной (высокогорной) Осетии, где были неисламские и нехристианские горно-осетинские общества, абречества почти не было, при том, что сам термин «абрак» идёт от скифов и иранцев, и по «инерции преемственной истории» наличие этого института у осетин логичнее…
Вне идеологии не понять также, откуда взялась особая судебная система Осетии - все европейски образованные исследователи судебных систем кавказских этнокультур 19 века отмечали своеобразие суда в Осетии и его системный трёхступенный порядок, имеющий какое-то сходство только в долгих традициях демократии… Эта судебная система - одна из причин слабого развития абречества в Осетии.
Древняя история абречества на Кавказе немало даёт для понимания специфики явления, а его остаточная идеология периода становления горского феодализма в 16-19 веках тоже важна для понимания природы терроризма. Его стимулировали и извне, но условиями, сочетавшимися с собственными социальными процессами - влияла конкуренция исламских и христианских раннефеодальных горских обществ Кавказа. Абречество в эту эпоху было и формой противоборства Власти и Личности – это явление кризисного развития внутренних процессов в горских обществах, в том числе неисламских и нехристианских. А также в отношениях по обе стороны кавказского водораздела: неисламских и нехристианских горских демократических обществ (на юге Ирэстона /Ос-Алания/ – это Урс-Туал, Цалагом, Кудар, на севере Ирэстона - это Сау-Туал), с обществами горского феодализма (на севере Ирэстона - это Курта-Тага, Дэгур). А также и исламских обществ горского феодализма на севере (Чечня, Дагестан), и равнинных исламских и христианских раннефеодальных обществ (на севере Кавказа – это Кабарда, равнинный Дагестан, на юге Кавказа – это Кахети, Картли, Имерети, Самегрело). И с третьей стороны – государства: Иран и Византия до 15 века, после – Турция и Иран, после 17 века – Иран, Турция и Россия. Вот среда конфликтов Власти и Личности.
Рынок рабов в исламских соседях Кавказа влиял на абречество и на террор, а рыночный спрос (на пленных) превращал заинтересованность в терроре в промысел, и в неидеологический стимул исламизации Кавказа. Завоевание Кавказа Россией уменьшило значение работорговли в стимулировании терроризма, но добавило к внутренним причинам абречества новые внешние импульсы – это впервые вписывало кавказский террор в межгосударственную политику России с её исламскими соседями на юге Кавказа. А с конца 19 века и начала 20-го, особенно с 1905 года - одним из главных стимулов Кавказского Терроризма стали российские революции, обещавшие «освобождение»: это обновляло интерес кавказских элит к политическим приоритетам на исламском Юге, но большевизм, устами и делами Ленина, расколол «освобождаемых», разделив надежды элит и масс классовым насилием и революционным террором…

ИДЕОЛОГИЯ ТЕРРОРА В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ НА КАВКАЗЕ

Распад Российской империи в 1918 году сопровождался первым переделом Закавказского Края с распределением приоритетов между Россией и Европой: социал-демократы выступали как «реформисты» европейского типа, большевики – как «революционеры», низвергающие Российскую империю. Три идеологических ориентира – «реформистов» и «революционеров» России, и «реформистов» Европы – столкнули интересы закавказских этнических элит, впервые проявившие себя шовинизмом в идеологии. Впервые эта идеология получила законченное воплощение в кавказской политике при строительстве государства в форме грузинского фашизма, что всегда требует выражения в разработке особой «идеологии жертвы».
По логике идеологических ориентаций Кавказа и грузинской элиты определился и выбор для Южной Осетии, поскольку «проект государства грузин» против России вынуждал и осетин к борьбе за самоопределение: это сделало южных осетин жертвой идеологов «проекта грузинского государства». Когда в мае 1918 года Закавказская федерация распалась, грузинская элита объявила осетин «пришлыми» и «врагами», подлежащими изгнанию и уничтожению. Уже 26 мая 1918 года грузинские социал-демократы - члены Национального Совета, присвоившего себе функции парламента, провозгласили «независимую грузинскую республику». Уже 28 мая кайзеровская Германия, продолжая войну в Европе, признала её и ввела свои войска во все крупные населённые пункты «независимой республики»... Через пятнадцать лет социал-демократы Германии, взяв себе статус национал-социалистов, приступят к сотрясению основ миропорядка, а пока Германия стала европейским оплотом грузинского шовинизма…
Делегации, созданные так называемым «грузинским парламентом», агитировали грузинское население признать «независимость республики Грузии», но все съезды в Южной Осетии тех лет отказались её признать. В 1919 году Южная Осетия обратилась к Антанте с предложением признать её государственность в рамках буржуазной России или Кавказа, выдвинув условие признать за Южной Осетией статус кантона.
Европа всегда против присутствия России на Кавказе. Военное превосходство Антанты над Советской Россией оставило Южную Осетию в одиночестве и летом 1920 года она была разгромлена. Однако через семь месяцев Советская Россия снова завоевала Закавказье и осетинские отряды освободили Южную Осетию.

НА ЧЁМ ОСНОВАНЫ «ПРАВА ОСЕТИИ» И «ПРАВА ГРУЗИИ» НА ГОСУДАРСТВООБРАЗОВАНИЕ?

Все оценки «виновности осетин» всегда строились авторами «грузинского проекта» на «научных основаниях» Истории и Права… При этом ни до, ни после Восемнадцатого века не известно НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА истории или права, подтверждающего существование ГОСУДАРСТВА под обращающимся после 1918 года названием «грузия/сакартвело» - оно НЕ ОТМЕЧЕНО И В ДОКУМЕНТАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Только в ДОКУМЕНТАХ после распада Российской империи впервые появилось название ГОСУДАРСТВА «грузия/сакартвело». Но ни один из шести съездов Южной Осетии не признал Грузию даже и после признания её Советской Россией в мае 1920 года, а сама Советская Россия, через два месяца после признания, официальной нотой МИДа обвинила Грузию во «вмешательстве во внутренние дела Южной Осетии»... То есть Россия не считала Южную Осетию частью Грузии. Противоречия между Южной Осетией и Грузией урегулированы только в 1922-ом ПРАВОВЫМИ АКТАМИ СССР - это первые акты в Истории, имеющие силу Документа для обеих сторон.
После распада СССР решающее значение для ПРАВОВОГО СТАТУСА Южной Осетии и Грузии имеет ПРАВОВОЙ КОНТИНУИТЕТ ВХОЖДЕНИЯ ИХ В СОСТАВ РОССИИ И ВЫХОДА их из состава СССР, поскольку правопреемственность России и СССР признана международным правом! Те ДОКУМЕНТЫ России, которые известны, не свидетельствуют о политическом разделе Осетии на Южную и Северную до Двадцатого века. Договор 1774 года о вхождении Осетии в состав Российской империи не мог заключать и не заключал условия вхождения в Россию части Осетии! Осетия была не разделена и имела только диалектно-общинное районирование, сохраняющееся неизменным и при нынешнем политическом разделении!
На время вхождения Осетии в состав Российской империи в 1774 году государство под названием «грузия-сакартвело» НЕ ИЗВЕСТНО НИ В КАКИХ ДОКУМЕНТАХ, поэтому о составных частях государства под названием «грузия-сакартвело» невозможно судить ни в смысле Истории, ни в смысле Права, ни в смысле Территории вплоть до распада Российской империи в 1918-м. Новообразование, известное под названием Грузинской Советской Социалистической республики в составе СССР, имеет правовой статус только в Конституции СССР, вне которого его не может быть!
Только во время распада Российской империи в 1917-18 годах, с началом «проекта грузинского государства», название «грузия/сакартвело» появляется в некоторых документах, а международно признанный статус этого образования ВПЕРВЫЕ ДОКУМЕНТИРОВАН и ПРИЗНАН только в составе СССР вместе с международным признанием СССР после 1922 года!
До двадцатого века в регионе «проекта грузинского государства» есть единственный документ о межгосударственном союзе – но и он состоялся спустя шестнадцать лет после вхождения Осетии в состав России: это Договор от 1790 года между пятью царями и князьями об образовании союза в Иверии и все они представляют разные «государства-уделы»: Картли, Кахети, Имерети, Одиши и Гурия. Основания союза названы – это «рождение от одной и той же вселенской церкви» и «один язык». Уже по основаниям понятно, что Осетии в союзе не могло и быть – у неё другой язык. Нет ни оснований для союза с этой пятёркой (иной язык и существенно иная вера Осетии отделяли от неё эти пять образований из Иверии), нет ни возможности союза с ними - Осетия уже 16 лет находилась в составе России!
В 1774 году Осетия вошла в состав России, поэтому в 1790 году её не было и не могло быть в договоре достигших согласия царей и влиятельных князей – «так как все царства, расположенные в Иверии: Картли, Кахети, Имерети, Одиши, и Гурия имеют одну веру, являются рождёнными от одной и той же вселенской церкви, имеющими один язык, любят друг друга как родные по крови и соединённые друг с другом дружбой, мы, названные выше цари и владетельные князья стран иверских, подтверждающие своё слово… заявляем о твёрдом единстве» (А. Цагарели, II, 1, стр. 183-184; автор Ив. Джавахишвили, в газ. «Кавказский акцент», №10 (83), 2003)… К тому же и этот союз пяти быстро распался - в 1795 году Персия завоевала Восточную Грузию (Тбилиси) и вплоть до 1801 года симпатии царя Ираклия колебались между Турцией и Россией. Всё это время – с 1774 года - Осетия в составе России… В 1801 году одна из этих пяти – Кахети, которая даже не соседит с Осетией, вошла в состав России, но Осетия уже четверть века была в составе России.
Осетия и прежде не заключала союзов ни с одним из пяти участников договора 1790 года, хотя Картли и Имерети являются соседями Осетии. Регион Иверии был под влиянием Ирана. Без столкновения России и Ирана не мог состояться и договор о вхождении этих пяти царств и княжеств в состав Российской империи, ни группой, ни по частям. Тем более, что и этот союз всего через пять лет был разгромлен Ираном (в 1795 году). Только спустя 27 лет после того, как в 1774 году в Россию вошла Осетия, в состав России вошли остатки этого иверийского союза пяти - в 1801 году вошла Кахетия...
Описание территории Осетии в составе Российской империи дано в единственном Документальном Акте, указавшем чёткие границы Осетии с приграничными двумя из пяти этих царств и княжеств: это «Обозрение Российских владений на Кавказе» (1836 год, Санкт-Петербург). В части второй, названной «Российские владения за Кавказом», то есть в современном Закавказье, точно указаны границы закавказской части Осетии с её координатами широты и долготы: закавказская – Южная – Осетия составляет территорию Джамурского ущелья, Мамисонского или Тибского с рядом прилегающих ущелий и включена в Рачинский округ Имеретии, остальная часть с серединой Осетией по обе стороны Главного Кавказа и её южная часть - Вольная Осетия, включёны в Горийский уезд Тифлисской губернии. Вся территория Осетии указана между 61 градус 10` и 62 градуса долготы, и 42 градуса 25` и 43 градуса 12` северной широты. Границей с юга названа Карталиния. Очевидно, что в Обозрении 1836 года приграничными соседями Осетии указаны две из пяти территорий, цари и князья которых заключили договор 1790 года, в котором Осетия не участвовала – это Картли и Имерети. Всё это и стало основанием того, что и после договора 1920 года Россия не считала Южную Осетию частью Грузии – и Россия заявила это со всей очевидностью нотой МИДа того же года.
Именно в этом документе 1836 года впервые появилось новое понятие «грузии» - это ПЕРВЫЙ ДОКУМЕНТ, в котором не в смысле государств, но в смысле географических и этнокультурных регионов, появляются названия «осетия» и «грузия». Но описание границ «осетии» есть, а «грузии» - нет: это было бы невозможно, если бы «грузия» была единоуправляемой территорией государства! Однако России не известно государство с названием «грузия»… Более того – и пяти членам договора в Иверии 1790 года не известно понятие «грузия», а один из двух соседей Осетии назван – это «картли», в описании Российских владений он указан в русской транслитерации как «карталиния», от этого названия позже произвели «сакартвело». То есть если это и есть «грузия», то согласно договору 1790 года она БЫЛА СОСЕДОМ ЗАКАВКАЗСКОЙ ЧАСТИ ОСЕТИИ - как сегодня Грузия сосед Южной Осетии. ЗНАЧЕНИЕ ЭТОГО ПРАВОВОГО АРГУМЕНТА АБСОЛЮТНО - невозможно себе представить, чтобы какое-то из американских государств В ТРАКТОВАНИИ ДОГОВОРОВ приводило для территориальных обоснований тот аргумент, что в его названии было, есть или подразумевается название «америка» (или его синонимы), или то, что они находятся в Америке. В документах должно быть прямое соответствие форм названий: правовые отношения не могут устанавливаться по разным документам, тем более, если объекты и субъекты в них имеют разные названия, а их адекватность не может быть доказана предшествующими или синхронными правовыми документами.
Это всё о Грузии и Осетии, и о названиях «грузия» и «осетия»: до 20 века не известно НИКАКИХ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ! Стартовая позиция у них равная! В условиях демократии - а это процедура формальных отношений, и юриспруденции – это непосредственная сфера формальных отношений, форма имеет важнейшее значение, поскольку ИНАЧЕ ЗАКОННОСТЬ НЕДОСТИЖИМА! Но где форма «грузия» (или «сакартвело») в правовых актах до образования СССР? Её нет и в Конституции СССР – там есть Грузинская Советская Социалистическая республика и вне ЭТОЙ конституции ЭТОЙ «гсср» нет больше нигде: ничего другого, при отсутствии других правовых документов, не может быть признано ни внутренним Правом СССР, ни Международным!
Поэтому решающее значение для признания правовых оснований независимости Южной Осетии и Грузии имеют только – и исключительно – правовые нормы СССР на время его распада. Любое нарушение норм незаконно, любая идеология, оправдывающая применение незаконных средств и силовых решений, преступна. То и другое осуществляет Грузия против Южной Осетии: в современной идеологии и политике, система ценностей которых сложилась как Урок 1945 года - это квалифицируется как ТЕРРОР и ФАШИЗМ. Налогоплательщики Европы и США оплачивают это, потому что их власти подменяют эти оценки другими – из ИДЕОЛОГИИ демократического переустройства Кавказа. Осетия-Алания стала жертвой КОНФЛИКТА ОЦЕНОК И КВАЛИФИКАЦИЙ из-за её противодействия построению демократической идеологии и консервации большевизма в этом «отдельно взятом за горло» регионе Кавказа.

КАВКАЗ: ФАШИЗМ И ТЕРРОРИЗМ НА ФОНЕ КОНФЛИКТА ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Был конфликт Рима и Варваров конфликтом цивилизаций или нет? Да, потому что варвары были иной цивилизацией! Новейший конфликт начался в конце 20 века. Что его питает? Дорогие для «европейцев» свобода, демократия, права человека, равенство, терпимость для ислама есть безбожие, разврат, пьянство, плутократия, порнуха… Другая из причин – США и Европа запутались в собственных двойных стандартах для сверхдержав и развивающихся стран – идёт «косвенная колонизация» последних и всё идёт к тому, что к концу века 90% населения мира будут жить в «странах-изгоях»… Но ислам не стремится к справедливой части своей доли в мире – ислам не приемлет саму цивилизацию Того Мира! И он растит поколения элит, которых сентябрьские Нью-Йорк и Беслан не позволяют считать «варварскими» - это элиты вполне образованные, но ИНАЧЕ: по отношению к западной цивилизации они «революционеры» - у них иное отношение к власти, к демократии, к женщине и многожёнству, их законы для «европейцев» - вчерашняя дикость; в отношении к собственной цивилизации они «реформисты», поскольку превосходство ислама над «европейцами» они могут доказывать только превосходством уровня духовной жизни своего мира, поскольку материального превосходства нет.
Но критерии духовной жизни ислама уже подвинуты уровнями цены на нефть – это всё ощутимее влияет на основы цивилизации ислама: она становится уязвимой. Она вынужденно оказалась перед дилеммой - вписывать в свои ценности чуждые ей техногенные ценности современного Запада, либо сбросить Запад с его магистрального пути, на котором технический прогресс неизбежно девальвирует нефть как абсолютное стратегическое сырьё, а цивилизация ислама уже не может отказаться от рыночных выгод конъюнктуры. Эта угроза вынуждает ислам конкурировать с «европейцами» в непривычном для себя поле, где у него нет иных средств массового воздействия на Запад, кроме Силы Духа – это всегда бывало последним средством «революционеров» для устрашения, но этим они часто подвигали к реформам даже «антиреформистов»… Сегодня на Кавказе это состоит в контексте с грузинский фашизмом.
Стандарты идеологии и политики грузинской элиты не изменились: кровопролитие 9 апреля 1989 года в Тбилиси позволило грузинским нацистам второй раз после 1918 года мобилизовать антироссийский ресурс Запада и первыми ПРАКТИЧЕСКИМИ мишенями сделать Абхазию и Южную Осетию. Как и в начале Двадцатого века, на комбинации этих трёх образов «противников новообразующейся независимой грузии» антимосковские силы в Тбилиси построили свою игру на интересе Запада развалить СССР и пришли к власти в Тбилиси… Эти три образа «врагов» использовала затем идеология и политика фюрера грузинского фашизма Гамсахурдия против Абхазии и Южной Осетии на Западе.
И на Кавказе – тут они использовались для мобилизации антисоветских и антироссийских настроений Чечни и Ингушетии, где «не замечали» нацистской идеологии так же, как в России и на Западе «не замечали» грузинский нацизм после кровопролития 9 апреля 1989 года… С 1990 года нацистская идеология в Грузии полностью подавила демократическую фразеологию. Поскольку после распада СССР, при отсутствии военной силы, лидеры фашистской Грузии могли претендовать только на роль идеологической силы (другой не было), они использовали вселенский резонанс тбилисского кровопролития 9 апреля с максимальным политическим уроном для Москвы. Этим они доказывали антимосковскому Кавказу, что Тбилиси – это оплот Кавказа против Москвы. Это делало Тбилиси также и «политическим лицом Кавказа» для Запада - доказывало Западу исключительное значение Тбилиси как центра идеологии против Москвы. Это доказывало решающую роль грузинской элиты в вытеснении Москвы из Закавказья.
Сочетая идеологию с террором грузинских этнофашистов против осетин, в Тбилиси рассчитывали для сковывания сил России на Северном Кавказе создать ей этнические проблемы в Чечне и Ингушетии, используя стремление Чечни обрести выход к морю через Грузию. Агенты Гамсахурдия участвовали в антимосковских акциях в Чечне и Ингушетии, встраивая в них антиосетинские настроения – этим акцентировали на Осетии вину как на «агенте Кремля не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе».
Грузинская элита навязывала Западу иллюзию успеха, если он сделает ставку на ресурсы Тбилиси в политике вытеснения России из Закавказья и с Северного Кавказа… Это ставка на двойные стандарты: в ответ благодарный Запад должен «не замечать грузинский фашизм» и оплачивать политику фашизма против Южной Осетии и Абхазии.

СИЛА ИДЕИ И СИЛА ТАНКОВ В ПАНОРАМЕ «ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ»

Идеология создаётся для ОПРАВДАНИЯ и для МОРАЛЬНОГО ПООЩРЕНИЯ поступков, обосновывая Этику и Этикет. Тоталитарная идеология СССР широко использовалась для мотивации подвигов ценою жизни. Это одна из возможностей использования установок Силы Духа для классового насилия и революционного террора – отсюда подвиги в стиле ложащихся на амбразуры и бегущих перед танками на минные поля советских антифашистских героев-смертников, или «камикадзе», или «шахидов» - ОНИ УМИРАЮТ ЗА ИДЕЮ… Идеология морального поощрения составляется из внутреннего идеологического ресурса носителей Силы Духа, но что очень важно - и внешнего: в противостоянии идеологическом НАИБОЛЕЕ МОЩНЫЕ МОРАЛЬНЫЕ СТИМУЛЫ обеспечиваются «двойными стандартами». Управляет этим тонким механизмом Элита Государств.
Создаются специальные службы, создающие и отслеживающие двойные стандарты в идеологии оппонентов - и большевизм, и фашизм, и террор используют двойные стандарты оппонентов. Но у Запада и СССР-России уже был случай концептуального преодоления «двойных стандартов» - в отношении фашизма в 1941-45 годах.
Тогда в Европе и США осознали, что поражение СССР означает также поражение всего западного мира. Результат выработки общих оценок известен – это победа над фашизмом. Победа над фашизмом снова сделала Запад и СССР противниками. Но после распада СССР впервые стало очевидно, что исламский террор акцентирован на России именно вследствие поражения СССР в ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ «холодной войне», обновившей все проблемы России - коррупцию и слабость государства с мусульманскими анклавами внутри и войной в Чечне, с ядерным оружием… Но поражение большевизма в ИДЕОЛОГИИ не осознавалось массой населения в СССР и в мире, а в религиозных средах (христианской, исламской и т.д.) воспринималось как торжество идеологии Веры над идеологией Светскости. Перевести это «торжество» в полную победу было возможно, поскольку БОЛЬШЕВИЗМ ОСТАВИЛ ПОСЛЕ СЕБЯ МАССУ НАСЕЛЕНИЯ, ГОТОВОГО К НАСИЛИЮ: агрессивные идеологи Веры получили выбор…
Тем, у кого недостаточно средств для достижения материально-технического обеспечения побед в «холодных войнах», остаётся только ресурс в Идеологии, а распад СССР показал всему миру возможности идеологического ресурса против идейно слабой страны. Исламский террор есть одна из форм подобной войны, использующей доступные материально-технические средства и Силу Духа: «русское звено» выбивается из цепи «издавна враждебной исламу христианской цивилизации» применением технически не самого современного оружия в сочетании с самой устойчивой и внушаемой идеологией – религиозной. На нынешнем срезе Истории таковой стал ислам.
Философско-политическая концепция, с которой у исламского экстремизма много общих признаков, уже проявлялась в других регионах мира, вынудив Европу пережить свои примеры преодоления тоталитарной идеологии и политики. В Двадцатом веке Европа прошла две модели строительства «светлого будущего» с фашизмом и большевизмом: фашизм не отрицал Бога и небесный рай, но строил рай на земле для избранной нации, политически это именовалось национал-социализмом; большевизм отрицал Бога и небесный рай, предлагая строить рай на земле для бедняков всех наций - это был интернационал-социализм. Большевизм ближе к исламу, но ислам не предлагает строить рай на земле – он предлагает вознестись в рай на небо сегодня и сейчас всем, кто лично отдаст свою земную жизнь за Бога… Как и большевизм, идеология ислама позволяет вести войну на чужой и своей территории без линии фронта…
По всем признакам очевидно, что идеология исламского терроризма одновременно и фашистская, и большевистская. Как первая - это идеология избранных, но и бедных: она имеет Национальный Центр и условие ведения только на Национальном языке (арабском). Как вторая - она имеет Интернациональное Распространение среди бедных и богатых в мусульманских государствах, и мусульман в немусульманских государствах - тут они являются гражданами «второго слоя» и беднее по определению. Потому отвергают саму «цивилизацию богатых» - как «чуждую» и «враждебную», а её веру - как «неистинную»… Есть и «психофизиологическое» отличие исламского рая от идеологии «светлого будущего» в большевистском коммунизме, как и от христианского рая: исламский рай является воплощением эротических грёз, запрещённых на земле и обещан немедленно вместе со смертью за идеалы веры…
Открытая конкуренция мусульманского мира с западным не могла не перейти на «русское поле». Терроризм является частью проекта «исламского передела» российского поля, но пока исламский мир уступает Западу в традиционных политических и военных формах конкуренции. Несоответствие амбиций и возможностей вынуждают исламский терроризм на осуществление массовых акций устрашения в России и на самом Западе – исламский выбор целей один и тут, и там. Признаков идеологии нацизма пока не много, но перспектива мрачная. К тому же и тенденция для Запада и России угрожающая - уже сейчас демография мира такова, что «европейцы» - это всего 21%, а 60% - «арабско-азиатские» нации, однако к концу века «европейцев» будет ещё меньше - 10-15%. При этом исламские народы не принимают европейский стандарт жизни даже мигрируя на Запад – они различаются в главном ответе на главный вопрос консерваторов, революционеров и реформистов – «что есть истина?»…
История показала, что это особый вопрос – вопрос БЕЗОПАСНОСТИ! Уже Генсек НАТО, и одновременно председатель совета «Россия-НАТО», предупреждает: безопасность уже не обеспечивается танками и контролем границ, а терроризм, наркотрафик, этнические конфликты и несостоявшиеся государства – это системные проявления современного терроризма (газ. «Независимая газета», №39, 2004). Кавказ – это один из регионов несостоявшихся государств, этнических и иных конфликтов, разных религий и идеологий, что способствует сложению сетевых структур терроризма. Запад и Россия способствуют разрастанию сетей тем, что продолжают применять двойные стандарты в кавказском мессиве глобальных и местечковых идеологий! Прекратить это можно, для этого есть всё необходимое, и что главное – оно наиболее доступно, и при этом – максимально эффективно: Запад и Россия знают это по уроку 1941-45 годов. Урок показал, что можно снять двойные стандарты между Западом и Россией, и тогда снова удастся совместить их опыт, знания и ресурсы, чтобы приблизить общие цели мира – стабильность и демократию во всех его регионах.
Уже время это делать: ислам выступает религиозной компонентой той разновидности фашизма, которая известна как «исламский фашизм» – пока это в основном секта салафитов-ваххабитов. Но как известно, религиозной компонентой фашизма выступал и «протестантизм», и «католицизм», и в Грузии церковь поддержала грузинский фашизм… Потому среди разрешений проблемы фашизма на Кавказе предстоит дефашизация грузинской церкви и борьба с разрастанием исламского фашизма.

ШКОЛА КАК МИШЕНЬ ТЕРРОРА –
СЛУЧАЙНОСТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ВЫБОРА

Один из решающих ресурсов терроризма – это СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, в том числе и в Двадцатом веке, которая ещё и сейчас изменилась мало: ещё в середине 19 века Н.И. Пирогов поставил главную проблему образования - «надо готовить сына не к тому, чтобы быть негоциантом, солдатом, механиком, моряком, врачом, юристом, а в первую очередь – Человеком: для первого есть профессиональное образование, для второго – общее гуманитарное»! Но и самые совершенные образовательные системы могут дать только высокообразованных искусных террористов и бойцов за нацию (государство), потому что системы образования основаны на разделяющих идеологиях и религиях, которые якобы разной природы… При том даже в тех случаях, когда это системы Единобожия...
Проблема не в бессистемности образования, а в разделяющей базовой культурологической Системе Подходов к историческим основаниям в решающих разделах Культуры. Неверно, что проблема терроризма заключена в плохом начальном образовании (Явлинский) – это верно только если подразумевается не факт «несистемности» начального образования, а неверные Начала Знания.
Все годы советской власти образование готовило быть Большевиком, а Истину и Справедливость определяла КПСС, как до неё Справедливость определяли христианские священники, исламские муллы и т.д. На всех возрастных ступенях октябрята-пионеры-комсомол-компартия готовили к «битве с врагами коммунизма» в «борьбе за светлое будущее» - это взращивало поколения готовых к схваткам. До большевиков против «неверных» ориентировали попы и муллы… Двойные стандарты Истины и Справедливости делают этот человеческий материал пригодным для любых целей и в первую очередь для Террора… Грузинский фашизм использовал людей, прошедших большевистскую систему образования и грузинскую церковь, исламский террор и фашизм в России тоже использует кадры школ СССР!
Школы – это дети, и бесланская школа – это не первый вызов, когда мишенью выбраны дети: был прецедент в семидесятые годы Двадцатого века в Израиле – там тоже погибли дети. Беслан – это «израилизация» методов исламского терроризма, разница только этническая: в Маалоте погибло около тридцати еврейских детей, в Беслане – около трёхсот осетинских, там теракт организовали арабы, здесь – ингуши, чеченцы и ЕЩЁ ВЛАСТЬ, в Маалоте жертвы и палачи различались по вере, в Беслане - тоже… Их разделила - ИДЕОЛОГИЯ. Двойные стандарты – основной идеологический ресурс терроризма, но меньше их не становится! Почему? Это тема для всех кто против терроризма!
В феврале 2004-го на Совете «Россия-НАТО» двадцать стран выразили решимость помочь новой власти Грузии справиться с трудностями, но вместо избавления от своих двойных стандартов Грузия продолжает обвинять в двойных стандартах РФ. Только в РФ нет фашизма как государственной идеологии, тогда как грузинский фюрер Гамсахурдия освящён указами президентов Шеварднадзе и Саакашвили! В своё время Запад помог Германии и Италии – после этого там высшая власть государства не освящает Гитлера и Муссолини… Почему Запад не делает того же самого в Грузии - не помогает Грузии перейти к дефашизации, необходимость которой признана уже в самой Грузии?
Ответ - Запад считает вытеснение России с Кавказа первостепенной проблемой и не считает таковой грузинский фашизм. И это - ПЕРВОСТЕПЕННЫЙ ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ! Так у всех, кому грузинский фашизм стоил утрат, сложилось недоверие к Западу…
Это ещё одно подтверждение того, что самое главное в борьбе с современным терроризмом – это отказ не только Москвы, но и Запада от двойных стандартов: без системного понимания причин терроризма и его механизмов невозможно бороться с ним ни на уровне государств, ни на уровне коалиций и групп. Терроризм использует все ниши идеологии «двойных стандартов», поэтому вполне закономерно, что пока Запад и Россия играют двойными стандартами, «не замечая» грузинского фашизма, последний стал союзником кавказского терроризма.
Запад и Россия заигрывают с шовинистической элитой Грузии в борьбе за этот геостратегический центр Южного Кавказа - за коммуникационный подступ к Черноморско-Каспийскому региону с его углеводородными ресурсами и серединным положением в геополитике между промышленным Севером и развивающимся Югом. Усиление роли США сопровождается вытеснением России с Южного Кавказа, что стимулирует Грузию повышать своё значение оплота противников России – за это Запад щедро платит, что подвигает Грузию к неразборчивости в методах: сотрудничество с чеченскими и исламскими террористами против России уже хорошо известно… И это после того, как 11 сентября уже позади…
При этом стратегия США определена после терактов 11 сентября! 20 сентября 2001 года заявлено, что «война закончится только с выявлением и обезвреживанием всех террористических групп на земле»… Новая глобальная система придаёт глобализации особый смысл: без глобализации Безопасности современный Террор не победить! Этот процесс должен включить великие державы Европы, Японию, Россию, потом присоединится и Китай, общая угроза исходит от террористов и государств-изгоев… Потому что есть объективная составляющая разрыва постиндустриального Севера и отсталого Юга: миграция превращает города Севера в мегаполисы «современных вавилонов» с перемешанными расами, верами, нациями и племенами - дискуссия об этом началась после теракта 11 сентября 2001 года…
США считают, что период «военного туризма» с Россией закончился и надо переходить к совместным манёврам и Общей Доктрине – а это Идеология! Фактически это означает, что новая система Безопасности требует выработать ОБЩУЮ ИДЕОЛОГИЮ ГЛОБАЛИЗАЦИИ! Прецедент есть - Саммит Тысячелетия заявил Урок 1945 года как основу доктрины ООН на ХХ1 век и теперь необходимо расширить её раздел угроз: к угрозе Фашизма необходимо добавить угрозу Терроризма… Это и проблема России, тем более, что в ракурсах сотрудничества по проблеме Будущего Большого Ближнего Востока, США и Европе придётся учитывать развитие процессов на Кавказе…

ГД АН: ПРОБЛЕМА СМЕНЫ ЭЛИТ – ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ПЕРЕХОДА К ДЕМОКРАТИИ

Три главных угрозы «горбачёвской перестройки» для Осетии-Алании ГД АН назвало общими для СССР. Одной из них был союз партэлиты с элитой «теневого сектора», который должен был образовать КОРРУМПИРОВАННОЕ ЧИНОВНИЧЕСТВО ЭПОХИ ПЕРЕДЕЛА СОБСТВЕННОСТИ СССР. Элита КПСС переставала быть стабильной и распадалась на подвижные ПРАВЯЩИЕ ГРУППЫ, образовывавшиеся на время прихода к власти вокруг определенного лидера для передела собственности. Это сделало правящие группы более изменчивыми по составу, а передел сделал их крайне коррумпированными: кроме теневиков советского времени в них вошёл и «новый криминал», и терроризм в форме «заказных убийств» стал повседневностью. Отличие решающее: советская партэлита была всегда оторвана от народа (Солженицын), но сам «народ» был единой массой, и борьба за чистоту ПАРТИЙНОЙ РЕПУТАЦИИ не требовала особых усилий, и была мало эффективной в сравнении с демократической многопартийной системой, где ПАРТИИ КОНКУРИРУЮТ ЗА РЕПУТАЦИЮ ПУБЛИЧНО В СМИ.
Ресурсы терроризма выросли после краха СССР: распалась и партэлита, и масса «народа», из партэлиты образовалось мессиво идеологий и партий, а в «советском народе» возникло разделение на «патриотов» и «европоцентристов». Между правящими группами, «патриотами» с большевистским менталитетом (готовыми к насилию) и «европоцентристами» установилась ротация кадров - доступ к коррупционному «пирогу» расширился. Взяточничество осуждается только не получившими доступ в данный момент. И ещё той частью «народа», которая исключена из ротации совсем – эти вне политики и только войдя в малый бизнес будут заинтересованы в свободе от коррупции.
Ресурсы терроризма уменьшатся со сложением систематической смены у власти демократических партэлит и привычки жить разделёнными на «патриотов» и «европоцентристов (глобалистов)» - так живёт и Запад! Но до этого надо идти…
Политический драматизм периода определяется коррупцией и террором: по существу УЧАСТИЕ В ПОЛИТИКЕ - это БОРЬБА ЗА МЕСТО В РОТАЦИИ КОРРУПЦИОНЕРОВ. В России, где издавна публика образует драматические таланты (Пушкин), время передела собственности отбирает политиков, способных на «ИСКРЕННЮЮ» ЛОЖЬ, а взаимный контроль Правящих Групп и Толпы-Народа вырождается в ЛИЧНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В РОТАЦИЯХ. За ротациями всегда стоят коррупция, насилие и идеология двойных стандартов! Объективный анализ опубликовать почти невозможно, потому что СМИ обслуживают ротационные интересы Правящих Групп. А поскольку СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА БЕЗ ИМЁН И ИНТЕРЕСОВ НЕ БЫВАЕТ, и сам анализ заказывается этими интересами, постольку реальная сценография с персонами в процессах известна лишь узкому кругу…
Эти политические процессы почти параллельны в Центре и в регионах, где они осложняются местными традициями и конкуренцией местных корпоративных групп: смена партэлиты сильно связана здесь с формированием правящих групп на основе родственных и семейных кланов. От гибкости правящей группы Центра зависит их успех в борьбе за самые крупные доли собственности страны, но гибкости групп Центра не соответствует гибкость групп в регионах. И Центр предпочитает поддерживать правящие группы на местах не по признакам их некоррумпированности, а по способности держать ситуацию под контролем. Поэтому правящие группы Центра, сами не отличающиеся стабильностью, имеют дело с более стабильными, чем они сами, правящими группами родственных и семейных кланов, особенно в национальных образованиях и на Кавказе.
Это ТОЖЕ РЕСУРС ТЕРРОРИЗМА, потому что стабильность на местах обеспечивается связью родственных групп во власти с криминальными структурами - такая политика Центра загоняет вглубь местные проблемы: масса людей подвергнута произволу власти и криминала и их союз лишает людей легальных возможностей отстаивать свои права. Это склоняет к нелегальным решениям, из которых наиболее эффективны те же коррупция и насилие – ТАК ПОЛИТИКА ВЫРОДИЛАСЬ В РОТАЦИЮ КРИМИНАЛЬНЫХ ПРАВЯЩИХ ГРУПП. Поле ПАРТИЙНОЙ ПОЛИТИКИ сложится только с созданием устойчивых партий. Что возможно только с укреплением среднего и особенно малого бизнеса – это поставит на ноги ПРАВОЗАЩИТНУЮ АКТИВНОСТЬ, а она ограничит ротацию кадров криминала и политики. Воровство издавна является национальной идеей России (А. Проханов): средний класс формируется за счёт взяткоёмкого чиновничества - вместе с ротацией это ещё и один из ресурсов терроризма.

РОССИЙСКИЙ ВЫБОР МЕЖДУ
ГРУЗИНСКИМ ФАШИЗМОМ И АНТИФАШИЗМОМ ОСЕТИИ-АЛАНИИ

По официальным данным времён СССР теневой сектор контролировал 20%-25% потребительского рынка, но в Грузии гораздо больше. Отличие сейчас в том, что связи правящих групп Центра и правящих групп на местах строятся на коррупции почти открыто, и это «по умолчанию» считается нормой: на Кавказе эта схема явно и последовательно действует с распада СССР. В Чечне, где попытались разорвать прежнюю зависимость от партэлиты Центра и сменили чеченскую партэлиту советских времен на внепартийную элиту, получили противостояние новых чеченских правящих групп с остатками партэлиты Центра, что самым коротким путём привело к войне и террору…
Сепаратистский антизаконный отпад Грузии от СССР в июне 1990 года вывел на авансцену политики криминал, а распад СССР в 1991-ом открыто соединил фашизм и его фюрера Гамсахурдия с грузинским криминалом.
В Осетии-Алании, где нет ксенофобии, национализма, тейповых структур и слабее, чем в других местах, родственные связи, смена партэлиты происходила по разному, но медленнее, чем во всех других кавказских регионах. На Южном Кавказе, оторвавшемся от России, это произошло быстро, как и в Южной Осетии. Но, под давлением Северной Осетии, правящие группы из членов прежних партэлит вернулись к управлению и были стабильнее, чем в других регионах Южного Кавказа (за исключением Абхазии). Но стабильность в РЮО была оплачена большой кровью по той же причине – масса людей зависит от произвола местных правящих групп и лишена легальных возможностей отстаивать свои права. И склоняется к нелегальным решениям, а это коррупция и насилие… Это всё та же ротация криминала в правящих группах!
Ещё более стабильная ситуация в Северной Осетии – здесь партэлита полностью сохранила свои позиции, но это было оплачено огромной кровью - беспримерно большой для республики, не ведущей открытую войну с Центром! Это уникальное явление всей своей логикой ЗАСТАВЛЯЕТ ОЦЕНИВАТЬ САМУ СТАБИЛЬНОСТЬ ПАРТЭЛИТЫ РСО-А КАК ВНУТРЕННЮЮ ПРИЧИНУ обрушившихся на неё ВОЙН И ТЕРРОРА! Издания ГД АН из года в год точно указывали на неизбежные следствия действий и бездействий партэлиты РСО-А – будут войны и террор с тяжёлыми жертвами. Весной 1990-го дан первый системный взгляд на угрозы, а в 1991-93 годах, когда правящие группы Осетии-Алании устранили кадры ГД АН из политики и начали передел собственности, было с полной уверенностью предсказано вступление Юга и Севера в войны и террор с тяжелейшими жертвами! Сам факт, что к 2005 году это стало реальностью, доказывает точность оценки разрушительной роли партэлиты и сменявших её правящих криминальных групп РСО-А.
Общепринято мнение, что Кавказ стал жертвой «невнятной политики России» в регионе. Но уже у партэлиты СССР, как минимум с 1987 года, политика перестала быть «внятной», а с конца 1988 стала преступной, поэтому оценка политики правящих групп России на Кавказе как «отсутствие внятной политики» чрезмерно упрощена. Можно принять обоснование этой оценки: да, «главная проблема России – это существующий политический класс: президентство Путина показало, что он не поддаётся постепенному исправлению и нужна ротация элит» (газ. «Северный Кавказ». №37(697) сентябрь 2004. А. Дугин.)… Однако у страны нет и «внятной социально-экономической политики» (Г. Хованская – депутат Госдумы, А. Нечаев – финансист, Г. Сатаров – аналитик, и др.)… Дугин полагает, что «у власти нет этнологии развития страны, хотя методология этого есть, но власти она не нужна»… Потому что такое нужно только Элите, для которой «деньги – пахнут», но таковой уже нет, а правящие группы «запахи» не различают…
Оценки «невнятности» все верные, но причина общая: и первое и второе одной природы - элит нет и любые проекты, не учитывающие ПЕРЕХОДНОСТИ правящих групп, имеют формальную ценность и практически бессодержательны. Нет повода говорить о «ротации элит», их просто нет – при Путине продолжается ПОЛИТИКА ПЕРЕХОДА от Партэлиты к Правящим Группам с присущей этому переходу ротацией криминала. По данным центра Г. Сатарова коррупция в России перешла за триста миллиардов долларов в 2005 году, а Госдума много лет отодвигает принятие закона против коррупции… Именно в этом случае верно правило – «народ имеет такую власть, какую заслуживает, но за это власть имеет народ…»… Слабо, но похоже, после Беслана у нас что-то сдвинулось…
Вообще надо понять, что в мире не бывает принципиально новых событий, несчастий и бед – всё это уже бывало под луной: периодичность исторических стадий обосновывали Шпенглер, Тойнби, Гумилёв. Однако через повторения проходят всё новые и новые поколения людей, то есть избиратели во все времена решают одну задачу – не поддаться на обман, который уже бывал и как правило в том же виде (профессор В. Николаев, газ. «СДА», №5 (40), июль. 2004) – История если и учит, то тому, что люди вообще плохо учатся, тем более если имеют интерес что-то заиметь и взять это готовым, а невежество позволяет им думать, что заиметь это возможно без особых усилий и даже тайком… Когда УБИВАЮТ ДЕТЕЙ – ЭТО ЗНАЧИТ ВЗРОСЛЫЕ ПЛОХО УЧАТСЯ: это уже привело к мемориалу цхинвальской Пятой школы и гекатомбе бесланской Первой школы…
Но если есть такие, которые учатся, то к демократической ротации элит надо идти! Нет сомнений, что терроризму способствуют неэффективность коррумпированных правоохранительных органов и отсутствие единого антитеррористического органа управления (газ. «Северный Кавказ», №35 (695) август 2004. Ю. Дроздов). Но аналитики ГД АН и правозащитного движения «Закон выше власти» считают это следствием, а ПРИЧИНА - В СВЯЗИ ИНТЕРЕСОВ ПРАВЯЩИХ ГРУПП ЦЕНТРА и ПРОВИНЦИЙ в переделе собственности! Эти интересы выходят и за пределы России – на просторы пост-СССР.
ОТСУТСТВИЕ внятной идеологии и политики у России и Осетии-Алании – это ПРИСУТСТВИЕ политики правящих групп, связанных коррупционными интересами с правящими группами в Грузии, Чечне и Ингушетии. И именно оттуда на народ Осетии-Алании все эти пятнадцать лет обрушиваются преступления фашизма и терроризма – и именно это предсказывали издания ГД АН в 1989-93 годах как следствие политики осетинских правящих групп, «имеющих свой народ» во всех ситуациях распада СССР. Меняются группы - не меняются «политические интересы», потому даже выбывшие из ротации не разоблачают остающихся там: вращение в дележах будет долгим. Кроме того, для разоблачения нужна способность к анализу, то есть сути либо не знают (невежество тоже стиль), либо молчат по выгоде - участвуют в ротации криминала…
Молчание молчанию – рознь: 14 сентября 45 стран Евросоюза замерли в минуте молчания по Беслану! Это молчание есть вопль против терроризма и фашизма, но голос плача бесланских матерей кричал первыми изданиями ГД АН пятнадцатилетней давности: молчание – золото для правящих групп и кровь для жертв. В ротации «золота и крови» материализован смысл ротации кадров правящих групп и криминала. Остановить это не способна никакая идеология, но если бы «матери и отцы кричали» в идеологии ГД АН, то Осетия-Алания не стала бы пересечением самых непримиримых идеологий мира – потому было бы меньше жертв… И состав правящих групп мог быть другой – и передел собственности мог быть менее криминальный: снова меньше жертв…
Править с наименьшими жертвами – это БЕЗОПАСНОСТЬ и долг любой власти! Но для этого надо жить не по двойным стандартам правящих групп, а по стандартам ЭЛИТ демократии. Это не придёт на Кавказ откуда-то: никому, кроме нас самих, не дано тормозить и ускорять переход от правящих групп к элитам – это зависит исключительно от нашего знания и невежества! От правящих групп России ждать нечего, пока там не сложится демократическая ротация элит, только с переходом к назначаемости местной власти вместо выборности снята даже та минимальная зависимость чиновных групп от избирателя, которая только и может вырасти в ротацию элит под контролем граждан... Что-то придёт с Запада. Уже европейский суд по правам человека удовлетворил иск шестерых жителей Чечни против российских властей – теперь пойдут нескончаемые процессы (газ. «Известия», №34, март 2005). Мемориал цхинвальской пятой школы и гекатомба бесланской первой школы взывают к тому, чтобы СОСТОЯЛИСЬ ПРОЦЕССЫ И ПО ОСЕТИНСКИМ ЖЕРТВАМ ФАШИЗМА И ТЕРРОРИЗМА! Тогда процесс сдвинется и здесь…
Молчание – это новые жертвы, но и говорить нужно со знанием. И значит надо понимать, что означает оценка фонда Карнеги и четырёх комиссий из 138 ведущих российских специалистов, фонда США «Наследие» и фонда Фридриха Эберта, сделавших вывод: «Россия в руинах и с ней можно не считаться»… Считаться надо с тем, что российские руины – это и есть Правящие Группы с их результатами в политике Центра и Регионов! Главное – говорить правду, хотя бы по Пауэллу – «с Россией надо говорить приятными словами о неприятных вещах»… Потому что НЕПРАВДА В ПОЛИТИКЕ заступает в личные системы ценностей религиозной и житейской НЕИСТИНОЙ, воспаляя нерв недоверия – и это ненависть. И это тоже РЕСУРС МОРАЛЬНОГО ПООЩРЕНИЯ ТЕРРОРИЗМА!
Вот одна проекция такой неправды. В 2002 году в США принят «Акт о российской демократии» - нестабильная Чечня остаётся центром интереса Запада и США, но при этом ни слова о дефашизации Грузии, а её фашизм – это союзник терроризма на Кавказе…
Ещё одна важнейшая ИСТИНА, которую ОСТРО ВОСРПИНИМАЮТ НАРОДЫ И КОРПОРАТИВНЫЕ ГРУППЫ: неправда, что народы не бывают виновны! Народ Германии был виновен в фашизме и кается за это до сих пор. Нельзя отрицать Истины: народы бывают виновны, но они могут этого не знать, если им не заявили аргументы… Если этого нет – это двойные стандарты и МОРАЛЬНЫЙ РЕСУРС ТЕРРОРИЗМА, ибо вызывает ненависть к «виновным по незнанию»… И наоборот – «не знающие своей вины» готовы на насилие за свои ложные ценности… Личность и Толпа в век терроризма легко принимают двойные стандарты ПО ВЫГОДЕ, но тем меньше, чем аморальнее это в системах ценностей своих сообществ – поэтому нужно говорить народам правду об их вине, как и индивидуумам.
Если народы радуются своим успехам – пусть они знают и о своей вине!
Сам по себе конфликт Индивидуальности с большинством Толпы в ир-ас-аланской идеологии (в идеологии Нартиады) МОТИВИРОВАН созидательными результатами действия и именно в сфере религии: религиозные истины – это сфера тысячелетних интересов элит! Это урок вечной актуальности темы насилия ВО ИМЯ ИСТИНЫ и СОЗИДАНИЯ: террор «элиты знания» против толпы оправдывается тысячи лет… Как и обратный террор толпы против знающего меньшинства элиты – это большевизм с его конъюнктурной рефлексией, где оправданием является не истинность, а большинство, готовое поступать по выгоде (Кшиштоф Занусси – «большинство меня не интересует, в конце концов это большинство орало казнить Христа – он был один»)… Но идеология террористов тоже обращается к ИСТИНАМ – это всегда и ресурс против террора, только для этого надо участвовать в критике и выборе истин. Хуже, если этого нет - и террор есть заработок, но и в этом случае для него нужен простор из двойных стандартов.
Наиболее распространёнными являются идеологии насилия, основанные на патриотизме – народном, государственном, конфессиональном, местечковом и т.д. Один из европейских экспертов по терроризму, Ксавье Роффер, выделяет идеологический, националистический, этнический, патологический, государственный и религиозный терроризм… Как бы ни толковать политический экстремизм, национальный экстремизм (и фашизм как террор по решению высшей власти Государства), религиозный экстремизм – это идеологические предпосылки Террора. Уже очень давно (с начала религий) известно, что основной вид опасности – или безопасности – это ДУХОВНАЯ ОПАСНОСТЬ и ДУХОВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Понятие «духовной безопасности» – это основа всякой безопасности вообще (исключая случаи психопатической природы), так как только идеология способна регулировать раздражители духовной агрессии и определять истинность ИСТИН.
Есть истинность того, что называется «патриотизмом», и истинность как таковая. Но что есть патриотизм как истина? Чаадаев утверждал – «есть любовь к родине и любовь к истине: первая ДЕЛИТ ЛЮДЕЙ НА ВРАГОВ и СОЗДАЁТ ГЕРОЕВ, вторая ОБЪЕДИНЯЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО; ибо Истина – ОДНА И НЕ ИМЕЕТ ГРАНИЦ, а у всякой родины ЕСТЬ ГРАНИЦЫ И СВОЯ ПРАВДА». Логика очевидна: и «границы», и «свои правды в этих границах» распределяют героев по разным сторонам границ, а разделённые границами они враги… Это верно и для духовных границ, разделяющих системы ценностей групп и личностей – это границы вражды. Но границы уже не обеспечивают Безопасности: миграции – это норма третьего тысячелетия, веры и идеологии смешиваются внутри и вне границ государств. Сегодня исламский терроризм не знает границ и были времена, когда то же самое делали другие веры и теории, и тоже НА ОСНОВЕ ИСТИН. Восхождения по ступеням истины присуще всем идеологиям веры и это признание недостижимости истины.
Ислам, к примеру, не всегда настаивает на абсолютной истинности и сам пророк Мухаммед говорит: моя умма разделится на 72 пути, но только 73-ий путь будет истинным. И это означает, что ИСТИННЫЙ СЕМЬДЕСЯТ ТРЕТИЙ ПУТЬ ПРОХОДИТ ВНЕ СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПУТЕЙ УММЫ ПРОРОКА… Этот серьёзный посыл не оставляет простора в пределах Истины для апелляций к идеологии веры для обоснования джихада или газавата на «72-ух путях уммы пророка», которые вне Истины… Но утверждение – «вы лучшие люди мира» (Коран) требует от правоверных стать элитой мира и это война. Даже внутри: «лучше лучших» есть джихад – джихаду, и газават – газавату (в Чечне)! Клин – клином..?
«Вертикальные вторжения варваров» (Ратенау) и «восстания масс» (Ортега-и-Гассет) всё опаснее для мира по мере того, как возрастающая эффективность новых видов оружия расширяет возможности малых групп по причинению масштабного урона. Тем более, что возникают всё новые «меньшинства», в том числе религиозные. Человечество поделено на «правовые семьи»: в разных культурах разные системы права – по разному интерпретируются понятия справедливости, достоинства, цели и смысла жизни. Поэтому как никогда важен диалог конфессий с адекватными понятиями и словами в шариате, римском праве и т.д. Правомочность в области экономики и военного состояния важна также, как правомочность мыслей, чувств, желаний и конечно – страсти… Нас отличает от Бога наша конечность человеков и это непреодолимо, поэтому надо выяснить – в чём состоят ограничения наших свобод и что из этого можно преодолеть (О. Генисаретский)
У межрелигиозного диалога есть и другая задача – ВЫЯВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ВЗАИМНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ НА УРОВНЕ БОГОСЛОВСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ, ПРАВОПОНИМАНИЯ, ПРИРОДЫ ИСКУССТВА, ИСТОРИЧЕСКОЙ – СОЦИАЛЬНОЙ – СПРАВЕДЛИВОСТИ, ДОСТОИНСТВА, ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. И ещё вопрос – КОГО СЛУШАТЬ, когда уже нет пророков и апостолов…
Идея о безопасности, при разных видах и формах экстремизма - политического, национального, религиозного - уже очень давно (с начала религий) свелась к пониманию того, что основной вид опасности – или безопасности – это «духовная безопасность» как основа всякой безопасности вообще… Однако созданию новой религии мешает и заблуждение, что в век Науки не нужна Вера.
Но Вера заполняет разрыв между Наукой и Человечностью, поэтому Вера будет всегда, пока есть этот разрыв. Вера позволяет «согреться» у достижений Науки тем, что обращает её равнодушные к Человеку Законы в следствия Замысла Божия, по определению извечно Доброго для Человека. Терроризм противоречит этой Вере – он есть Вера во Зло как условие самоутверждения той части амбициозных людей, которые не способны обратить себе на пользу ничего другого, кроме Политики… Главное изобретение этих политиков - ПАТРИОТИЗМ, но смысл его они всякий раз трактуют сами… Именно поэтому нельзя отстраняться от политики: этих людей, которые определяют, за что надо умирать и за что не надо, всегда нужно держать под контролем Общества Граждан! Как и главный вопрос, который поставила Наука и уже не претендует на ответ, который есть у Веры, но без доказательства: Истина – это Человечность? Или: Человечность – это Истина? Если История – это доказанная Опытом человечность, при том, что История – это панорама памяти о Войнах и Страхах, то История была бы слиянием Науки и Веры, если бы… Если бы не Политика.
Политика – это управление Наукой и Верой инструментами Страха: это – Террор. Политика использует и терроризм как средство формировать власть: политикам всегда выгодно обманывать народ дефинициями типа «народ всегда прав» - но народ часто не прав… Народ не разбирается в идеологии и политике, поэтому в своих интересах политики всегда в той или иной степени обманывают народ. Различие одно: вина народа всегда общая, вина политиков и идеологов всегда конкретная и персональная. Народ всегда сам выбирает свою судьбу, в том числе и тогда, когда отказывается выбирать её, передоверяя выбор кому бы то ни было. Сам факт, что административная реформа Путина лишила народ права прямого выбора губернаторов говорит о том, что Кремль знает - народ бывает не прав… И народ не восстал – это тоже подтверждение его неправоты: он не участвует в выборе своей судьбы! Молчат и губернаторы, и президенты, то есть политики согласны, что народ туп… Но и народ в ответ думает, что власть делает теракты, чтобы проводить реформы, отсекающие народ от выбора власти – и ЭТО ТОЖЕ РЕСУРС ТЕРРОРИЗМА… Только ВЫБОР ГРАЖДАН и ИХ КОНТРОЛЬ НАД ВЛАСТЬЮ даёт решение!
Контроль с ПОНИМАНИЕМ того, что в «границах патриотизмов» расставлены оппозиции систем ценностей, разделяющие мир людей на «мы-они». В условиях Кавказа, как и везде, трудно разрушить универсальное свойство оппозиции «мы-они»: основная аксиома логики отношений «друг-враг» выражается как «враг моего врага – мой друг»… Отсюда парадоксальные ситуации, когда силы, заинтересованные в сохранении вражды между государствами, народами или правящими группами (вражда вовне делает власть внутри своей среды более крепкой) СОТРУДНИЧАЮТ ПРОТИВ СТОРОННИКОВ ПРЕКРАЩЕНИЯ ВРАЖДЫ. У Осетии-Алании был свой пример этого, когда ГД АН НАХОДИЛО ЗАМИРЕНИЯ, а ЦК и обкомы КПСС с генералами находили продолжения МАССОВОГО ТЕРРОРА.
Хорошо известно, что службы безопасности враждующих государств проводят совместные акции против их сближения не только в шпионских романах… (В. Хёсле, «Философия и экология». М. 1993)… То есть двойные стандарты густо цветут и внутри границ - и значит кроме общей идеологии мира нужна ОБЩАЯ РОТАЦИЯ ЭЛИТ МИРА.
Уже поставлена задача – создать глобальную систему Безопасности. Значит нужно исключать идеологии, создающие врагов и героев, соединив их в общем проекте человечества… И значит создание единой элиты мира – это наиболее решаемая задача, поскольку поставить человечеству общую задачу могла только элита, уже осознающая ответственность за весь мир. И уже есть общие институты мировых элит – ООН и Евросоюз. Сентябрь в Нью-Йорке и сентябрь в Беслане изменили Мир пока только в том смысле, что стал возможен Единый Проект Безопасности Мира! Тем более, сегодня уже ясно и публично заявляется, что «двойные стандарты – это оправдание терроризма: это его хлеб насущный, поскольку это главная форма морального поощрения террора» (газ. «Российская газета», №200 (3577) 14.09.2004, Л. Радзиховский).
Это главный из ресурсов терроризма, потому что на политическом пространстве издавна действует масса двойных стандартов и нет универсальной идеологии. Создать такую идеологию для Кавказа – это значит создать её для всего мира. И тогда это ИДЕОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ. В Осетии-Алании ещё очень мало понимания того, что историко-идеологический ресурс для её обоснования есть только у неё, но ДЛЯ ОСОЗНАНИЯ ЭТОГО И ОСЕТИИ-АЛАНИИ НУЖНА ЭЛИТА, вместо которой мы имеем правящие группы.
Таким образом, всеобщее недоверие, вызываемое двойными стандартами, является главным условием террора против власти и против рядовых людей: террор стоит на недоверии, легко переходящем в ненависть! Доверия к Государству не может быть в принципе без устойчивых партийных элит демократии, формирующих прозрачную систему власти, открытую для контроля Гражданина над властью: доверять можно только тому, что можно проконтролировать! Отсюда ясно, что пока у власти правящие группы, невозможен контроль за властью, а это означает, что само Гражданское Общество будет складываться по мере того, как мелкий и средний бизнес начнут ПРАВОЗАЩИТНОЙ АКТИВНОСТЬЮ ограничивать ротацию кадров криминала. И начнётся решение кризисов.

ЛИДЕРЫ, ОЦЕНКИ И КВАЛИФИКАЦИИ ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ

Распад Российской империи в 1918 году привел к первому переделу Закавказского Края: социал-демократы выступали как «реформисты», большевики – как «революционеры», в итоге социал-демократы встали на националистические позиции, в том числе в Ереване, Тбилиси и Баку. В ходе этого обозначились сходные им интересы в ряде других закавказских этнических элит, и впервые проявил себя шовинизм как государственная политика. Второй распад этой империи, теперь уже в форме СССР, вернул в политику шовинизм, который в одном случае – в Грузии, обрёл все признаки фашизма и в более завершённой форме, чем это было даже в Германии 1933-1945 гг., хотя и квалифицирован как «фашизм по крови германского типа».
Этот факт доказывает, что фашизм и нацизм – это не исключительный продукт истории Европы. И проявляются вне её. Из чего следует, что постфашистские разрешения в Европе должны быть Уроком для остальной части мира, и разрешаться должны в той же методологии – именно так и поступила ООН, в 2000 году признавшая Урок 1945 года общим для всего человечества. Случай с Грузией должен стать первым после 1945 года реальным применением европейского примера дефашизации вне Европы – на Кавказе.
Однако отсутствие элит с устойчивой репутацией, место которых занято правящими группами, осложняет этот процесс. Поскольку группы складываются вокруг лидера и его известного интереса - они чрезвычайно зависят от его интеллектуального ресурса и политической вменяемости. При том, что первостепенные интересы правящих групп определяются ходом передела собственности, а все остальное – второстепенно, наилучшие кадры и средства заняты переделом собственности. Остальное имеет для групп в основном пропагандистское значение и используется для поддержания высокого рейтинга. Переговоры по урегулированию между правящими группами кавказских конфликтов, не имеющие существенного значения для передела, ведутся, как правило, на основании оценок конфликтов лидерами. Лидеры имеют советскую подготовку и даже её высший уровень не всегда соответствует требованиям… Тем более, что советский принцип отбора кадров партэлиты (я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак) был выстроен как эскалатор посредственностей и сильнее отражался на провинциях ввиду их меньшего ресурса, при этом везде абсолютно определил состав правящих групп.
В основе оценок лидеров не достоверность, а выгодность: разрешения конфликтов строятся не на точности квалификаций, а на рыночной доходности в прямом и переносном смысле. Переговоры растягивают тем больше, чем лучше они поддерживают высокий доход и рейтинг лидеров сторон и их команд. Поэтому даже достигнутые соглашения и договора, как правило, либо выполняются отчасти, либо вовсе нет – четырнадцатилетний пример постсоветского пространства доказал это со всей неприглядной убедительностью.
Урегулированию между Грузией и Южной Осетией мешают и разнонаправленные интересы Запад и России, делающие их стратегическими союзниками грузинского фашизма. Союзники Тбилиси определяются четырьмя геостратегическими факторами. Западу надо закрепить суверенитет бывших советских республик, чтобы не воссоздали из СНГ «иной ссср» во главе с Москвой, которая заинтересована в обратном. Под боком у России углеводороды и нефть Каспия. Соседство с исламским Ближним Востоком – здесь тоже нефть. Наконец, Кавказ - наиболее уязвимый по этнокультурному стыку Запада и Востока регион мира и этот ресурс можно использовать для выдавливания России с Северного Кавказа. Прилегающие к Российской Федерации регионы - Центральная Азия, Ближний и Средний Восток: Кавказ занимает положение геополитического коридора со стороны конкурентов – Европы, США и России. Внутри их сложился альянс Запада против России… Пока текущая американская политика акцентирована на закреплении позиций в Афганистане, но и по остальным направлениям ведётся активный мониторинг (С. Тэлбот, институт Гувера, материал на сайте – Р. Асмус, К. Поллак).
Расширение американского и западного присутствия в Центрально-Азиатском регионе имеет целью политическую и экономическую трансформацию Палестины, смену режима в Ираке и переориентацию стран региона на силы, стремящиеся идти в ногу с США. Смена режима в Иране – ещё одна важнейшая цель. США ставят задачу трансформации не только враждебных, но и дружественных режимов (Р. Перл – самые опасные наши враги живут в странах, с правительствами которых мы поддерживаем добрые отношения …и в случае арабо-мусульманского мира эта борьба должна вестись самими мусульманами). Известен прогноз З. Бжезинского – «Россия будет расчленена и раздроблена»… Поэтому «Рэнд-корпорейшн» не исключает даже участия авиации США в бомбардировках для разрешения проблем в России и в случае попыток изменить её нынешний курс. Кроме этих сил к Кавказу уже двадцатый год примеряется новое поколение активистов разных идеологий и сект – исламских, христианских, буддистских, демократических, большевистских, фашистских, ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ в Осетии-Алании, которую все эти идеологии считают оплотом Москвы на Кавказе.
Поэтому они враждебны Осетии-Алании, правящие группы и общественное мнение которой пророссийское на юге и севере, хотя ГД АН с 1991-го выступало за превращение Осетии-Алании из монопольного политического «рынка» Кремля в конкурентный с США (ОРТЭУ, стр. 45). Но эта идея загнана в угол политикой США и Европы после 1992 года – они открыто поддерживают фашистскую Грузию. Это оттолкнуло Осетию-Аланию от Запада… Влияние Запада в РЮО может возрасти только если Запад поддержит антифашизм – и РЮО. Пока деньги западных налогоплательщиков оплачивают популизм фюрера Саакашвили и питают настроения фашистского реванша…
Политики РФ уже привели к тому, что Москва в сознании регионов становится источником бед и неурядиц – переходит в категорию центра зла. Никогда до 1992 года в Осетии-Алании не были выражены антикремлевские настроения, но они нарастают: «нельзя любой ценой угождать Москве» (- Н. Дзусов, газ. «СДА», №14 (25). ноябрь, 2002), особенно это нарастает после Беслана. А что предлагает Россия? Почти все Проекты основаны на патриотизме и воле элит (Л.Г. Ивашов, вице-президент Академии геополитических проблем. газ. «Казачьи ведомости», №1 (47), 2003), однако элиты сложатся не скоро. А пока «патриотизмы» возглавляются правящими группами и используются в их интересах и тоже опираются на Силу, без которой невозможен любой проект. Но победить терроризм одной только Силой невозможно. Нужна идеология…
Из этого исходит Проект, предложенный руководителем следственной комиссии Госдумы А. Торшиным как главный урок Беслана для России: «урок в ГЛУБИННОЙ ПРИЧИНЕ – В ОТСУТСТВИИ В НАШЕМ СОЗНАНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ: образ жизни и образ мышления могут делать так, что смерть – это не трагедия, если есть уверенность в себе и своей правоте, и если не победить террористов морально – нельзя стать сильнее них» (газ. «Труд», 19.04.2005). Однако Урок ещё и в том, что в сознании НЕТ И ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ – сегодня и она не работает. Почему? Потому что когда не работают национальные и интернациональные идеи, то это означает, что обычные Идеология и Вера разобщили всё привычное… Ныне цивилизацию объединяет только мировая экономика и институты Безопасности во главе с ООН. И это признак эпохи глобализации, которая нуждается в НЕОБЫЧНОМ И ВСЕОБЩЕМ – СОЧЕТАЮЩЕМ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ в Новой Идеологии и Новой Вере… Это – ГЛАВНЫЙ УРОК ИСТОРИИ ОТ 1945-го - ДО ЦХИНВАЛА И БЕСЛАНА! Он не усвоен: пока сознание формируется «уроками учителей до 1945-го»…
Но после 1945-го Кавказ дал ДВА СОБСТВЕННЫХ УРОКА ФАШИЗМА И ТЕРРОРИЗМА – «грузинский урок» и «осетинский урок», ОРГАНИЧЕСКИ СВЯЗАННЫЕ В ОДИН: на начало 2005-го оба урока против линии ООН.

«ГРУЗИНСКИЙ УРОК» КАК СИМПТОМ КРАХА
ИДЕОЛОГИИ САММИТА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ И УРОКА 1945 ГОДА?

В Грузии, как и на всём пост-советском пространстве, нет Элиты, а лидеры правящих групп исповедуют идеологию фашизма. Давно сказано, что это надолго: как в России после Ельцина остался ельцинизм, так в Грузии после ухода Шеварднадзе осталась та же идеология и среда (радио «Свобода», Т. Гудава и Л. Бердзенишвили), увековеченная указами Шеварднадзе и Саакашвили: грузинский фашизм «консервируется» властью.
Для грузинской элиты сам Звиад ввёл «эффективный термин – криминальная интеллигенция» (Т. Гудава): с грузинским криминалитетом она опора режимов всех грузинских лидеров. Их суть неизменна, ибо «грузинская интеллигенция – это худшее, что может придумать грузинская нация», «грузинский интеллигент, член парламента, академик выступает с чисто фашистских позиций и не возражают, когда он объявляет, что ранний фашизм мне нравится, Муссолини – великое имя, и объявляет себя фашистом, но нет ни одного честного человека возразить» (Л. Бердзенишвили)… Ничего не меняется и от того, что «в свите Шеварднадзе всегда есть один важный поэт, один важный историк, но у нас нет истории» (Л. Бердзенишвили). Но у грузинских идеологов так всегда, потому что История – это опрокинутая в прошлое Политика: в Тбилиси историки всех свит в 20 веке обслуживали фашистских политиков. Ещё в 1989 году ведущий университетский историк Грузии был участником переговоров с ГД АН, потом в Америке «не спал всю ночь» от того, что «американский грузиновед Роланд Сун, как до него лидер ГД АН Алан Чочиев, расценил» его «великолепный и элегантный доклад как неприемлемый для современного мышления» (газ. «Комунисти», 05.08.1990). Современное мышление – это тогда и сейчас антифашизм: это должно быть и в основе урегулирования - Урок 1945-го!
Но умышленно или по непониманию допускаются искажения по всем темам: к примеру, Бердзенишвили считает ошибкой упразднение автономии ЮО в ГССР после выборов 1990 года (ИА REGNUM, 22.02.2005). Но выборы были в декабре, тогда как правовое упразднение оснований автономности ЮО произошло пакетными решениями ВС Грузии с ноября 1989-го по июнь 1990 года – за полгода до избрания Гамсахурдия. Почему это пакетное решение было потом отдельно продублировано ещё раз режимом Гамсахурдия – это вопрос тактики: ни одно из этих решений не имело юридической силы, поскольку противоречило Конституции СССР, но звиадисты акцентировали этим не свою верность предвыборным обещаниям… Даже если потом они сами отменили бы повторное решение под давлением Москвы (тактика), то пакетное решение оставалось, и в случае распада СССР это ПРЕРЫВАЛО ПРАВОВОЙ КОНТИНУИТЕТ – правопреемственность: прерванная в СССР автономность уменьшала аргументы будущего статуса Южной Осетии после распада СССР (стратегия). Эти уловки были сняты точными ходами ГД АН.
Установленный лидерами ГД АН правовой контекст ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЕТ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОБВИНЕНИЙ РЮО В «СЕПАРАТИЗМЕ» И «НЕЗАКОННОСТИ ЕЁ ВООРУЖЁННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ», но игнорируется интересами правящих групп Осетии-Алании в текущих процессах с собственностью, которые объединяют их с правящими группами Грузии. Полной сдаче позиций ГД АН и РЮО после 1992 года препятствуют бывшие лидеры ГД АН (за что их периодически сажают в тюрьмы), социал-демократы РСО-А, а после Берлинской конференции 2001 года, доказавшей туземное мышление переговорщиков Грузии и РЮО - уже и США, и Европа… После выборных процессов 2000-2002 годов, показавших непрерывность ротации криминала, огромную работу взяло на себя и правозащитное движение Осетии-Алании «Закон выше власти»: замалчивать правовые обоснования РЮО становится всё сложнее. Аналитики России заговорили о том, что Южная Осетия и Абхазия - это более состоявшиеся государства, чем Грузия: они стабильны, относительно Грузии благополучны, существование их легитимно - власть консолидирована и сменяется выбрами (газ. «Известия». №173 (26730) 18.09.2004. А. Мигранян)… В Грузии её меняют только переворотами!
На сайте движения «Закон выше власти» выставлен огромный материал по проблеме, оценкам и предложениям, впервые за многие годы затрудняющий прямую поддержку фашистской идеологии в Грузии. Президент Буш предупредил Саакашвили, что поддержка из США возможна, но нужно доказать, что территориальная целостность страны является не самоцелью, а средством строительства демократии (газ. «Независимая газета». 13.09.2004)… Это потребует перехода в ПРАВОВОЙ РЕЖИМ и к наработкам ГД АН, особенно по ПРОБЛЕМЕ ТЕРРИТОРИИ. Уже и аналитики говорят о том, что территория ГССР вне состава СССР не имела никаких законных обоснований - «в Грузию были включены территории не на основе воли и права населения этих территорий: эти территории в разное время и по-разному входили в состав Российской империи, а затем в состав СССР, поэтому с точки зрения международного права Грузия не имела на эти территории легитимного титула» (газ. «Известия». №173 (26730) 18.09.2004. А. Мигранян)… Такой была и позиция ГД АН: порядок вхождения в Россию и СССР у Грузии и ЮО разный!
Для достижения целей, поставленных фашистской идеологией и политикой Грузии, ей надо стать Центром Силы и Тбилиси изо всех сил стремится быть Силой на Кавказе, с которой бы считались в мире. Поддержка антироссийского терроризма давала два результата: один - показать Западу, что от воли Тбилиси зависит ориентация главных кавказских сил МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЗАПАДОМ, второй – показать России, что ей опасно давить на Тбилиси, иначе проблемы Северного Кавказа её разорвут.
Проблем с Ереваном у Тбилиси две: по армянам Джавахка/Джавахети, и по ориентации Армении на Россию: Армения – последний оплот России на Южном Кавказе (газ. «Кавказский акцент», №10 (107) 2004, Алла Бибилашвили). Соседство Турции и Карабах укрепляют выбор Армении быть оплотом… Армения справляется: в Грузии объясняют это ещё и тем, что в своей стране армяне почти не имеют других национальностей, в отличие от Грузии… Стремление Тбилиси достичь того же результата политикой «Квоты 5%» - это худший выбор решения! Даже в случае с Осетией, хотя мнение о том, что этничность на Кавказе всегда была выше конфессиональной принадлежности, в Осетии не подтверждается: тут повсюду абсолютен только признак ир-ас-аланского Единобожия на фоне диалектного районирования, но у осетин, вплоть до Беслана, ещё не было сколько-нибудь выраженных этнических предпочтений и отсутствовала ксенофобия.
В грузинском этносе обратная картина. Распад СССР вверг кавказские народы в процессы самоидентификации и самореализации. Даже армяне, с устойчивой традицией самоидентификации как «государственной нации», способной решать проблемы, имеют потери. Состояние грузин выразил Мераб Мамардашвили – «процесс ментального, психологического и словесного порабощения зашёл слишком далеко», но ещё в 19 веке это понял Я. Гогебашвили – «нужно создавать нового грузина – без рабских реакций и стереотипов, провинциальной самовлюблённости, позёрства, кичливости». Но это процесс очень долгий, а быстрый распад СССР внушил иллюзию быстрых решений, из которой вылупился грузинский фашизм, или звиадизм. Он стал проявлением всего того, что в общем виде отметили Гогебашвили и Мамардашвили, но выпестовала его политика Политбюро, подстегнувшая этот «этнокомплекс униженных» и подсунувшая ориентиры «достоинства» из того же «материала» рабских реакций: провинциализма, кичливости, позы. Составить из этого «достоинство» этноса можно только одним способом – заявлять этот «этнокомплекс» выше соседских: так расцвёл грузинский этнофашизм...
Даже критика звиадизма в самой Грузии подвержена этому комплексу, даже когда с нею выступают так называемые «демократы» и «аналитики»: бывший диссидент Л. Бердзенишвили, социолог Я. Качкачишвили, политологи П. Закарейшвили, Г. Гвинчидзе. Они отмечают, что «звиадизм – специфически грузинское явление, содержащее две ипостаси – положительную и отрицательную». Примирение с звиадизмом считают в Грузии отчасти стратегией, отчасти тактикой - «Саакашвили угадал направление ветра истории»- это о реабилитации фюрера и увековечения его указом: ветер Истории дует в Грузии в паруса фашизма (???!!!)… «Как носитель своих идей Гамсахурдия почитался неземным, а не просто харизматическим лидером» - это тот же этнокомплекс… «Его смерть вызвала шок, и верили, что он воскреснет – ему приписали атрибуты Бога и Вождя, а преданность ему стала государственной идеологией» - этот этнокомплекс согласованно выстраивался грузинской церковью и властью. «Звиадизм – это отчасти феодальное мышление и псевдопровинциальный фашизм» - это тот же этнокомплекс…
И это ответ на вопрос – ПОЧЕМУ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВХОДИЛА КОГДА-ТО В СОСТАВ ГРУЗИИ, ПОСЛЕ УРОКА 1945 ГОДА НЕ МОЖЕТ ТАМ ОСТАВАТЬСЯ. Но не входила – и её ПРИНУЖДАЮТ «плыть в этнокомплексе Грузии» с ветром Истории в паруса фашизма! А ветра дуют из Европы, США и России…
При этом «грузинские демократы-аналитики» подчёркивают, что «реабилитация личности Гамсахурдия грозит реабилитацией его политики и ценностей. Трагедия в том, что власти хорошо просчитали, что нужно обществу и звиадизм обретёт популярность»! Ясно - Запад и Россия не хотят видеть этот этнокомплекс этнофашизма из-за привычных между ними двойных стандартов. Но и переговорщики Осетии-Алании после 1992 года «не ведают того», что ГРУЗИНСКОМУ ОБЩЕСТВУ НУЖЕН ФАШИЗМ и ВЛАСТЬ ЭТО ЗНАЕТ – ПОТОМУ РЕАБИЛИТИРОВАН ГАМСАХУРДИЯ, а ШЕВАРДНАДЗЕ И СААКАШВИЛИ УКАЗАМИ УВЕКОВЕЧИЛИ ЕГО ПАМЯТЬ – УВЕКОВЕЧИЛИ ИДЕОЛОГИЮ ФАШИЗМА! Но и гитлеризм – это тоже «наполовину хорошо»: для той «половины», где были немцы, итальянцы, японцы и т.д. На другой половине, где плохо, тоже было пол-мира: пол-Европы, СССР, США.
При этом Гитлер сделал Германию промышленным лидером Европы за шесть лет, Гамсахурдия обрушил Грузию в хаос и сделал её фашистским государством - рассадником фашистской идеологии и терроризма. Вообще если даже не называть субъекты и объекты приведённых оценок, то Европа легко распознаёт Гитлера или Муссолини в президентах и политиках Грузии… Отличие в одном - Евросоюзу и ООН пока не хватает воображения, чтобы представить себе разделение Гитлера между «германским патриотом Гитлером» и «германским фашистом Гитлером» - как это делают в Грузии в отношении «грузинского фашиста Гамсахурдия» и «грузинского патриота Гамсахурдия»! Но ещё не вечер… И всю науку Запад оплачивает Грузии сам: панихиду по 65-летию Гамси отслужил патриарх Грузии - нацизм грузинской церкви известен давно, и даже переговорщикам Осетии-Алании. В 2002 году Европейский Союз даже обвинил Грузию в расизме, а «Хюман райтс уотч» - в конфессиональной нетерпимости: американские сенаторы потребовали разъяснений (газ. «Ахали Эпока», №43, 4-6 июня, 2002).
Но осетинские переговорщики даже до сих пор не связали ОТСУТСТВИЕ В ГРУЗИИ АНТИФАШИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ с ОТСУТСТВИЕМ ПРОГРЕССА НА ПЕРЕГОВОРАХ. Потому что и сами - не антифашисты? По политологу А. Парастаеву – «отсутствие антифашистских организаций в Грузии вовсе не говорит об отсутствии фашизма, как отсутствие в доме пылесоса не говорит о чистоте в доме», но и в доме осетинских переговорщиков с «антифашистским пылесосом» плохо…
Хуже всех у Саакашвили – «на панихиде он опровергал самого себя: прежде он утверждал, что Гамси президентом не был, теперь он утверждал, что был и даже весьма достойным. Наибольшую часть национал-демократов Грузии (сторонников Саакашвили) составляют звиадисты, а грузинские диссиденты обвиняют их и парламент в «автобусном походе на Южную Осетию и в войне», считая это «провокацией российских спецслужб (КГБ)». И если бы не идиоты Гамси, осетинская автономия благополучно бы скончалась, если бы ей дали на это время, только так от неё можно было избавиться – в мирной и процветающей Грузии» (Г. Гвинчидзе). Это и предлагало в начале ГД АН – оставить РЮО самой себе, потому что этнофашизм - это этнокомплекс надолго: и со звиадизмом - и без него, «противостояние патриотизмов» - фашистского (Грузия) и антифашистского (РЮО) – не исчезнет лет пятьдесят, а потом исчезнет и РЮО!
Возможно, председатель «Общества Ильи Чавчавадзе» Т. Чхеидзе не читал издания ГД АН, но тоже знает, что Шеварднадзе привёл к идеализации звиадизма и «Гамсахурдия не изначально следовал фашистской идеологии: для власти КПСС проявления агрессии тогда были на руку. Фашистская идеология может снова заработать, если это потребуется власти – звиадизм может вернуться, если это понадобиться ей». Отсюда вывод: для РЮО нет в Грузии места! Этим грузинские аналитики подчёркивают профашизм Дзасохова так же, как Чибиров и Галазов «поражают» мемуарами – ЕДИНОМЫСЛИЕМ С ГД АН! В ответ на предложение А. Чочиева осудить указ Шеварднадзе по звиадизму за два месяца до его отставки, его посадили в тюрьму по сфабрикованному «делу». Точность Чочиева и иных аналитиков, предсказывавших и свержение Шеви [-«вопрос о преемнике Шеварднадзе будут решать не в Тбилиси»… «будет смута, если он не уйдёт добровольно» (Жур. «Новая модель», №02, 22.10.2002, П. Мартынов, М. Переплеснин)], явили Дзасохова идиотом...
Только в одном случае стремление Шеварднадзе играть стратегическую роль на Кавказе превратит Тбилиси в центр силы, с которым вынуждены будут считаться в Москве, а значит и в Вашингтоне: если удастся развить результаты, достигнутые политикой фюрера грузинского фашизма Гамсахурдия в Чечне и Ингушетии. Так что увековечение памяти Гамси – это не эмоциональные акты, но выверенная идеология фашизма с преемственностью в политике. В этой роли Тбилиси с 1989 года обслуживается и Дзасоховым. 4 апреля 1998 года в Грозном с Масхадовым и Басаевым встретились представитель президента Шеварднадзе при правительстве Чечни, представитель Азербайджана и главы Северо-Кавказских регионов. Армения отказалась. Грозный хотел организовать в регионе Кавказа что-то наподобие ОБСЕ, со своего рода «Интерполом» (газ. «Независимая газета», 07. 04.1998), газета «Северная Осетия» с умилением писала, что «дружеская встреча без папах» Басаева, Аушева и Дзасохова была организована по инициативе Дзасохова (№64, 07.04.1998).
Множество фактов доказывают полную зависимость решений Дзасохова от политики Шеварднадзе, выявленной правозащитным исследованием лидера движения «Закон выше власти» Р.П. Магкаева («Разгадают ли осетины кроссворд Козла из первого сейфа», Сухум, 2002; его второе дополненное издание «Козёл-провокатор из первого сейфа», часть первая, Владикавказ, 2005; и часть вторая, Владикавказ-Дзауаджэкау, 2005). Интрига этой политики в том, что Грузия со времён Гамсахурдия использует зависимость Чечни от выхода к морю для решения своих малоимперских задач, в том числе и против РФ… Поэтому Россию раздражает, что «Шеварднадзе улыбался Басаеву, крепко жал руку, сидел за одним столом» (газ. «Завтра», 20.01.2000)… Его сменил Саакашвили и тоже встречался в Лондоне со всеми: вывод - Березовский, Патаркацишвили, Масхадов и Саакашвили открыто, а Дзасохов – скрытно, работают на изгнание России с Кавказа (Р.П. Магкаев. Правозащитное движение Осетии «Закон выше власти», сайт ИА «Росбалт»).
Достаточно просмотреть подборку грузинских и кавказских СМИ, чтобы реально увидеть последствия этой политики – ГРУЗИЯ СТАЛА ОПЛОТОМ ФАШИЗМА И ТЕРРОРИЗМА НА КАВКАЗЕ. Независимое исследование группы Кавказских НПО, forum@alanianet.ru, 2001, Дзауадждэкау, даёт такую картину. «События в Кодорском ущелье. Октябрь, 2001 года. (Абхазия)»: появление группы Гелаева в Кодорском ущелье синхронно с «раскруткой» антиабхазской риторики в грузинских СМИ, и точно так же администрация Шеви сделала перед началом войны в 1992-93 гг; гелаевцев (от 400 до 500 боевиков – и это странно, в горах редко воюют большими отрядами; названа даже цифра в 800 боевиков в газ. «Резонанси», 25.08.2001) везли через всю Грузию на крытых грузовиках, сопровождали машины с номерными знаками одного из силовых ведомств Грузии, затем на баржах через Джварское водохранилище; операция не имела и не могла иметь военного смысла… Очевидно, что Грузия укрывает на своей территории террористов и использует их в своих целях – это традиция Гамси: он готовил ингушей и чеченцев против Осетии на севере.
Теперь обзор грузинской прессы о «малой войне» в Кодорском ущелье – Абхазия должна принять статус в составе Грузии, иначе сейчас Грузия сильнее и абхазцы проиграют (газ. «Ахали таоба». 15.08.01). Грузия обвиняет Россию с 23-го августа, но с 25-го Россия уже называет чеченцев как инструмент политики Грузии против Абхазии, 25 августа власти Грузии заявляют о готовности к войне (газ. «Резонанси», 25.08.2001), а 26 августа парламент Грузии признал столкновения между чечено-грузинами и абхазами, но винил в организации этого Россию (газ. «Резонанси», 26.09.2001) позже уже министр ВД Грузии Таргамадзе К. не исключил силовых методов (газ. «Ахали таоба», 8-15.10.2001)… Опасность объявления Грузии страной, поддерживающей терроризм, впервые прошла в прессе Грузии (газ. «Кавказский акцент», 16-31.10.2001; «Мостик», октябрь, 2001)… Затем Шеварднадзе признал, что грузины использовали чеченцев в Кодоре, а везли их машины МВД Грузии (газ. «Дрони», 16.10.2001; газ. «Ахали версия», 1-8.10.2001). В Грузии выдвинули даже версию, что это была общая «согласованная игра Шеварднадзе и Путина» (газ. «Ахали таоба», 18.10.2001)…
Напомним, что весьма информированный Е. Примаков в своих мемуарах уличил Шеви в том, что «банды лесных братьев в Мегрелии действуют против Абхазии и управляются из Тбилиси» («Годы в большой политике», М. 1999, стр. 414). Даже член СКК от Южной Осетии Б.Е. Чочиев, по прогрузинской позиции которого ходят анекдоты, заявил – «Грузия является колыбелью терроризма на Кавказе: туда боевики съезжаются, там лечатся и проч.» (газ. Северный Кавказ», №36 (696), сентябрь 2004)… Уже наработан вербальный комплекс «Тбилиси – Фашизм – Терроризм», и странно, что, судя по СМИ (российским в том числе: 01.04.2005. «Эхо Москвы», А. Минкин), публика во всех странах хорошо понимает, что не Нюрнбергский процесс очистил Германию от фашизма – это сделали победители фашизма. Но как раз они - США, Европа и Россия - оплачивают грузинский фашизм деньгами своих налогоплательщиков. Но это уже привычно всем – так работают Двойные Стандарты!
Приход Саакашвили ничего не изменил - розовая революция поменяла только вершину политической элиты. В остальном в Грузии всё так же процветает коррупция времён Шеварднадзе, усилилась только страшная демагогия в духе Муссолини (политолог А. Пушков, «Эхо Москвы», 05.04.2005)… Демагогия, идеология фашизма, криминал: те, кто считают Саакашвили демократом после его указа по звиадизму – это профашисты. Аналитик С. Белковский отметил – «Саакашвили такой же демократ, как я имам Чечни» (16.05. 2004, «Времена» Познера). На этом фоне настораживает Н. Бурджанадзе, уведомляя, что «преступление на Зарской дороге будет расследовано по поручению Саакашвили» (газ. «Общая газета», №7 (13). июль, 2004): она, видимо, не знает, что Гамсахурдия обвинил в этом расстреле «фашистскую хунту Шеварднадзе», в свою очередь Шеви обвинил в этом «грузинский фашизм и его лидера Звиада Гамсахурдия».
Демократы в Осетии-Алании и в Абхазии знают, что грузинский народ болен фашизмом – это и есть провинциальный фашизм, он сочетается с фашизмом элиты и правящих групп. Но в политике и болезни в Игре… «Если бы в Грузии стали осознавать своё преступное отношение к Абхазии, то это означало бы не только поворот в наших взаимоотношениях, но и начало выздоровления народа» (газ. «Колокол», №4, 2001). Н. Акаба полагает, что прямая опасность минимальна… С. Шамба уверен – удел Абхазии лавировать между США и Россией… Лидеры ГД АН писали об этом же для РЮО аж в 1991 году (ОРТЭУ, стр. 45)… Лавирование – это удел Абхазии и Южной Осетии в игре двойными стандартами на Западе и в России: в такой Игре Фашизм и Терроризм торжествуют! Это победа Фашизма и Терроризма, когда вывод по самому общему заключению английских, германских, американских, французских СМИ един: череда терактов оправдана ситуацией в Чечне и потому «Россия должна уйти с Кавказа»…
Обращает на себя внимание тот факт, что оценки ГД АН через двенадцать лет появляются в СМИ – «почему теракты и войны чаще всего случаются в Осетии-Алании: теракты и ингушско-осетинская война, а в случае с Южной Осетией осетинский народ столкнулся с государственным террором Грузии»? (газ. «Северный Кавказ», №36 (696) сентябрь 2004. С. Шакарянц)… Бесланские террористы требовали проезда в Грузию – тогда они отпускали детей и с остальными заложниками уезжали в Грузию. («О чём удалось договориться с террористами. Совершенно секретно», газ. «Московский комсомолец», 24 мая 2005). Звучало и обвинение Грузии в том, что теракт в Беслане начался по сигналу из Грузии (газ. «Северный Кавказ», №36, 09. 2004)…
Политолог Закарейшвили даже решился заявить в Интернете, что после Беслана осетины получат новый выбор: между грузинским фашизмом и террором в России они склонятся к возврату в состав Грузии… Он как-будто не хочет оставить сомнений в том, что в организации теракта Грузия участвовала напрямую! Некоторые эксперты считают, что военная неудача Грузии в Южной Осетии способствовала теракту в Беслане! Теракт – это шантаж осетин и других народов Северного Кавказа, комфортный для силового давления Грузии на Южную Осетию, но зарубежным хозяевам Грузии нужен весь Кавказ (газ. Северный Кавказ», №36 (696), сентябрь 2004. С. Шакарянц.)…
Сегодня сомнений нет: бесланский теракт порождён интересами исламского радикализма, чеченского сепаратизма и грузинского фашизма (газ. «Социал-демократ Алании». №6 (41) октябрь 2004), но и ВЛАСТИ... Лидеры ГД АН предупреждали об этом в 1991 и 1993, но избиратели все эти годы голосовали за тех, кого сегодня сами обвиняют в провоцирующем поведении власти: даже на третий день никто из властей не явился к террористам для переговоров и от этого они озверели (Е. Касумова, член учительского комитета Беслана, газ. «Новая газета», №81, 01.11-03.11. 2004). Надо было раньше понять, что дети предназначены к гибели ещё в те годы! Это стреляли в них сейчас в Беслане…
Грузия в рейтинге свободы СМИ стоит на 94-ом, намного выше России, но НИ В РОССИИ, НИ В ГРУЗИИ НЕТ АНАЛИЗА ПЕРЕГОВОРНЫХ ПОЗИЦИЙ СТОРОН! Чтобы было понятно значение двойных стандартов Запада и России в этом конкретном случае, обратимся к «урегулированию конфликта» правящими группами Грузии, и Южной и Северной Осетии в 1992-2005 годах. В его начальной фазе советская партэлита (Грузии - Шеварднадзе, Патиашвили, Гумбаридзе, и Осетии-Алании - Чехоев, Дзасохов, Кулумбегов, Галазов) усиленно провоцировала развитие конфликта и акцентировала идею, что конфликт развивается не по вине ЦК КПССС, а по вине неформалов Грузии и Осетии-Алании. Этот акцент был предложен самим Шеварднадзе после кровопролития 9-го апреля 1989 года в Тбилиси для того, чтобы перевести вину за кровь на оппонентов Политбюро – на лидеров неформалов. Идея проста: КПСС отстраняется от склочных неформалов, а они злы и тупы – потому была кровь 9 апреля, и значит очень большая кровь грядущего грузино-осетинского кровопролития должна была «залить» вину партэлиты за кровь 9 апреля. Внимание Запада к расследованию форсировало эту заготовку партэлиты.
Но после 1985 года начало РАСПАДА ПАРТЭЛИТЫ и ОБРАЗОВАНИЕ ПРАВЯЩИХ ГРУПП далеко зашло: в регионах к 1989-ому этот процесс привёл к углублению союза теневиков и партэлиты. Политбюро вытолкнуло их в конфликтные проблемы сохранения государства, но они уже просчитывали доли и конкурентов накануне передела собственности и самого государства. После распада СССР в 1991-ом передел вошёл в открытую фазу и совпал с конфликтами, а политика урегулирования их стала составной частью передела собственности и государства.
Мировой опыт утверждает, что вменяемое урегулирование строится на вменяемых оценках конфликта. В 1992 году лидеры правящих групп двух сторон выдвинули свои оценки конфликта. Лидером правящих групп Грузии в 1990-92 был Гамсахурдия, в 1992-2003 годах – Шеварднадзе. Война началась при режиме Гамсахурдия и оценка его режима известна всему миру – это ГРУЗИНСКИЙ ФАШИЗМ или ГРУЗИНСКИЙ ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ ФАШИЗМ. Автором этой оценки считают Шеварднадзе, но она была и до него…
Поэтому, если Саломе Зурабишвили знает об Уроке 1945 года, то СМЫСЛ В ЕЁ ЗАЯВЛЕНИИ ЕСТЬ – «Россия с Евросоюзом и США может быть гарантом нового - федеративного – устройства Грузии, но с Южной Осетией мы готовы к прямому диалогу на международной конференции на высшем уровне по эгидой ОБСЕ» (газ. «Общая газета», №7 (13). июль, 2004). Прямой диалог под эгидой ОБСЕ и ООН – это давняя позиция ГД АН, которую отвергали при Шеви, последний раз в 2001 году в Берлине…

«ОСЕТИНСКИЙ УРОК» КАК СИМПТОМ КРАХА
ИДЕОЛОГИИ САММИТА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ И УРОКА 1945 ГОДА?

По рейтингу свободы СМИ Россия стоит на 140-м месте в мире, а Осетия-Алания в России стоит где-нибудь в последнем десятке регионов. Даже демократическая пресса сейчас много уступает той, что была в 1992-1997 годах (исключения – «Ног газет», «Дзауджикау», «СДА» и отчасти «Айд?н-Зеркало»). Поэтому очень поздно, но обозначается внимание к осетинским и системным причинам кризиса. Оценки всё ближе к оценкам ГД АН: «сейчас речь идёт о глобальном – причины масштабные, не осетинские, рухнула система и начался её передел – в этом причина… (газ. «Владикавказ». №43 ( 235) 17 сентября 2004)… Когда-то начнётся интерес и к МЕХАНИЗМАМ ПЕРЕДЕЛА – к партэлите и её правящим группам с ротацией криминала по выбору …самих избирателей.
«Виновны сами избиратели и чтобы это им показать – пишите», говорил А. Чочиев соратникам по ГД АН, потому что «и выжить будет больше шансов у тех, кто высказал все известные ему секреты – таких убивать меньше смысла»… После ухода Гамсахурдия, Дудаева, Парпата, А. Кабисова, В. Хубулова, Яндарбиева, Масхадова и др., всё актуальнее написанное тогда лидерами ГД АН и Чочиевым в цхинвальской тюрьме и в ростовской зоне, Магаевым и др. – всё это позволит сделать разоблачения и спрос неизбежными!
Но избиратели РЮО и избиратели РСО-А один раз сильно отличались: в 1990-ом в Южной Осетии избиратель выбирал тех, которые могли СОЗДАТЬ СТРАНУ, в Северной Осетии эта цель никогда не стояла! При решении задачи состав первого созыва ВС РЮО перерос реальной квалифицированностью все последующие и в РЮО, и в РСО-А. Основания, заложенные тогда, как раз и сделали РЮО более состоявшимся государством, чем Грузия уже тем, что в своём становлении РЮО опиралась исключительно на Право, Идеологию и Практику антифашизма. РЮО противостояла грузинскому фашизму, но даже в этих условиях лидеры ГД АН добились соблюдения выборности и разделения властей вопреки прессингу большевиков извне и внутри (Т. Кулумбегов, К. Дзугаев и т.д.)! РЮО – это единственное состоявшееся государство Кавказа, в котором власть передаётся легитимно выборами, без переворотов и революций (они были везде, а в Грузии власть ни разу не сменилась в результате выборов), в РЮО нет ксенофобии - не было, нет и невозможны этнические чистки, депортации, преследование по расовым и иным признакам (одно из доказательств - неприкосновенность четырёх грузинских сёл, блокирующих Цхинвал).
Фактически сегодня президент Кокойтэ и парламент РЮО – единственные на Кавказе, которые могут предать и Избирателей, и Страну, и Демократию (де Голль говорил, что политик нередко стоит перед выбором предать либо страну - либо избирателей). На других нет такой ответственности, поскольку РЮО – единственная, которая по всем признакам представляет собой Демократическое Государство! Судя по тому, что парламент РЮО за двенадцать лет после исключения лидеров ГД АН из политики не документировал позицию РЮО – угроза предательства реальна по природе ротации криминала правящих групп! Доказательства – Галазов, Чибиров, Дзасохов...
Галазов, лидер правящих групп Северной Осетии-Алании в 1990-1997 годах, дал оценки конфликта и режима Гамсахурдия в сводном виде мемуаров - «грузинский фашизм» едва ли не на всех страницах, где речь о конфликте («Пережитое», М. 2002).
Эти же оценки конфликта даны и лидером правящих групп Южной Осетии 1993-2000 годов Чибировым («О времени, о людях, о себе», Владикавказ. 2004.): грузинский нацизм (стр. 72-73), нацизму попустительствовало коммунистическое руководство Грузии, «угар грузинских неофашистов» (стр. 81), «борьба с неофашистами Грузии» (стр. 112). На страницах 5, 88 и других Чибиров обвиняет президента Горбачёва (напрямую - телеграммой от 8 марта 1991 года) в том, что «президент заигрывает с нацистским руководством Грузии» (текст телеграммы на стр. 92)… То есть ещё во времена СССР Чибиров знал, что ЦК КП Грузии – гнездо нацистов! Но ещё в 1990-ом это отмечено в издании ГД АН и он не присоединился к антифашистам, а позже эти оценки должны были определять его стратегию и тактику урегулирования. Но политика Чибирова и Галазова ставит вопрос о смысле и значении понятий тактики и стратегии, как и аналитическое утверждение Чибирова, что у него не было «ни одной стратегической ошибки» (стр. 11)
Особенность оценок Чибирова, сведённых в контекст – их парадоксальность: «война началась в 1989-ом, 23-24 ноября» (стр. 106). Это не согласуется с его же утверждением, что только в 1990 году он понял, что «провокация против осетин идёт от руководства Грузии, потому надеялся на пропаганду традиционной дружбы народов» (стр. 100)…(?!) Уже год шла война, а будущий лидер только через год понял, что руководство Грузии спровоцировало войну - это констатация отсутствия стратегического мышления… Тот факт, что будущий лидер уповал при этом на «пропаганду», тем более - «дружбы народов», говорит о разном… Но в любом случае это иллюстрация - она показательна для контекста лидерских пониманий «стратегий» и «тактик», ибо Чибиров - своей «надеждой» на «пропагандиста дружбы» в 1989-ом, когда с Грузией война, а в таких случаях бывает надежда выжить и для этого у одних есть выбор победить, у других – сдать, вторгся в «осетинскую интригу» с надеждами.
Так кто «надежда»? По Чибирову - это Дзасохов, который в 1988-90 гг. был главой северного обкома КПСС. Но тогда по Чибирову выходит, что «пропагандист Дзасохов» не видел войны, поскольку отрицал эту реальность в массе выступлений в 1989-90 годах! Но и до войны Дзасохов держал линию Политбюро после 9 апреля, обвиняя во всех бедах Осетии «кавычки в письме ГД АН к абхазам»: он в упор отрицал, что «провокация войны с осетинами идёт от руководства Грузии». Как тогда и Галазов. Как и сам Чибиров…
Когда они это поняли? И на кого перевели надежду «на пропаганду»? На хозяина пропаганды КПСС, и именно «непонимающий» Дзасохов был переведён в 1990-ом на эту должность в Москве… С тем же успехом это московское кресло мог занять и «непонимающий» Чибиров и выходит, что надежды не было никакой и ни на кого… Ни на кого, кроме себя, не было надежды и в пропаганде, и вообще в идеологии – и именно с мая 1989 года это громко заявляло ГД АН, а обкомы и Чибиров мешали разоблачать ложь. В начале 1990-го, с переходом Дзасохова в Кремль, ГД АН предупредило, что это знак превращения Осетии-Алании в ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ БОЛЬШОЙ ИГРЫ. Тогда Чибиров отвергал разоблачения ГД АН в провоцировании войны партэлитой, теперь утверждает это и считает, что война с фашизмом уже шла (!). В те годы Чибиров препятствовал деятельности ГД АН так же, как Дзасохов и Галазов, но в мемуарах заявил, что «ответом на наступление грузинского неофашизма явилось возникновение народного движения «Адамон Нэхас» (стр. 80)… Если это выражает понимание стратегии, то он заявил этим, что ОТВЕТ ГРУЗИНСКОМУ ФАШИЗМУ БЫЛ – И ЭТО ГД АН, но стратега Чибирова там не было…
Вместе с другим мемуарным стратегом и «обличителем фашизма» Галазовым он обличал тогда «кавычки на слове братья в отношении грузин» в письме Чочиева абхазам. И в этом Дзасохов, Галазов и Чибиров диктовали моду всей Осетии-Алании по указке Политбюро, обеспечивая с осетинской стороны будущую «вину ГД АН в кровопролитии» при переводе вины за 9 апреля в Тбилиси на «организаторов межнациональной бойни двух братских народов»… С тех пор идея «межнационального конфликта» является основой всех проектов урегулирования всех осетинских лидеров, обслуживаемая свитами заказных ковёрных «аналитиков» (А. Плиев, К. Дзугаев, В. Дзидзоев и т.д.). Потому и не было их всех в рядах антифашистов ГД АН – И НЕТ СЕЙЧАС! Ещё даже в 2000-2004 годах эти «стратеги» организуют и участвуют в конференциях по урегулированию, но «ИХ СТРАТЕГИЯ» ВСЕГДА ОТВЕРГАЕТ ГЕОСТРАТЕГИЧСКИЙ УРОК ООН - УРОК 1945 ГОДА как основу урегулирования. В конференциях уже участвует и Цаголов - тот генерал, который сделал фашиста Гамсахурдия лидером грузин на переговорах с Южной Осетией в 1989-90…
Запоздалое открытие Чибировым цели Грузии – ликвидировать автономию Южной Осетии (стр. 101), принадлежит этой же «стратегии». Ибо властям ещё в июне 1990-го ГД АН предоставило все доказательства того, что цель нацистов уже достигнута и юридически автономия упразднена коммунистами ВС ГССР… Но не «стратеги», а их оппоненты провели в декабре того же года выборы в ВС – и НАЧАЛАСЬ ИСТОРИЯ РЮО!
Теперь почти все мемуарные оценки Чибирова и Галазова выдержаны в строгом соответствии с оценками ГД АН, но прямо противоречили им в те годы… Контекст самих мемуаров доказывает, что это соответствие «достигнуто послемыслием авторов» при подготовке мемуаров к изданию: мемуарные оценки обоих авторов настолько отличаются от их политики в бытность лидерами правящих групп, что вопрос об адекватности обоих вытекает из их собственной логики… Аналитикам, которым известен КОНТЕКСТ переговоров с Грузией времён Чибирова, не удаётся совместить это с собственными оценками Чибирова: «грузинские интеллигенты звали к крестовому походу против осетин, поэтому понадобится смена поколений, чтобы между осетинами и грузинами смогли восстановиться прежние добрососедские отношения» (стр. 130-131). Логика собственных системных расхождений у Чибирова, как и у Галазова, отвергает геостратегию ООН, а мемуары выдают СМЕНУ ПОКОЛЕНИЙ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ДОБРОСОСЕДСТВА как попытку откреститься от Дзасохова, навязавшего им стратегию грузинского фашизма, в чём они открыто не признаются и сейчас... У Чибирова нет даже подозрения, что после заявления - «режим нацистской диктатуры свергнут, но стиль её по-прежнему господствует на страницах официальной прессы» (стр. 130), он должен объяснить: если в Грузии НАЦИСТСКАЯ ДИКТАТУРА СВЕРГНУТА - то КАК ГОСПОДСТВУЕТ ЕЁ СТИЛЬ?
Понять бы ему, что НЕ НАЦИСТСКИЙ РЕЖИМ СВЕРГНУТ – это всего лишь РОТАЦИЯ КРИМИНАЛА эпохи правящих групп, потому ИДЕОЛОГИЯ - или СТИЛЬ – у них те же! И если Чибиров искренен в том, что с 1994 года считает стратегической задачей признание независимости РЮО (стр. 153-155), то его «стратегия» высасывания «межнационального конфликта» из пальца Шеви ОБРЕКАЕТ ЕЁ НА ПРОВАЛ ПРОТИВОРЕЧИЕМ ГЕОСТРАТЕГИИ ООН – УРОКУ 1945 ГОДА, установившему международную практику в отношении фашизма! Только провалом могут реализоваться РАСХОЖДЕНИЯ ОЦЕНОК КОНФЛИКТА у Чибирова и Галазова как «борьбы с фашизмом», с ИХ ПЕРЕГОВОРНОЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ того же как «межнационального конфликта». Потому что только в таком конфликте вина полностью ложится на одну сторону - на фашистский режим. При этом он наверняка знает, что с 1990-го года аналитики ГД АН требуют представить аргументы виновности осетинской стороны – их нет… Но Чибиров и его редактор В. Дзидзоев говорят о «межнациональном конфликте» - это либо сознательный саботаж независимости РЮО, либо невежество… У двух профессоров нет ни одного аргумента «межнационального конфликта», в котором всегда виновны обе стороны: Чибиров точен даже в оценке патриарха Грузии Илии 2-го - «оголтелая нацистская выходка духовного главы Грузии» (стр. 110), и уже в январе 1991 года Чибиров признаёт в Гамси грузинского дуче (стр. 117)…
Более того, Чибиров сам даёт цифры фашистского геноцида осетин (стр. 139), и знает, что встречного списка геноцида грузин со стороны осетин нет…
При всём этом Чибиров стоит на квалификации «межнациональный конфликт» и ставит вопрос о вине осетинской стороны (стр. 137) – от всего этого ОТДАЁТ КЛИНИКОЙ! При «межнациональном конфликте» не работают и правовые основания независимости – ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКИЕ, но большевизм РЮО и тупость её квалификаций конфликта, и её пророссийская позиция отвращают Запад от идеи независимости РЮО. Если бы мемуарные пассажи по грузинскому фашизму Чибиров выставил на переговорах – эта СТРАТЕГИЯ ЗА ДВА-ТРИ ГОДА ПРИВОДИЛА К НЕЗАВИСИМОСТИ РЮО! Надо сказать о ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ украденной «межнациональным конефликтом» независимости РЮО: ущерб от фашизма, вместе с реституциями, составит порядка пятидесяти миллиардов долларов! Только ущерб экономике РЮО на лето 1992 года оценен в 42 млрд. полновесных рублей. Первым шагом нужна независимость – и компенсации, вторым – тема вхождения в Россию. И при этом нужно не забывать, что РЮО пострадала от заигрывания Москвы с Грузией больше – два геноцида и фашизм, чем от игр США в Грузии…
Вывод - оценки Галазова и Чибирова СТРАТЕГИЧЕСКИ расходятся с политическими целями и методологией их достижения: они разрешают войну с грузинским фашизмом как «межнациональный конфликт», тогда как урегулирование с независимостью РЮО возможно только на опыте постфашистского урегулирования в Европе в 1945-ом… То есть «стратегия Чиброва» безошибочна только в том случае, если её целью было что угодно, только не независимость РЮО… И это как раз стратегия Шеви и Дзасохова: «грузинский и осетинский народы уже урегулировали конфликт сами без политиков»… Разъясним это заявление «стратегам» Чибирову и Галазову как выражение провала стратегии независимости РЮО: КОНФЛИКТА УЖЕ НЕТ – КАК НЕТ И НЕЗАВИСИМОСТИ РЮО, а раз Первого нет без Второго, то ЭТО САМОЕ ВЕРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДЛЯ ЗАПАДА И РОССИИ, ЧТО КОНФЛИКТ ЕСТЬ ИЗ-ЗА БЛАЖИ ПОЛИТИКОВ РЮО, которым нужно Второе – а от этого возникает Первое… Возможно ли, чтобы «стратеги Осетии» не понимали эту стратегию фашистов Грузии? Если исходить из постоянного муссирования даты тактической отмены автономии Южной Осетии - декабрь 1990 года (стр. 114), и замалчивания стратегической – пакетным решением ранее в июне, то - да.
Этот стратегический замысел грузинских фашистов был разоблачён лидерами ГД АН, поэтому в декабре успели провести выборы в ВС и этим удержали правовые аргументы для РЮО – сохранили правовой континуитет на случай распада СССР…
Троица «стратегов» Дзасохов-Галазов-Чибиров была на стороне грузинского фашизма – потому и против выборов в ВС: фактически против образования РЮО! Гамси избран председателем ВС Грузии 28 сентября 1990 года, поэтому стратегически и тактически выборы в ВС Южной Осетии в декабре 1990 года были ЖИЗНЕННО ВАЖНЫ. Почему? Простой факт: за три месяца после своего избрания, к пятому января 1991 года, Гамси впопыхах, но всё же организовал агрессию против РЮО. И ЭТО ДОКАЗАЛО, что перенос выборов означал для РЮО утрату последнего ресурса самоорганизации – Гамси получал время надёжно блокировать выборы силой! Так что когда «стратеги» Чибиров и Дзасохов настаивали на переносе выборов (стр. 114) – ОНИ БЫЛИ В СТРАТЕГИИ ПРЕДАТЕЛЬСТВА. Об этом говорит также «стратегия» и «тактика» троицы по Референдуму, который только и МОГ СОЕДИНИТЬ ПРАВОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ РЮО С ВОЛЕЙ НАРОДА, ЧТО ПРИ СОХРАНЁННОМ ПРАВОВОМ КОНТИНУИТЕТЕ НЕ МОГЛИ ИГНОРИРОВАТЬ НИ ЗАПАД, НИ РОССИЯ (континуитет даже обязывал её как признанного правопреемника СССР) - это снимало любые правовые основания обвинений в «сепаратизме» РЮО.
Эту «стратегию» Галазов излагает подробно – «Гамсахурдия звонил Дзасохову в Москву через каждые десять минут», и «умолял остановить Референдум, и обещал вернуть и автономию, и снабжение»… «Дзасохов звонил Торезу Кулумбегову, настаивая на отмене Референдума», свои ошибки Гамси оправдывал «ответом на действия Чочиева по Абхазии и признавал это ошибкой», обещал «публичные извинения парламента и собственные», «обещал даже статус Республики» (Галазов А.Х. «Пережитое». М. 2002. стр. 410)… Если бы Дзасохов и Галазов были стратегами, они поняли бы панический страх Гамси - ФЮРЕР ПОНИМАЛ СИЛУ ХОДА ЛИДЕРОВ ГД АН С РЕФЕРЕНДУМОМ. Гамси играл против ГД АН и «действий Чочиева» не только используя невежество Дзасохова, Галазова и Чибирова, но и общие политические интересы. Общие с той самой идеи Шеви («братья в кавычках»), которую они раздули до криминала, готовя мнение советской толпы к суду над лидерами ГД АН и грузинскими неформалами - невменяемыми националистами, виновными в «межнациональном конфликте»… Не будь приказа Шеви остановить Референдум, Дзасохов, на время Референдума бывший безработным, ни за что не влез бы поддерживать фюрера – шло следствие по «делу ГКЧП»: он полгода находился под следствием и шарахался от политики… Тут мемуаристы сами доказали, что Шеви и Гамси – это одна идеология, а Дзасохов, Галазов и Чибиров – ее осетинские проводники.
Масса «стратегических ляпов» Чибировым заимствована у тех же заказчиков: о трёхсторонней комиссии в Дагомысе (стр. 163) не было и речи – формат переговоров был четырёхсторонний и все последующие акты предполагались как 4-ёхсторонние… И если Чибиров и Галазов не причастны к подделке текста Сочинского договора, о которой говорил Чочиев (исчез ряд важных условий), то тем более нужно расследование…
Мемуары Галазова и Чибирова, как и книги, которые Дзасохов заказал о себе другим авторам, изданы только после 2002 года - это обещает перекрёстные сравнения и громкие разоблачения – и станет темой диссертаций. Интрига интересна тем, что издания ГД АН по тем же проблемам вышли намного раньше, в 1989-93 годах, а позже изданы книги правозащитника Р Магкаева, летчика И. Остаева и других авторов, поэтому анализ будет достаточно объективный. Однако уже сейчас одно признание Чибирова о том, что демократы с антисоветскими настроениями ему мешали и он обновил состав депутатов ВС РЮО (стр. 149), является саморазоблачительным для всей троицы «стратегов». Ибо эти самые «демократы и антисоветчики» были как раз те, кто вошёл в политику РЮО из гражданского движения «Адамон Нэхас». И тот состав депутатов был сильнейшим из всех в РЮО (оценки вице-спикера РСО-А С. Кесаева, политолога В. Гобозова), но аналитики считают его лучшим из всех в обеих частях Осетии-Алании: троице «стратегов» они мешали тем, что были идеологами и политиками антибольшевизма и антифашизма.
Этим мемуаристы отметают последние сомнения в том, что Дзасохов, Галазов и Чибиров на момент издания книг «о себе любимых» уже начинали понимать – ЧЕМ ТОРГОВАЛИ после изгнания лидеров того самого ВС РЮО! Они торговали судьбами своего «тупого народа», но сами понимали не намного больше... На конференциях, организуемых осетинскими «лидерами», никогда не бывают аналитики и оценки ГД АН - противники ГД АН делают их для самооправдания. В этом им «бескорыстно» служат «учёные»: монография И. Санакоева определила, что «в Грузии фашизм по крови германского типа», но всё же «виноваты кавычки» - та же клиника. Но о «политическом здоровье» осетинской толпы говорит и тот факт, что эти авторы благоденствуют, а будь толпа, к примеру - евреями, это стоило бы им «политической клиники»… На конференции «Россия и Кавказ: история и современность», даже генерал К. Цаголов утверждал, что наряду с прочими формами права есть и фашистское право, но, в отличие от Галазова и Чибирова, «забыл» случай с Грузией… Раскаются ли публично генерал, Чибиров и Галазов – это важно для них: для этого Галазову, и Чибирову с редактором Дзидзоевым, Санакоеву, Плиеву и всей их «учёной братии» надо понять свои собственные тексты!
К огорчению мемуаристов, политика, которая составляется из стратегий и тактик её участников, всегда устроена как Игра умников и невежд. Осетинский опыт показал, что последние чаще оказываются стратегическими союзниками фашизма и терроризма. Ещё и потому, что не способны работать в Правовом Поле - поэтому конфликт с звиадизмом урегулируется не как конфликт с грузинским фашизмом, а как межнациональная склока из-за кавычек на слове «братья»: мотив для тупых, но сгодился – «стратеги» натравили пострадавших от фашизма осетин на лидеров ГД АН. Свести тему к «межнациональному конфликту» двух народов, помешанных на национализме, ГД АН всё таки не позволил, доказав вменяемость осетин! А кавычки входят в моду и у «стратегов»: Галазов уже вызывающе взял в кавычки грузинских «братьев» …и утверждал, что зверств их осетины никогда не забудут (газ. «Завтра» №24 /551/, ноябрь 2004)? И если последуют теракты, то предъявят ли Дзасохов, Чибиров и их «учёная братия» счёт Галазову за грядущий «межнациональный конфликт» из-за кавычек… По старой моде «стратегов»!
Все эти уловки для невежд оставляют открытым главный вопрос: после изгнания лидеров лучшего состава ВС РЮО – после 1992 года – так и не приняты документы, необходимые для исключения повторных актов агрессии, всегда обосновывающиеся грузинской стороной «сепаратизмом осетин» и «незаконными вооружёнными формированиями в зоне конфликта»! Зона – это РЮО, осетины самой Грузии не требовали автономии и вообще молчали – их, как это выявило исследование Р.П. Магкаева, изгнали этническими чистками по «КВОТЕ 5%». Цель квоты - изменить пропорцию числа грузин и негрузин в ГССР с 61% к 39%, доведя до 95% грузин - к 5% негрузин. В 2005 году достигнуто соотношение 83% грузин - к 17% негрузин…
В изданиях ГД АН, а также в принятых ВС РЮО документах 1990-92 годов, дан весь контекст правовых оснований, необходимый для документирования позиции Республики Южная Осетия. С третьего по двадцать шестое апреля 1990 года, ВС СССР принял законы о порядке выхода союзной республики из состава СССР, а также о правах автономий, не желающих выходить с союзными республиками. Синхронно с этими правовыми решениями ВС СССР, власти ГССР пошли на противозаконные шаги: ещё до принятия законов о порядке выхода из СССР, они в ноябре 1989-го и в марте 1990 года начали пакетную отмену законов СССР! 20 июня 1990 года пакетным решением ВС ГССР упразднил все законы СССР, принятые в советское время (то есть после 21 февраля 1921 года). Этими же решениями прекращено действие Конституции СССР на территории сепаратистской (без Южной Осетии и Абхазии) части ГССР, тогда как на территории антисепаратистской Южной Осетии действовали законы и Конституция СССР – на их основе была образована Демократическая Республика ЮО в составе СССР! После этого ни о каких ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЯХ для обвинений в «сепаратизме РЮО» не может идти и речи… Так что с июня 1990 года для ГССР документируется грузинский сепаратизм!
Сепаратизм ГССР прошёл все ступени легитимного оформления, а мартовский Референдум 1991 года был завершающим актом этого процесса! Решения сепаратистского ВС ГССР уже с июня 1990 года не распространялись на территорию Южной Осетии, а после марта 1991 года сепаратистская власть ГССР выступает внешним агрессором по отношению к РЮО, которая оставалась в Конституции СССР! Решения ВС РЮО приняты на основе апрельских законах 1990 года о порядке выхода союзных республик из состава СССР и на Конституции СССР – это юридически обоснованный промежуточный ответ на сепаратистские незаконные июньские решения властей Грузинской ССР в 1990-ом, окончательно закрепленный итогами мартовского Референдума 1991 года.
В Референдуме 17 марта 1991 года приняла законное участие Южная Осетия, а власти ГССР незаконно отказались и при этом лишили грузинский народ священного для демократии права на волеизъявление! ГССР не только нарушила эту основную норму демократии - но ГССР противозаконно не участвовала в Референдуме! Тогда как ЮОАО совершенно законно и демократично участвовала – и проголосовала за сохранение СССР! Обе стороны получили совершенно разные правовые статусы: ГССР проголосовала незаконно - «ногами» за выход из состава СССР, а ЮОАО осталась в составе СССР более чем девяносто процентами законно проголосовавших! Уже с этого времени ни о какой «грузинской демократии» не может быть и речи - самому народу не дали слова! Никакой демократии в Грузии нет и сейчас – ни разу передача власти в Грузии не прошла без переворотов…После Референдума 17 марта 1991 года формулировка «незаконный» неприменима к ЮОАО, тогда как применительно к ГССР эта формулировка - законная.
По всем нормам права сепаратистом является ГССР! Со времени Референдума в марте 1991 года сама тема «территориальной целостности ГССР» утратила всякие правовые основания, поскольку «территориальная целостность ГССР» имела основания только в рамках Конституции СССР! Тема «территориальной целостности ГССР (но не «грузии» – такого государства до распада СССР никогда не существовало в Истории)» не имела никаких законных оснований уже за девять месяцев до распада СССР - и тогда же территория Южной Осетии оставалась вполне легитимной частью СССР! По нормам права всех уровней Южная Осетия осталась в Конституции СССР на основании правовых актов СССР апреля 1990 года и Референдума 17 марта 1991 года! Тогда как ГССР, упразднившая у себя все законы СССР и не участвовавшая в Референдуме, выпала из правового пространства СССР, а значит – и из международного!
Все документы РЮО, не начинающиеся с этих аргументов её законности – НИЧЕГО НЕ СТОЯТ, потому что они позволяют сепаратистской Грузии обвинять РЮО в «сепаратизме» и «незаконности», а остальной мир равнодушно копирует её формулировки! К весне 1993 года заседания СКК и встречи лидеров сторон показали, что «сепаратизм» и «незаконные вооружённые формирования» являются единственным правовым аргументом Грузии против РЮО… Руководство и МИД РЮО обязаны были разработать типовой текст вступления для исходящих документов, обязательный для многосторонней политической и деловой переписки – до снятия темы «сепаратизма» и «незаконности» это АКТУАЛИЗИРУЕТ ПРАВО КАК ОСНОВУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЮО! Иначе какая актуальность в том, что в Грузии фашизм не наказан – и при этом фашисты занимаются бизнесом? В этом нет и противоречия… Но «не наказан» – это апелляция РЮО к Праву, при этом сама РЮО в «сепаратизме» и «незаконна»… То же и вторая оценка вице-спикера – «РЮО не была в Грузии и она не может вернуться туда, где её не было» (25.02.2005, ИА REGNUM, Ю. Дзиццойтэ). У этой темы тоже есть ПРАВОВОЕ ВЫРАЖЕНИЕ и раз этот вопрос постоянно муссируется оппонентами РЮО, надо дать его типовую рабочую форму.
Но похоже, в РЮО даже не понимают, что главные препятствия – Политические и Правовые – созданы бездеятельностью институтов самой РЮО. Когда Игорь Иванов говорит о теоретической возможности присоединения Южной Осетии к России, и не видит – как это сделать практически (газ. «Общая газета», №7 (13). июль, 2004), то это не означает, что Россия не умеет переставлять пограничные посты… Это означает, что власти РЮО не выдвигают правовых и политических обоснований для их выставления!
Ни Запад, ни Россия – как правопреемник СССР, ни Грузия не имеют законных оснований для использования формулировок «сепаратисты» и «незаконные вооружённые формирования» в применении к государственным институтам РЮО, потому что вне ГССР демократическая РЮО находилась уже с июня 1990 года по всем законам СССР и ГССР! Распад СССР в декабре впервые оставил РЮО в правовом вакууме, но уже 19 января 1992 года лучший состав ВС РЮО провёл Референдум и завершил обоснование легитимного независимого статуса РЮО! Оставалось документировать позицию РЮО во всех уровнях отношений – с Западом, с Россией, с Грузией! Но после 1992 года дело перешло к А. Галазову, Л. Чибирову, С. Кочиеву, А. Дзасохову, З. Гассиеву – итог тот, который привёл вице-спикер «голыми» словами, а ЭТО НЕ ПРАВОВАЯ РЕАКЦИЯ НА ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ…
В УСЛОВИЯХ, КОГДА АСАЛАНИЯ НЕ МОЖЕТ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ РЕШАЮЩИМ АРГУМЕНТОМ ПОЛИТИКИ – СИЛОЙ, ЕЁ РЕСУРС ВЫЖИВАНИЯ СОЗДАЁТСЯ ТОЛЬКО ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ – это единственное, в чём ей никто не может помешать, даже если не хочет помочь, ПОЭТОМУ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕСУРСА ЯВЛЯЕТСЯ САМООГРАНИЧЕНИЕМ РЕСУРСА САМОВЫЖИВАНИЯ. Но есть и политический ресурс!

ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ (АСАЛАНИЯ) – ЖЕРТВА ФАШИЗМА, ТЕРРРОРИЗМА И НЕВЕЖЕСТВА

Преступления фашизма навечно осуждены и это означает, что независимость РЮО неизбежна даже если бы она действительно когда-то в Истории входила в состав государства с названием «грузия», но этого не было никогда… Только в составе СССР Южная Осетия была частью ГССР и с 1988 года это было фашистское государство… Современный миропорядок во главе с ООН построен на НЕПРИЗНАНИИ территориальной целостности фашистских государств – и это ПОЛИТИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ НЕЗАВИСИМОСТИ РЮО! Особенность текущего момента в том, что Цхинвал нужен Москве тем больше, чем слабее её геополитический ресурс, но по мере европеизации Москвы – РЮО и РСО-А БУДУТ НУЖНЫ ЕЙ И ВСЕМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ В СОСТОЯВШЕМСЯ ОПЛОТЕ АТИФАШИЗМА И АНТИТЕРРОРИЗМА НА КАВКАЗЕ!
Та власть, которая не боролась против фашизма и консервировала большевизм, станет позором Асалании: «дзасохов-чехоев-галазов-чибиров» и их обслуга продлевают времена, когда нет ни Общества, ни Граждан, ни Интеллигенции – ЕСТЬ БИОМАССА «НАРОД»: толпа. Продлевают, чтобы Общество и Граждане не мешали правящим группам делать деньги в условиях ротации криминала. Вот социологическое исследование (Коррупция как социальное и экономическое явление. Отдел социологических исследований Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева. Владикавказ, 2003 года): 45% бизнесменов вынуждены тратить до 10% ежемесячного оборота на взятки, 16% бизнесменов тратит на взятки до 20% оборота, около 13% тратит на взятки до 30% оборота, 7% бизнесменов тратит на взятки до 40% оборота, около 4% бизнесменов тратит на взятки до 50% оборота, более 14% бизнесменов тратит на взятки более 50% оборота… Президенту РСО-А не доверяет до 31% опрошенных и доверяют 54%, парламенту РСО-А не доверяют 30% и доверяют 51% опрошенных, депутату от РСО-А в Госдуме доверяют 44% и не доверяют 35% опрошенных, Представителям парламента и президента в Совете Федерации доверяют 46% и не доверяют 36% опрошенных. Недоверие рождает ненависть, а она – Террор.
Воры во власти заинтересованы в дотационности Асалании, потому что из бюджета воровать легче, а у граждан с правозащитной установкой – частных собственников – опасней: затаскают по судам. В РСО-А, как и в других северокавказских республиках, только 30% дотаций достигает республик, 70% разворовывается и в Москве ценят умение кавказцев делиться (газ. «Новые Известия», №185 (1584) 08.10.2004, Р. Абдулатипов). Бизнес РФ включает свои расходы на коррупцию - 300 миллиардов долларов в 2005-ом – в стоимость продукта и услуг, рост дороговизны жизни озлобляет бедное население, злость рождает готовность к насилию и ненависть к власти. А это - РЕСУРС ТЕРРОРИЗМА.
Уже и клеврет президента Дзасохова, профессор А. Плиев обвиняет прессу РСО-А в коррупции: А.Г. Плиев, Т.Д. Мамсуров, Л.Б. Дзугаев, Э.А. Токаев и другие при Галазове имели возможность явить своё возмущение властью и прессой, пропагандировавшей лишь действия президента Галазова, но даже кандидат на должность президента А.С. Дзасохов имел тогда возможность выступать на телеканалах СОГУ, «Визави», «Ир», в газете «Эхо»… При Дзасохове перекрыты все каналы СМИ! Оценка Плиева есть самооценка – «очевидно, изменились их ролевые функции и место в обществе – они ведь уже обрели для себя «достойное будущее». Теперь им приходится думать не о правде, не о свободе слова и гласности, не о народе, а о «патроне», который обеспечивает им «достойное будущее» (газ. «Пульс Осетии», №4, декабрь 2001)… Критика профессоров кончается, когда их берут на коврик у кресла босса - там их автопортреты конкурируют в вернисаже верноподданных. Со сменой партэлиты правящими группами профессора конкурируют за места на коврике - в ротации криминала. Профессора больше, чем власть, РАСТЛЕВАЮТ людей, ибо «их думы о правде, о свободе слова, гласности и народе» - это ПОСЛЕДНЕЕ, НА ЧТО ВЗИРАЕТ ОБМНУТАЯ НАДЕЖДА, когда ещё не ведает, что их тасует смена боссов…
После ГД АН исключения единичны. Блиев М.М. и Р.С. Бзаров в 1997 году тоже предупредили – «нас ожидают более тяжелые испытания, чем 1992 год»...
Вот их оценка – «Москва совершает главную ошибку, не понимая, что Чечня борется не за независимость, на самом деле народ переходит к новой системе общества – идёт к цивилизации. Мы обманываем себя, когда пытаемся примириться с ингушами через народную дипломатию с принятыми в ней контактами – это самообман. Нужна система безопасности, система на уровне государства. В отличие от осетин, ингуши – закрытая среда, наше общество им не нужно вовсе - потому их общество не нужно и нам, учёба ингушей в наших вузах не сближает нас в дружбе – это демагогия, долг интеллигенции – учить народ жить во времена Выбора (надо бы уточнить – как учить: интеллигентность имеет один универсальный признак – это критика власти, но борьба интеллигенции за вхождение в правящие группы включает её в ротацию криминала, а торговля учёными степенями и званиями поголовно обеспечила правящие группы дипломами)… В Осетии многие хотят быть политиками, но мало профессиональных политиков (вопреки Блиеву их больше, чем когда-либо, но сама политика на переходе от Партэлиты к Правящим Группам сведена к РАЗВОДКАМ и РАЗБОРКАМ, а интеллигенция состоит в ротации криминала с «недогражданами» и «недополитиками», и пока нет Гражданского Общества, с Профессиональной Политикой они не формируют друг друга).
Самое важное у Блиева – «Кремль более местной власти виноват в кризисе, даже когда настаивает на возвращеннии ингушей в РСО-А… Осетинам НАДО УМНЕТЬ, но мы ещё и сейчас не понимаем опасность своего положения» (газ. «Р?стдзинад», 16.11.2004). По мере вины Кремль тупее местной власти, но НАДО УМНЕТЬ слабым – осетинам…
Пора говорить – КАК К ЭТОМУ ИДТИ, для этого нужно говорить о том – КАКИЕ УЖЕ ЕСТЬ ПРЕДПОСЫЛКИ: ИДЕИ и уже даже МЕХАНИЗМЫ перехода… Надо показать его логику и ступени В САМЫХ БОЛЕВЫХ СФЕРАХ – БОЛЬ ЛУЧШЕ УЧИТ! К примеру, эксперт Доминик Давид (Франция) считает, что корни российских проблем не только в международном терроризме, но и в Чечне. И если сказать - откуда они «проросли» туда, то ЭТО ТОЧНО СОВПАДАЕТ С ОЦЕНКАМИ ГД АН, потому что проблемы для России в Чечне не могут радикализироваться без притока сил с тыла – а это Азербайджан и Грузия. Но общий поток идеологии и политики известен - Гамси, Шеви, дудаев-масхадов-басаев и Дзасохов. Эксперт прав, что некомпетентность власти усугубляет проблемы – в Беслане была немыслимая политическая и военная неподготовленность власти, не было даже периметра безопасности вокруг школы (газ. «Новая газета». 13.09.2004) – это признаки правящих групп с ротацией криминала: кадры те же - из СССР, но у них уже иной интерес…
Невежества немало и на Западе, но Бжезинский прав, утверждая, что «Запад не может закрыть глаза на успех России в чеченской войне, потому что это стратегическая и моральная проблема. Стратегия и Мораль - от этого зависит стабильность в кавказских республиках, кроме того ГЕНОЦИД – ЭТО НЕ ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА. Клинтон проявил геополитическое невежество, оправдав имперский подход великой державы к малой нации» (газ. «Кавказский акцент», №4, 01.05.2000). Политики США начинают прозревать. Буш сказал, что только мирные переговоры вокруг Абхазии и Южной Осетии способны привести к приемлемым результатам. То же Кондолиза Райс – нужно провести реформы и поднять экономику Грузии, чтобы привлечь абхазов и осетин к совместной жизни в общем государстве (газ. «Северный Кавказ», №17 (729) май 2005).
Но власть с ротацией криминала не способна на такую работу - по Г. Сатарову, «власть работает на себя против Общества, следовательно - против страны, уходит от идей общества и при этом врёт… Международный терроризм – это враг сетевой без выраженного центра-штаба, противостоять ему тоже надо сетевыми структурами: бить по персонам и организациям, по каналам связи. Путин признал - терроризм силён из-за коррупции власти, но по его собственному предложению из УК изъят пункт о конфискации имущества – его надо вернуть в УК, чтобы нажитое преступно не могло оставаться за террористами и коррупционерами – это условие Конвенции ООН по противодействию коррупции. Законы надо менять – нельзя амнистировать коррупционеров-воров за то, что они имели награды государства… По законам РФ нет права отстаивать общественные интересы – нельзя судиться с властью за ущерб группе людей, защищаться можно только поодиночке: нельзя преследовать террористов и коррупционеров и их пособников в суде даже если прокуратура спит (газ. «Новая газета», №81, 01.11 – 03.11.2004)… Проблем – масса! Кто будет делать эту работу? Уже ясно, что без гражданской правозащитной активности ничто не реально!!!
Без этого и власть Осетии-Алании работает на себя против Общества, против страны и при этом врёт. По действующей Конституции РФ международные обязательства, ратифицированные Россией, имеют приоритет над внутренним законодательством, так что Саммит Тысячелетия ООН и фашизм после Нюрнберга дают все политические основания для независимости РЮО. Но ротация интеллигенции с «недогражданами» и «недополитиками» обслуживает ложь, за разоблачение которой Чочиев уже второй раз отбывает тюремное заключение. По его «делу» идёт правозащитный процесс, но в РСО-А и в РЮО заняты ротацией и безразличны, а процесс сведён к личному возмещению морального и материального вреда по ст. 17 Конституции РФ… Выходит, ФАШИЗМ НЕ НАНЁС ВРЕДА МОРАЛИ ОБЩЕСТВА - это верно если нет ни общества, ни морали.

НЕВЕЖЕСТВО КАК «ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ» СОВЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
ПРОГРЕСС КАК РАСШИРЕНИЕ СФЕРЫ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЛИЧНОСТИ И ВЛАСТИ

Объективной причиной того, что идеология лидеров ГД АН отвергалась почти всей интеллигенцией, является то, что эта идеология противоречила профессуре и высшему советскому образованию, построенному на коммунистических догмах, антидемократии и нерыночных отношениях. Системное мышление и системный анализ – это то, что только входит в жизнь, а Безопасность - условие, которое актуально обслуживает все интересы.
Безопасность – это тоже Бизнес: в любом бизнесе есть просчитывание рисков! Бизнес Государств – это производство Порядка Безопасности, как в других бизнесах в нём тоже надо тратить деньги – это Задача Глобализующего Безопасность Бизнеса Государств. Нет ни одной многонациональной страны без шовинизма, но нет и краткосрочных решений… И есть только один краткосрочно-долгосрочный проект, готовый в части историко-идеологических обоснований – это «Проект ШКОЛА-ЦХИНВАЛ» или «Ир-ас-аланский Проект». Основная методология – Нартология, основная методика – развитие культуры межнациональных и межрелигиозных отношений, при этом надо менять ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ в самом начале обучения и Воспитания, полагает Академия Реставрации. Надо адаптировать понятийный аппарат к тому, что «если когда-нибудь и наступит вечный мир – оружие всё равно останется с человеком» (генерал Брусилов)…
Проект – это и способы интеграции мусульман и православных русских. Но надо строить дискуссию на всех телеканалах, и на зримых иллюстрациях ИСТОРИИ ОБЩНОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ВЕРЫ и ИСТОРИИ ОТХОДА ОТ ЭТОЙ ОБЩНОСТИ к буддизму, религии Бон, христианству, исламу и другим системам. А не только мусульман и православных, потому что и в пределах РФ, и за её пределами есть масса идеологий, становящихся агрессивными и террористскими при определённых условиях. Только достоверно показывая Историю Веры как процесс реальной Истории Культуры, разделённой идеологиями Науки и Человечности, можно избежать односторонности в трактованиях жертвенности, как правило – враждебных. Даже между Наукой и Верой! Вражда в головах и ведёт к Террору.
Демография – ещё одна из сфер влияния Идеологии: деторождение всегда связано с Идеологией либо напрямую, либо через посредующие идеологические уровни – ибо оно ВСЕГДА СВЯЗАНО С САМООЦЕНКОЙ ЧЛЕНОВ ПОПУЛЯЦИЙ и ВОВСЕ НЕ ВСЕГДА зависит от уровня жизни. К примеру, в США с высоким уровнем жизни средняя семья – четверо детей, в Азии с её бедностью – столько же или чуть больше. В США это установленный стандарт идеологии семьи, в Азии – это установка религиозной идеологии и подмена пенсионной системы. Но во всех случаях ИДЕОЛОГИЯ актуальна для самооценок!
Есть смысл в Повышении ресурса человечности ислама – привлечение женщин к общественной жизни и в исламское духовенство. И нужно сочетать деятельность по повышению ресурса человечности ислама с борьбой против исламского фашизма (это уже делают в Татарстане, газ. Независимая газета», 13.09.2004. Валиулла Якупов – первый заместитель председателя Духовного управления мусульман Татарстана). Исламский фашизм – это уже реальность, при этом формы его, мало отличающие его от грузинского фашизма, не мешают их союзничеству на Кавказе – по общности стратегии…
Препятствовать этим процессам надо в головах – для этого необходима Идеология. Наука История, учитывая достижения Нартологии последних двадцати лет, даёт для начала этого Проекта достаточно данных. Учебно-воспитательные задачи встанут после научных с паузой порядка 3-5 лет. Сложность ещё и в том, что двойные стандарты во многом идут от плюрализма Демократии. Они не разрушительны в искусстве – здесь о вкусах спорят с наименьшими жертвами (знатоки поэзии считали королём поэтов Игоря Северянина, за ним – Маяковский, но масса людей оружия думали наоборот…). Политика – тоже искусство, в котором непременно нужно оговаривать границы оценок и понятий, иначе сказанное не имеет практического смысла или имеет негативный. Наши жертвы рождаются стратегиями в понимании Чибирова и Галазова, взятыми у Шеварднадзе, ибо виноват - фашизм. И их тактика тоже: действуют как в конфликте двух помешанных на себялюбии народов! Но первое не соединимо со вторым: стратегия и тактика взяты из разных «конструкций» и вместе не работают… Соединить их можно только по Цветаевой - «жизнь как смерть» и «смерть как жизнь», но тогда надо писать стихи про общность смерти от фашизма и терроризма… А это не Безопасность, где жизнь и смерть – разное!
Политические проекты пишут на основании Истории и Права, но надо понять, что не Нюрнбергский процесс очистил Германию от фашизма – это сделали победители фашизма! И если победители хотят теперь победы «фашизма отдельно взятой Грузии» над антифашизмом «отдельно взятой Южной Осетии», то Евросоюзу, США, России и ООН уже удалось ОТДЕЛЬНО выкормить ГРУЗИНСКИЙ СЕПАРАТИЗМ ДО ГРУЗИНСКОГО ФАШИЗМА деньгами советских, западных и российских налогоплательщиков... Их политика ОТДЕЛЬНО ДУШИТ АНТИФАШИСТСКИЙ ПРОЕКТ - Южную Осетию, который не менее актуален сегодня для продвижения демократии, чем тогда европейские! Идеологи ГД АН максимально использовали особенность народа Осетии-Алании, уникальную не только на Кавказе – практически полное отсутствие ксенофобии, выстроив на этом всю политику и проекты! И только политика партэлиты и правящих групп в 1988-2005 годах ПОРОДИЛИ ПЕРВЫЕ ПРИЗНАКИ КСЕНОФОБИИ...
Для иллюстрации способов, которыми партэлита и правящие группы изымают проекты ГД АН из оборота, один пример: со статьи одного из его бывших лидеров Чочиева в тбилисской «Общей газете» начиналась дискуссия о грузинском фашизме (№3, 2003, издаётся фондом Эберта) - расчёт был на уход Шеварднадзе, что, накануне дискуссии, должно было вынудить Дзасохова сменить позицию. С поступлением номера газеты во Владикавказ Дзасохов оценил дискуссию как угрозу себе и срочно сфабриковал уголовное дело. И первые публикации о дискуссии (газ. «Кавказский акцент», №15, 2004, издаётся фондом Бёлля) Чочиев два года узнавал за решёткой… Уход Шеварднадзе и цинизм Дзасохова, второй раз после 1995 года «изъявших Чочиева» этим способом, завершились и уходом Дзасохова. Отсюда очевиден ответ на вопрос с двумя проекциями: первый – ЕСЛИ КАДРЫ В ГРУЗИИ МЕНЯЮТ С ЗАПАДА, ТО ПОЧЕМУ ИХ ВСЕГДА МЕНЯЮТ ВО ВРЕД ОСЕТИИ-АЛАНИИ?; второй – ЕСЛИ КАДРЫ В ОСЕТИИ-АЛАНИИ МЕНЯЮТ НЕ ИЗ ТБИЛИСИ, А ИЗ МОСКВЫ, ТО ПОЧЕМУ ЭТО ВСЕГДА ВО ВРЕД ОСЕТИИ-АЛАНИИ?
Ответ точно повторяет оценку ГД АН 1989-92 годов: ПОТОМУ ЧТО БОЛЬШЕВИЗМ ЛИДЕРОВ ОСЕТИИ-АЛАНИИ НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ИДЕОЛОГИЮ ЗАПАДА ТАК ЖЕ, КАК И ФАШИЗМ, ПОЭТОМУ ОН ТАСУЕТ ТБИЛИССКИЕ ПЕРСОНЫ, А ИЗ ТБИЛИСИ ТАСУЮТ ПЕРСОНЫ В РСО-А, ИЗ КОТОРЫХ ВЫБИРАЕТ МОСКВА. Нет даже ОТКАЗА ОТ БОЛЬШЕВИЗМА, А УЖЕ НЕОБХОДИМО ЕЩЁ И ПРЕДЛОЖИТЬ ИДЕОЛОГИЮ, СОВМЕСТИМУЮ С ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ. Запад различает: Учить Добрым Словом – это для УМНЫХ, Москва различает: Проучить Страхом - для ДУРАКОВ.
Прав Блиев: если осетинам не умнеть, то для плачевного прогноза вовсе не нужен уровень аналитиков ГД АН… Как осетины будут выглядеть в этом «страшном процессе»? Мир уже грозит стать генноуправляем через технологии симбиоза ДНК-Интернет: будет возможно передавать оцифрованные сигнатуры индивидуально-специфических полей ДНК пси-индукторов, которые могут быть развёрнуты в проецируемые на компьютерные дисплеи пси-реципиентов аудиовизуальные мандалы, функционирующие как средство установления квантового сопряжения между волновыми геномами этих абонентов пси-Интернета, необходимого для установления нелокальной связи… Насторожит ли этот «пси-прогноз» читателей Осетии-Алании, если их «локальные связи» уже давно зависят от «нелокальных связей», а последние пятнадцать лет как раз это и полыхает огнём, и истекает кровью… Но слышал ли кто-нибудь после базарных и уличных терактов на пороге, чтобы лидеры Осетии-Алании ВЫДВИГАЛИ НЕЛОКАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ДЛЯ ЛОКАЛЬНЫХ РАЗРЕШЕНИЙ, когда уже очевидно, что ИНЫХ ПРОЕКТОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Очевидно ли это осетинам? РАЗНЫЕ ТИПЫ логики: аналитики ГД АН уже в 1991-93 годах винили власть за превращение Осетии в «гнездо мирового терроризма» и гнездо «агонии терроризма», но и в 2005-м Вероника Дударова искренне полагает, что «Беслан – это вопреки всякой логике»… До тех пор, пока осетины с таким рейтингом не ведают, что логикой этого типа они оправдывают власть все годы нашего ввержения в агонию, призыв Блиева УМНЕТЬ осетины НЕ СМОГУТ понять. ЦЕНА ЛОГИКИ - ВЫХОД ИЗ АГОНИИ! Осетинские политики (вылупленцы яйцекладки Шеварднадзе по определению лидеров ГД АН – их «классик Дзасохов» ввёл стратегии и тактики высокого говорения и невежественных дел) не предложили ни локальных, ни мировых проектов выхода из агонии.
А западные политики, после лондонских терактов 2005 года, вслед за Блэром, заговорили о НЕОБХОДИМОСТИ КОНТРОЛЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА НАД ПОДГОТОВКОЙ ДУХОВНЫХ ЧИНОВНИКОВ И СОДЕРЖАНИЕМ РЕЛИГИОЗНЫХ СЛУЖБ. Лидеры правящих групп не способны осмыслить локальный проект бывших лидеров ГД АН, разработавших его как историко-идеологическое обоснование нелокального проекта для участия Осетии-Алании в контроле разделённых границами государств и обществ над ИДЕОЛОГИЯМИ УЖЕ НЕРАЗДЕЛЁННЫХ ЭТИМИ ГРАНИЦАМИ ВЕРОВАНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Лидеры Осетии-Алании ДАЛЬШЕ ОТ ЭТОГО даже после Беслана, чем российские, и НЕТ ОБЩЕСТВА. А терроризм уже дал вопросы - почему в России Политика оказалась отделённой от Религии? Не потому ли, что Политику подменяют Управлением, как Историю подменяют Политикой (Р. Спектор).
Манипулирование идеологией в эпоху прогресса порождает новый терроризм. Уже есть Зелёный Терроризм – поджоги зоопарков как протест против «ложной заботы о природе», протест против генной инженерии – «она обманывает природу», и т.д. Это требует обратиться к соответствию материальных основ Цивилизации и её Генеральной Идеологии, что позволит рассматривать сам процесс как Лабораторный Эксперимент, поскольку исходный социум известен, а вводными ингредиентами эксперимента можно рассматривать Технологические Новации начиная с Колеса, Металла, Коня с их крайними социальными резонансами. Ибо и эфтаназия – экстремизм, и смена пола – экстремизм… И если после этого всё же стоит обратиться к древним залежам человечности, то идеология Нартиады ДАЁТ САМЫЙ ДОЛГИЙ ОПЫТ проверенной Историей человечности…
Тем более, что надежды на урбанизацию исламского мира напрасны: это не снимет проблему терроризма хотя бы потому, что терроризм не менее ужасен в городах урбанизированной Европы (баскский, ирландский) или Америки (расстрелы по индивидуальным мотивам – расовым или религиозным), или Азии.

НАСИЛИЕ В НАУКЕ ИСТОРИИ КАК ИНСТРУМЕНТ ВОСПИТАНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ

К насилию привыкают - как и к смерти! Терроризм не может быть продуктивен долго – только пока его боятся и его жертвы воспринимаются как трагедия. Но ещё Сталин говорил: гибель одного – трагедия, гибель тысяч – статистика…
Все науки являются частями Истории (это утверждал и Маркс) и в ней можно говорить о «независимости» только для ранней и древней истории, после античной истории это уже не соответствует фактам – мир уже взаимозависим и крестовые походы показали, что даже и Веры не «независимы». А после ХХ века «независимость» - это бред! Есть «согласуемая самостоятельность»! Стабильность возможна лишь на основе РАВНОПРАВИЯ ВСЕХ РЕЛИГИЙ, необходимым условием которого может быть только ДИАЛОГ МЕЖДУ НИМИ. Основания для диалога обеспечены в том числе и Нартологией.
Такой диалог решает проблему стабильности Общества – в нашем веке это проблема личного трудового и общественного «эксперимента» - опыта, формирование которого в основном завершается в возрасте от 20 к 40 годам… Это опыт современного образования в точном смысле. То есть и оно устроено в соответствии с Историей, в которой главным была Война. Но тогда что «нового» в Начале Нового Вызова?
Аристотель называл монархию, аристократию и демократию – правильными, тиранию, олигархию и охлократию – неправильными формами правления. Американский философ Френсис Фукуяма утверждает, что история не началась, это её конец вступил в окончательную - конечную фазу. И либеральная демократия остается венцом творения – она достигла кульминации в либеральной рыночной демократии. История – это рассказ и фиксация прошлого. Главным в Истории всегда была Война: рассказы о войнах бенгальских и пенджабских племён породили мировую литературу, письменность возникла для записи военных успехов. Мирная жизнь протекает «вне истории» (мирные периоды хуже всего описаны в Истории), письменную культуру в «обществе благоденствия» вытесняет устная (на радио и телевидении гонорары больше, чем за писательский и журналистский труд). В принципе «общество благоденствия» готово отказаться от идеи будущего (иного будущего): если сейчас хорошо, то пусть как сейчас будет всегда. Это принцип консерватизма – и ему претит Террор…
Террор не для всех плохо, но как раз те, кто благоденствуют, не решатся сказать – «пусть как сейчас будет всегда»! Сейчас благоденствующие менее всего защищены и ищут выход, хотя и прежде террор не всеми ими и не всегда почитался злом… А массы бедных ему попросту сочувствовали… И хотя политики почти всегда не понятны массе, толпе, народу, потому что умеют и обманывать её, и мстить ей, бедность не имеет мозгов обманывать, но мстительна тоже. В этом смысле История – это процесс Образования Человечества на Обманах Политиков, потому в ней много и Обмана, и Страха. Их меньше в Вере – и масса скрывается в вере как в Засаде… История знает – как масса оттуда выходит, потому она необходима для Образования Человека. Эпохи истории – это Возрасты Образования: детство человечества, юность человечества, зрелость человечества – это его История. О человеке французы говорят: кто не коммунист в 20 лет – у того нет сердца, кто коммунист в 50 – у того нет головы. Согласно этому Россия прошла свою юность с 1917-го в образе СССР. Его наследие – инфантилизация как угроза коммунизирования общества… Это Зло – «потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его» (Бытие, гл 8, ст. 21). Но Общество всегда состоит из всех возрастов: из поколений «коммунистов – молодёжи», и «антикоммунистов – зрелых и мудрых возрастов». То есть в нём всегда сочетаются Зло и… Вот тут не ясно – Мудрость не Зло?
Фрейд обнаружил природу психологического комплекса «братьев» и Отца, идущего из глубин антропогенеза. Развязку его он иллюстрировал комплексом «братьев и отца в борьбе за самок», вызывающего конфликт с убийством отца братьями: он развёрнут Фрейдом на сюжете с Моисеем из Библии как насилие с конструктивными последствиями! Социальный конфликт «отца и сыновей» разрешён террором, а замирение достигнуто в единстве «отца и сына и святого духа». Террор эксплуатирует самый сильный инстинкт – Страх: Фрейд показал едва ли не глобальную «модель конструктивности» Страха, имеющую массу проекций в других мифологиях и эпосах с той же конституциональной функцией обоснования Этикета и Этики. Нартология выявила весь этот процесс с эпохи дуально-родовой идеологии, в соединении с благочестием образовавший ИДЕОЛОГИЮ ИР-АС-АЛАНСКОГО ЕДИНОБОЖИЯ, на которой основаны учения основных мировых религиозных систем. Современные системы образования тоже имеют дело с возрастной психологией (Пиаже), в которой насилие вполне обычно.
Продолжение этой логики развития очевидно: глобальный террор глобализует страх и это эффективно повлияет на самые базовые стандарты человечества – в итоге они конституируются в глобальном Этикете с глобальным Благочестием в виде глобальной Веры всего человечества, поддерживающей Безопасность. Решающим отличием новой Идеологии и Веры должно стать совмещение ценностей Науки и Человечности. Это будет превращать саму СРЕДУ в пространство Воспитания и Образования просвещённой и освящённой человечности: организованный террор, массовый и индивидуальный, утратит ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ РЕСУРС МОРАЛЬНОГО ОПРАВДАНИЯ насилия.
Образование в Науке и Вере разделено, с развитием науки это углублялось. С освоения Металла, изобретения Колеса и приручения Коня под верх началась огромная эпоха воинственности, расколовшая учения веры, сделав их трудноприменимыми для воспитания толерантности. Завершающий её этап, начавшийся с европейского рыцарства, выросшего из ир-ас-аланской воинской традиции, и практически все религиозные системы современного мира, вышедшие из ир-ас-аланского Единобожия, выделились как обоснования воинской морали: Евангелие и Библия, как затем и Коран, стали основами воинской чести. Арабы в Испании и на Кавказе, крестовые походы – всё способствовало густому насыщению диалога Вер и Религиозных учреждений двойными стандартами… Однако ир-ас-аланское Единобожие, сложившееся на основе идеологии, гармонично систематизировавшей системы ценностей той Науки и той Человечности, являет уникальную возможность для ИЛЛЮСТРАЦИИ мотивов и приёмов, которые ВПЕРВЫЕ разделили Единый Язык Человечности (единую веру) на Разные Языки (разные веры).
Панорама всей Истории этого даёт возможности для создания всеобщей Системы просвещения и освящения, выражающей Знание и Веру эпохи воинственности, всё более разделявшихся в ходе сложения систем ценностей «бедности» и «богатства». По сути, ИСТОРИЯ ВОИНСТВЕННОСТИ обнаруживает и «богатство», и «бедность» агрессивными, и, как правило, это реализуется при наличии ресурсов морального поощрения… Но ир-ас-аланское Единобожие началось с Идеи Мирового Замысла, которая по определению не должна была, но распалась на «божественные замыслы» сект, национальных единобожий и язычеств… Единый мировой стандарт не удался – двойные стандарты полнят мир.
Агрессивность ограничена только Правом. Но ещё Розанов утверждал: в «правовом государстве» человек является фиктивным центром, к которому относятся самодостаточные договорные обязательства. Собственное значение личности никогда не рассматривается (тут напомним – поэтому не «независимость», а «самостоятельность»), а социальные технологии находятся в услужении техногенных… И не надо забывать, что технология «чем больше детей – тем обеспеченнее жизнь» верна только в традиционных обществах «деревенского» типа: с семи лет ребёнок уже работник, напомним - у осетин 12-летние мальчики уже подпадали под нормы кровной мести, но женились ближе к 30-ти. В современном обществе (техноёмком) для зарабатывания приличных денег надо учиться лет до 30-ти, и это не предел… Отодвигать старение и пенсионный возраст – это тоже условие техногенной эволюции… Общество неуклонно инфантилизируется – это тоже знак конца той истории, в которой десятилетние уже были работниками… Однако и тогда работали интересы, затягивавшие Образование потому и женились ближе к 30-ти.
Высшая Образованность у ир-ас-алан - uAsdana: если снять условности, то её точно выразил лорд Честерфилд в назидании сыну. Надо уметь обратиться к людям и знать, как вести себя надлежащим образом во всяком обществе – это признак человека светского, без этого вежливость нелепа, а свобода попросту оскорбительна… Надо учиться наблюдать обращение, уловки и манеры – подражать тем, кто умеет. Учиться производить впечатление и усиливать его – это определяется незначительными обстоятельствами, а не непосредственными достоинствами – те не столь неуловимы и не имеют столь мгновенного действия… Отметим общее правило с уасдан – «свобода оскорбительна без умения вести себя». В основе уасдан обязателен комплекс непосредственных достоинств, который называется - ?gdaw, остальное составляет «категорию неуловимости» Честерфилда, которая является частью онтологии искусства светскости: это «неуловимое нечто» отличает светскость в арийском смысле – uAsdana.
При этом можно найти и различия. Но и там, и тут предписывается быть выше всех мелочей - уасдан никогда не примет их близко к сердцу или тем более не придёт в ярость из-за них! По Честерфилду светскость скорее уступит, чем будет пререкаться, при том, что светскость не означает отказа от Установок Элиты, а тем более - Истины… И похоже, что оба кодекса соотносятся как предшествующий и последующий этапы развития свода правил - очевидно, что светскость «по-честерфилду» является условием, привнесённым Политикой и Властью НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА, но по смыслу близко к ир-ас-аланскому уасдан, который был ВНЕНАЦИОНАЛЬНЫМ ЭЛИТНЫМ КОДЕКСОМ! В последние двадцать лет Нартология установила причину сходства Этики и Этикета светской Европы и кодекса уасдан, которое удивляло массу выдающихся исследователей! Почти такое же сходство с уасдан обнаруживают исламская рыцарская мораль, богатырские кодексы Индостана и Китая… Едины даже термины и социальная титулатура.
Существует заблуждение, что в России высший свет появляется во времена Екатерины Второй как продукт реформ Петра: они из непоротого поколения дворян, а при Петре дворян ещё пороли и пытали… Потому только позже появилась частная жизнь, личная честь и достоинство с дуэльным кодексом. Появились приличия света, вкус и здравый смысл – прежде этого на Руси не было. Но что было до этого на Руси – это отчасти установлено Нартологией. Теперь есть основания утверждать, что «до этого» и на Руси была элита с теми же «категориями неуловимости» ир-ас-аланского рыцарского кодекса, ставшего основой в рыцарстве Евразии, а порка – это скорее наследие эпохи татаро-монголов. Русские князья получали право на правление от ханов и переняли их методы. С Куликовской битвы, положившей начало государства Московской Руси, это было закреплено её царями. Страх насилия – основной психологический ресурс власти.
При Петре (по Ключевскому) начался путь от петровского артиллериста и навигатора к елизаветинскому светскому щёголю - петиметру, от петиметра к homme de letters времён Екатерины Второй, при Александре Первом они руководили обществом, пройдя Образование от дьячка-учителя и французского гувернёра, через итальянский театр и французский ресторан, к книгам Вольтера – это вольнодумцы, масоны и вольтерьянцы. После победы над Наполеоном французское влияние сменялось английским – дэндизмом: вместо петиметра и масона (декабриста) пришёл фат и эксцентричный чудак (по Юрию Лотману), шокирующий небрежностью и дерзостью обращения. Но куда восходит у французов светскость бонвиванов? Туда же…
От русских и французов это уходит через алан к индоевропейцам (ари-ас-аланам) – у них Bon как «мир-свет», и «люди-свет», «изливать-разливать свет» - это Bonkalyn и означает «торжествовать» /прямо совсем «бонвиван»/, «рождение потомства» есть «принесение света» - Х?stbojnon, и «новый мир-свет - Nog Bon», и «новое богатство» - Nog Bon, и «новый народ» – от «родов» и «нарождений» того же «нового света – Nog Bon», и «сила» - это «свет» Bon, и «богатство» - это «светонаделённость» Bondjyn, и «свет рождающий силу» - это Bon?rtaw. Сегодня французы, итальянцы и осетины не задумываются о том – что общего в их приветствиях «бонжур», «бонджорно» и «бонхорз», но задуматься – это значит продвинуться в Образовании! Это лишь малая часть общей древнейшей Веры Евразии, выявленная Нартологией: общность евразийских культур глубока и при этом органично едина по языковому материалу, сценографии и сюжету. У ир-ос-алан Уасстэрджи научил людей метать камни и сражаться палкой, чтобы избавились от Дракона - это было БОЕВОЕ ИСКУССТВО! В Индии это стало праздником – люди толпами метают камни, потому что древний Герой в эпосе убил Дракона, бросив в него камень! Библейский Давид метал камни в Голиафа!
Нартология уже сегодня способна обеспечить основы общего исторического образования человечества.

АСАЛАНИЯ НА ВЫХОДЕ ИЗ ПРОВИНЦИАЛИЗМА: ОППОНЕНТОВ СТАНЕТ БОЛЬШЕ

Можно ли поодиночке выходить из кризиса? В истории так бывало! Но чаще – за счёт других… Ну а можно ли совместно? В принципе – да, потому что выходя порознь, это всё равно приходится делать за счёт кого-то, принимая отвратительное друг в друге или отталкиваясь от него… Это и есть – политика! К примеру, в Грузии – фашизм, но считается, что если Грузия признает независимость Южной Осетии, то решит массу проблем, получит большую международную поддержку и признательность Запада, потому что РЮО не будет однозначно стремится в состав России… Но для признания Грузией независимости Южной Осетии требуется мудрость де Голля и, кроме того, признание вызовет негативную реакцию в первую очередь в России, потому что Грузия сразу станет лидером объединения Кавказа (газ. «Кавказский акцент», №10 (107), 2004). При поддержке Запада это может стать началом вытеснения России с Кавказа…
Политическая культура Асалании необычна для Кавказа – «президент Кокойтэ – едва ли не единственный на Кавказе, кто пришёл к власти выборами, а не переворотом (Т. Цховребов. газ. «Кавказский акцент», №10 (107), 2004). Уточним - сама РЮО имеет такую политическую культуру, что пока никто в ней не пришёл к власти переворотом! Слабость РЮО – экономика и отсутствие кадров, что невозможно решить без признания РЮО… Идея одного из лидеров ГД АН А. Чочиева, известная как «дело Тезиева», должна была включить в складывающиеся рыночные отношения России молодёжь для освоения опыта, которого в СССР, а значит и в РЮО, никогда не было. Идея вырастить в российском бизнесе кадры для РЮО, разбирающиеся в тенденциях экономики и интересах России, была провалена в РСО-А: раскрутили свой проект «авизо Тезиева» – это был наиболее эффективный проект против РЮО. Он позволил Галазову и Хетагурову присвоить деньги на развитие энергоснабжения РЮО с банковских счетов в РСО-А. Несмотря на наличие документов их след в РСО-А даже не был проверен! А обвинили в РЮО Чочиева…
Этим тоже урегулирование по идее Шеварднадзе, вопреки собственным оценкам «грузинского фашизма», переводилось в русло разрешений для «межнационального конфликта» - для этого нужны виновные с обеих сторон. И это был подготовительный шаг к передаче осуждённого за кражу в Осетии бывшего лидера ГД АН в Грузию - для осуждения его также и «в разжигании межнациональной войны»! Осуждение Чочиева (первое же заседание СКК после этого Ногайдели - глава грузинской стороны, начал с предложения: «после ареста Чочиева мы можем все проблемы решить за столом в ресторане») было «правовым» аргументом оценки конфликта как «межнационального» (Гамси был объявлен виновником с грузинской стороны – к тому времени он был убит, а часть его сторонников была в тюрьмах). Завершение сценария с Чочиевым остановили два фактора: 1 - за время заключения Чочиева в цхинвальской тюрьме ПРАВЯЩИЕ ГРУППЫ ОСЕТИИ-АЛАНИИ и ГРУЗИИ достигли ПОЛНОЙ ОБЩНОСТИ ОЦЕНОК конфликта и передача бывшего лидера ГД АН в Грузию утратила актуальность; 2 - вмешалась Международная Амнистия и новый суд грозил её участием – это было чревато разоблачением самого замысла «равной вины сторон»…
Однако «нейтрализация Чочиева» как «идеологического ресурса РЮО» идёт - и в тех же рамках оценок «межнационального конфликта». И с участием российских персон: бывшему лидеру ГД АН нарабатывают образ «вождя-националиста». А.Ю. Скаков (отдел стран СНГ Российского института стратегических исследований) ориентирует внимание на «идеолога южноосетинского национализма Алана Чочиева, сконструировавшего «ас-аланскую» древнейшую в мире арийскую идеологию, центром которой является Цхинвал; по словам А.Ч. «в ряду Вифлеема, Иерусалима, Назарета, Ватикана, Мекки, Медины, зороастрийских, буддийских, синтоистских и иных святых мест Цхинвал занимает место древнейшего среди равных», не случайны и отсылки А.Ч. к мистикам «Тртьего рейха», которые «в ходе войны стремились в Цхинвал», отмечена и серьёзная угроза для православия в Южной Осетии в виде сект и нетрадиционных для региона конфессий (газ. «Общая газета», №7 (13), июль. 2004). Почему-то Скаков умолчал – или не знал, что эта же газета публиковала Чочиева - и предлагала дискуссию о грузинском фашизме…
Каждая оценка Скакова рассчитана на невежество читателя и нацелена на Чочиева, являя демонстрации обоснований его роли «идеолога югоосетинского национализма». Чтобы отделить Чочиева от авторов РСО-А, которые все последние годы заняты поиском осетинской национальной идеи, и которые ещё пройдут у Скакова по «североосетинскому национализму» - но уже в ингушских газетах, он открыл «югоосетинский национализм»… Если разделение сделано не по заказу грузинских фашистов и их союзников - ингушских экстремистов, то стоило просветить читателей: ЧТО ВСЁ ТАКИ РАЗДЕЛЯЕТ осетинские национализмы на южный и северный. Скаков, видимо, не знал и того, что для Асалании самая традиционная конфессия – это ир-ас-аланское Единобожие, заодно и древнейшее в мире… Не знал и того, что вопрос о мистиках третьего рейха, стремившихся в Цхинвал, где, как они считали, располагалась Валгалла нордических героев (Ю. Воробьевский. «Шаг змеи», М. 2002, стр. 128), давно - задолго до Чочиева - муссируется российскими исследователями, а Чочиев лишь даёт объяснение этой «мистики Цхинвала»…
Скакову тоже стоило объяснить свои собственные заметки о том, что в Цхинвал стремятся баптисты, пятидесятники, «свидетели иеговы», адвентисты седьмого дня, харизматы, мунисты, бахаисты – или это ему не интересно? Вопреки Скакову, войны 1918-21 годов, и 1989-92 годов показали и снова доказали, что национализм – это то, что в Асалании невозможно из-за ир-ас-аланского Единобожия: оно отвергает ксенофобию…
Скаков упустил ещё один аргумент «национализма Чочиева»: в 1989-90 годах он создал флаг «Адамон Нэхас», который власти назвали «флагом экстремистской организации»… Потом флаг стал государственным и много лет власти сами под ним фотографируются. Идеология «Адамон Нэхас» - это идеология гражданина своей республики… Алан Чочиев – политик, который чётко знает, что делать. (С. Парастаев. газ. «Кавказский акцент», №10 (107), 2004)… Только и Скаков знает – что делает: рядом со статьёй Скакова в этом номере помещена статья Э. Шеварднадзе с предложением создать международную комиссию по Абхазии, потому что из Абхазии убежало 200 000 грузин (газ. «Общая газета», №7 (13) июль, 2004).
Этим Шеви хватает Скакова за язык: что за «югоосетинский национализм», если он не сжёг ни одного грузинского села, не депортировал ни одного грузина, не провёл ни одного акта этнической чистки… И это во время наивысшего рейтинга «вождя националистов Чочиева» и ГД АН, когда уже шла война и осетин тысячами изгоняли из Грузии, но грузинские студенты поступали в институт в Цхинвале (Скакову надо читать Чибирова)… Если верно то, что случайности являются закономерно, то в этом же номере закономерно ещё одно совпадение: информация о том, что «два грузинских и один американский бизнесмен выделили 100 млн. долларов на решение вопроса Южной Осетии и через несколько месяцев её как «непризнанного государства» больше не будет» (Белковский. газ. «Общая газета», №7 (13). июль, 2004)… Скаков знает – на что деньги: указы Шеварднадзе и Саакашвили о государственном почитании фюрера Гамсахурдия доказали, что оба президента – профашисты! Но тут Скаков молчит - не знает оценок Леонтьева, Пушкова, Павловского, Боннэр, Коппитэрса, Ивашова, Шеварднадзе и т.д…
Так в логике Скакова остаётся лишь один признак «национализма Чочиева»: выбор Цхинвала - ещё только это говорит о его «югоосетинском национализме»! Но тогда и выбор Цхинвала лидерами Третьего рейха говорит о «югоосетинском национализме» Гитлера… Тогда и выбор Цхинвала Сталиным, когда грузины упрашивали назвать его именем город в Грузии, а ОН ВЫБРАЛ город в Южной Осетии Цхинвал, переименованный в «сталинир», тоже говорит о «югоосетинском национализме» отца народов… Тем более, что он якобы заметил тогда, что выбрал Цхинвал - «из-за родни отца»… Махровый нази!
По Скакову и вождям большевиков «осетинские националисты» - это те, кто был за права кантона для Южной Осетии, за сохранение языка и т.д., и т.п.: их тысячи пало в годы разгула большевистских репрессий с 1925 по 1960 годы. Чей Сталин националист, если считал, что осетин на северном склоне Кавказа должны ассимилировать русские, а на южном – грузины? При этом, в негласном диалоге Сталин был с осетином Вассо Абаевым, который был за сохранение языка… В негласном диалоге Сталин был и с М. Булгаковым, и с А. Платоновым, и с Б. Пастернаком (К. Биазарти, газ. «Айд?н-Зеркало», №1, февраль-март, 2003), но Гитлер не был, хотя немцы благоволили к осетинам даже в концлагерях (многие евреи спаслись - выдавая себя за осетин, как Яков Пункин, ставший затем даже олимпийским чемпионом)… Уж не югоосетинские ли они националисты..?
Судя по всему, Скакову и в голову не придёт статус осетинского языка как государственного не только в Асалании, но и в России. Как ретто-романский язык в Швейцарии объявлен четвёртым государственным, при том, что НА НЁМ ГОВОРИТ ТОЛЬКО ОДИН ПРОЦЕНТ населения Швейцарии – по логике Скакова это «ретто-романский национализм»… При этом двуязычное обучение показывает, что его выпускники в университетах на голову выше интеллектуально, чем обычные и есть понимание, что будущее за многоязычием! (Ф. Турманова, газ. «СДА», №9 (35), 08-09, 2003)… Другое подтверждение этого – осетины, утратившие свой язык и говорящие только на русском, как правило, тупее своих двуязычных соплеменников. Но похоже, «тупые осетины» - это цель политики «сталиных-галазовых – скаковых-…».
И выходит, вопреки «сталиным (-скаковым–дзасоховым- и т.п.)», общая логика научных, религиозных и политических аргументов подтверждает – близится время заявлять и ИР-АС-АЛАНСКИЙ ПРОЕКТ.

БЛИЗИТСЯ ВРЕМЯ ИР-АС-АЛАНСКОГО ПРОЕКТА

Перед человечеством стоят два практических вопроса: идеологический и политический. Первый – когда возможен проект всемирной Веры? Второй – когда будет возможна единая мировая элита? Это два ключевых вопроса, а ответы на них давались задолго до того, как второй из них был выражен промежуточным образованием - ООН.
Промежуточная стадия ответа на первый вопрос пока не обрела формальных выражений: различия есть даже в монотеистических верах - и даже по категориям «бога». В авраамических религиях «бог демократичен» – «Бог находится там, куда его пускают» (раби Пинхас): в авраамических религиях существует условная граница для Бога, за которую его могут не пускать! Но этим совершают ошибку, потому что он ведь и Бог гнева – он переворачивает их как Содом и Гоморру и заливает Мёртвым морем, но у индуистов и даосов такого нет – там Бог абсолютно вездесущ (Г. Джамаль). Признаки того, что «категория бог» во всех случаях была выражением социальной идеологии, очевидны: бог «гневен», «мстителен», «терпелив», «щедр» и т.д. – у всего этого есть абсолютное оправдание в том, что «бог справедлив» и «бог нравственен». Разные интерпретации этого имели место всегда внутри конфессий и вне их. Но только в Ир-ас-аланском Единобожии Бог есть Первичный и Вечный «внеэмоциональный» Разум, который является видимым Светом и обращается к людям слышимой Вестью-Словом, каждое из которых есть Имя конкретных объектов и субъектов в Строе Мира и Общества.
Из мира безупречного, бесплотного, невидимого и неслышимого Разума, строй которого выражен строем Имён – слышимых и потому более «вещных и грубых», этот - первый же - переход мировой истины в мир людей, опускает истину до правды. Он рождает два сомнения: «бог по образу и подобию есть человек - и он обустроил мир», и «человекоподобный бог ответственен за все неудачи этой мироконструкции». Простор для двойных стандартов, сект и проч. и проч. Ибо отсюда – с уровня правды, ответы всё в том же, обычном и в других случаях – в политике, которая явно и неявно ведётся также и верховными духовными чинами. Так было всегда – и сейчас! Нужна единая элита мира.
В сегодняшних условиях глобализации терроризма это требует от Общества и Государства контроля за духовным образованием и отправлением служб. Но и это только промежуточное решение: надо понять, что без новой общей философско-политической концепции и новой религии – ОБЩЕЙ ДЛЯ ВСЕГО МИРА, двойные стандарты ничто не ограничивает – потому победить терроризм не удастся! Общую концепцию можно создать лет за пять, новую религию – за пятьдесят. РУССКАЯ ИДЕЯ - народный капитализм и метафизическая империя (Проханов) - имманентна метафизике межконфессиональных интерпретаций, внутрицерковных и межцерковных дискуссий, религиозному реформизму – поиск ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО на Великих Переломах Эпох близок к итогу. Ещё в 1930-е реформаторство Л.Н. Толстого вдохновило М. Горького, находившегося под впечатлением Ф. Ницше: Бог умер – это подвигло к идее Новой Веры и нового богостроительства, основанных на Труде – но вместо «сверхчеловека» (Ницше), предполагалось «сверхчеловечество», вместо церкви – коммунистическая партия (Сталин в конце войны намеревался это использовать в политике: интерес был, ресурс - нет). Но конечная социальная цель любой метафизической идеи СВЕРХЧЕЛОВЕЧЕСТВА сверхчеловеков недостижима без Идеологии и Веры, обосновывающих Этику и Этикет.
Терроризм снова напоминает, что во все времена к реформаторству вынуждал экстремизм - политический, национальный, религиозный, и т.д., но уже очень давно - с начала религий - ясно, что основной вид опасности – или безопасности – это «Духовная Безопасность» как основа всякой безопасности… Потому и Сталин полагал, что мировой большевизм с единой верой решит проблему и обратился к новому богостроительству. Почему Сталин отказался от идеи нового богостроительства Горького? Потому что для этого вначале нужно было завоевать мир и создать общую элиту! Так думали и до Сталина: Ещё Чингис-хан и Данте Алигиери считали, что весь мир должен быть завоёван (монголами, Римом) и сделаться единой империей – только тогда прекратятся все войны.
Физик А. Эйнштейн объяснил повторяемость Истории просто: большинство великих держав истории созданы завоеваниями, народы-завоеватели утверждали себя юридически и экономически как привилегированный класс завоёванной страны, захватывали право владеть землей, назначали священнослужителей из своей среды и они контролировали образование, превратив классовое деление общества в постоянно действующий институт, создали систему ценностей, которой уже и неосознанно люди руководствуются в своем поведении. Эйнштейн не знал Нартологии, но его схема выразила историческую панораму Арийской Идеологии и Ир-ас-аланского Единобожия! Её сложение завершилось с переходом эпохи Военной Демократии индоевропейцев (ари-ас-алан) в фазу Переворота Аристократов (этот переход завершался в 5-3 тыс. до н.э.). Всей этой эпохе истории, по Т. Веблену - «грабительской фазе развития человечества», присущ терроризм в самых разных формах, а современный – это продолжение процессов и эпохи. Однако цель социализма в том и состоит, чтобы преодолеть «грабительскую фазу» развития человечества, но надо искоренять не богатых и богатство, а БЕДНОСТЬ!
Схема стабилизации выгодных элите условий универсальная и инструментировала два ресурса – Идеологического принуждения и Силового принуждения: элиты завоевателей назначали духовных чиновников для религиозного управления завоёванными и выполняли полицейские функции. Устанавливалась стабильность до следующего завоевания, а поскольку «инструмент идеологии» всегда один – и это Язык, постольку термины веры и социума Ранних Завоевателей Евразии – ари-ас-алан (индоевропейцев), первыми освоивших Металл, Колесо и Коня, отложились в идеологиях и религиях на всём пространстве Евразии и выявлены Нартологией. Ныне ЗАВОЕВАНИЕ ВСЁ БОЛЬШЕ ЗАМЕЩАЕТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ, но ИДЕОЛОГИЯ – НЕ ПОСПЕВАЕТ!
Язык ари-ас-алан (индоевропейцев) был ПЕРВЫМ ЯЗЫКОМ ОБЩЕНИЯ С ЕДИНЫМ БОГОМ, потому отложился в базовой сакральной и социальной лексике всех мировых религий и очень многих евразийских, и в социальной титулатуре! Нартология выявила также природу Демократии как условия ир-ас-аланского общественного уклада – отсюда масса общего, к примеру – и в сфере Права: ир-ас-аланское qody – «исключение из сферы общественных законов», и европейское kode – «закон», kodeks – «свод законов», европейское leg|lex – «закон», и ир-ас-аланское l?g – «правомочность»… Ари-ас-аланская (индоевропейская) история, лучше изученная на её последнем ир-ас-аланском этапе, вместе с Нартологией, позволяют строить ир-ас-аланский проект как историко-идеологическое обоснование Идеологии Глобализации, что актуально в связи с решением Саммита Тысячелетия ООН по процессу глобализации. Материальной основой Глобализации остаётся технический прогресс.
Собственно, ир-ас-аланский проект - это реализация политической обратимости смысла «Истории – как Политики, опрокинутой в прошлое», в «Настоящем – как Истории, опрокинутой на нас Политикой» мирового сообщества во главе с ООН. Проект являет базовую общность региональных и конфессиональных «патриотизмов», которые сами СЛОЖИЛИСЬ КАК ПРОДУКТЫ СОЕДИНЕНИЙ Истории и Политики индоевропейцев (ари-ас-алан) с таковыми в региональных этнокультурах Евразии!
История и Политика неразделимы всегда, а позиция, основанная на оценках типа «где хорошо живут - там не занимаются политикой», невежественна и обосновывает тот род «патриотизмов», которые отрицают политические пристрастия у «хорошо живущих» и ЭТО ИДИОТИЗМ в точном смысле этого слова (греческое «идиот» - «невежда, не разбирающийся в политике»). Потому что благополучие этих ИДИОТОВ нарушается с регулярной - непонятной только для ИДИОТОВ, закономерностью РЕВОЛЮЦИЙ и ТЕРАКТОВ, «бессмысленных и беспощадных» с точки зрения хорошо живущих, и «справедливых по промыслу божьему» в ПОНИМАНИИ – И ПОТОМУ ЧАЩЕ В ИСПОЛНЕНИИ бедных… Кроме того, искусство – это тоже политика, потому что влияет на взгляды людей, стабилизируя и дестабилизируя мораль и нравственность – из-за этого оно важно для политиков! Потому Вера – тоже ПОЛИТИКА, она консервирует (стабилизирует) взгляды и оценки, монополизируя Нормы с определённой целью в Функции Управления (институт Церкви)!
Сегодня, когда массово доступна литература по разным системам верований, чем больше религиозных площадок СПОРА ИНТЕРПРЕТАЦИЙ – ТЕМ ЛУЧШЕ. Систематизация наиболее общих схождений пока осложнена – чаще арбитрами выступают чиновники, в том числе от религий: борьба интерпретаций идёт и между церквами - «низкой церковью» и «высокой церковью». Борьба групп и элит за приватизацию единой истины идёт во всём поле Политики, а значит – на поле Истории. Сам ход Истории вернул религию в центр Жизни Ключевых Понятий Человеческого Существования – справедливость, закон, порядок, смысл (Г. Джамаль). Поэтому отдельный диагноз проблем России может быть только частью общего диагноза Жизни Человечества, хотя звучит драматичнее из-за идеологического краха коммунизма: РОССИЯ – СТРАНА УТРАТИВШАЯ СМЫСЛ. Это верно и для всего мира, хотя везде драматично по-разному – мир проходит фазу кризиса идеологий, на которой баланс между ними обеспечивается границами (границами вер, государств, церквей, языков – вообще «границами патриотизмов»), а кризисы выражались «нарушением границ» и разрешались борьбой за их восстановление. Но это всегда и везде СОВЕРШАЕТСЯ ПРЕЖДЕ В ГОЛОВАХ - и только потом устанавливается Силой. Нужна новая идеология – во все времена она рождается в головах ИДЕОЛОГОВ от политики и истории…
Общую оценку аналитики и прогноза в Осетии-Алании 1989-2005 годов, если исключить ГД АН, лучше не формулировать – она ниже того, что позволяет считать это анализом… Оправдано ли это тем фактом, что уровень аналитики ГД АН не сильно распространён был и в СССР, и не много его в СНГ..? Для кого как, а оценку выразит и поддержка Проекта, что само по себе БУДЕТ ОБРАЩАТЬСЯ В РЕСУРС против терроризма и работать НА СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВА тем явнее, чем власть хуже подготовлена к соучастию в нём. Она плохо готова и в 2005-м, когда бывшие лидеры ГД АН - историки, идеологи и политологи, историки искусства, частью - члены общественной Академии Реставрации, говорят и пишут о том, что Время, Политика и История востребуют от Асалании ир-ас-аланский проект. Опыт последних пятнадцати лет - с ГД АН и после него, не позволяет относиться к Проекту в стиле привычных нам осетинских политиков и учёных. Хотя бы тем, что все эти годы – и только лидеры ГД АН ИДЕОЛОГИЕЙ И ДЕЙСТВИЕМ ЯВЛЯЮТ судьбу Асалании КАК СИСТЕМНЫЙ ЦЕНТР кавказской идейно-политической «площадки» СССР - страны, разрушавшейся неготовностью принять Глобальный Вызов – и это обещает ир-ас-аланский Проект как ОСМЫСЛЕННОЕ УЖЕ И НАМИ принятие этого Системного Вызова.
Теперь уже - и НАМИ…

ОГЛАВЛЕНИЕ (дать на последней странице обложки, расстановку
страниц сверить на формате издателя)

1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ И ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ФАШИЗМА И ТЕРРОРИЗМА НА КАВКАЗЕ ПО ОЦЕНКАМ
АНАЛИТИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ДВИЖЕНИЯ «АДАМОН НЭХАС» 1989-93 ГОДОВ ---------------------------------------------------- 1
2. РОССИЯ – СССР: ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВ НА КАВКАЗЕ В ХХ-ХХI ВЕКАХ, ФАШИЗМ И ТЕРРОР---------------------- 5
3. ПОЛИТИКАМИ-ПРОФАШИСТАМИ ОСЕТИИ-АЛАНИИ, ОТВЕРГАЮЩИМИ
ИДЕОЛОГИЮ «АДАМОН НЭХАС» С 1989 ГОДА, СТИМУЛИРОВАН ГРУЗИНСКИЙ ФАШИЗМ ------------------------------------- 10
4. ТЕРРОР В ХХ-ХХI ВЕКАХ И ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ: ТРИ ГЛОБАЛЬНЫХ ВОПРОСА ------------------------------------------------------- 11
5. ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИИ И ИДЕОЛОГИИ ОСЕТИИ-АЛАНИИ И «КАВКАЗСКИЙ ТЕРРОРИЗМ» ---------------------------------- 14 6. ИДЕОЛОГИЯ ТЕРРОРА В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ НА КАВКАЗЕ ---------------------------------------------------------------------------------- 15
7. НА ЧЁМ ОСНОВАНЫ «ПРАВА ОСЕТИИ» И «ПРАВА ГРУЗИИ» НА ГОСУДАРСТВООБРАЗОВАНИЕ? ----------------------------- 16
8. КАВКАЗ: ФАШИЗМ И ТЕРРОРИЗМ НА ФОНЕ КОНФЛИКТА ЦИВИЛИЗАЦИЙ ------------------------------------------------------------ 18
9. СИЛА ИДЕИ И СИЛА ТАНКОВ В ПАНОРАМЕ «ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ» --------------------------------------------------------------- 19
10. ШКОЛА КАК МИШЕНЬ ТЕРРОРА – СЛУЧАЙНОСТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ВЫБОРА ---------------- 21
11. ГД АН: ПРОБЛЕМА СМЕНЫ ЭЛИТ – ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ПЕРЕХОДА К ДЕМОКРАТИИ ----------------- ------------------------ 22
12. РОССИЙСКИЙ ВЫБОР МЕЖДУ ГРУЗИНСКИМ ФАШИЗМОМ И АНТИФАШИЗМОМ ОСЕТИИ-АЛАНИИ ---------------------- 23
13. ЛИДЕРЫ, ОЦЕНКИ И КВАЛИФИКАЦИИ ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ------------------------------------------- 28
14. «ГРУЗИНСКИЙ УРОК» КАК СИМПТОМ КРАХА ИДЕОЛОГИИ САММИТА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ И УРОКА 1945 ГОДА ---------- 30
15. «ОСЕТИНСТКИЙ УРОК» КАК СИМПТОМ КРАХА ИДЕОЛОГИИ САММИТА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ И УРОКА 1945 ГОДА -------- 36
16. ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ (АСАЛАНИЯ) – ЖЕРТВА ФАШИЗМА, ТЕРРОРИЗМА И НЕВЕЖЕСТВА ----------------------------------------- 43
17. НЕВЕЖЕСТВО КАК «ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ» СОВЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОГРЕСС КАК РАСШИРЕНИЕ
СФЕРЫ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЛИЧНОСТИ И ВЛАСТИ ------------------------------------------------------------------------------------------- 45
18. НАСИЛИЕ В НАУКЕ ИСТОРИИ КАК ИНСТРУМЕНТ ВОСПИТАНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ ----------------------------------------------- 48
19. АСАЛАНИЯ НА ВЫХОДЕ ИЗ ПРОВИНЦИАЛИЗМА: ОППОНЕНТОВ СТАНЕТ БОЛЬШЕ ----------------------------------------------- 51
20. БЛИЗИТСЯ ВРЕМЯ ИР-АС-АЛАНСКОГО ПРОЕКТА ----------------------------------------------------------------------------------------------- 53

 

Сайт создан в системе uCoz